Судья – Паслёнова Д.О. Дело № 33-22588/23
По первой инстанции № 2-163/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки по договору бытового подряда с апелляционной жалобой истца на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ..........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения представителя ответчика, выступление представителя ответчика по доверенности ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 160 954,80 рублей, неустойку в размере 730 460 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что .......... между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на осуществление отделочных работ ......... Стоимость работ по договору составила 730 460 рублей. Во исполнение договора, истцом полностью оплачена вышеуказанная сумма. Ответчик обязался выполнить работы в течение трех месяцев в принадлежащей истцу однокомнатной квартиры на 15 этаже, общей площадью 39,7 кв.м., расположенную по адресу: ............. Срок, установленный для выполнения работ по договору, истек .........., однако объект не был своевременно сдан. Согласно заключению о соответствии ремонтных работ в квартире требованиям строительных норм и правил и стоимости восстановительного ремонта по устранению замечаний, составленному ООО «Золотой Телец» ........ от .........., качество выполненных работ не соответствует условиям договора ........ от .........., строительным нормам и правилам, ГОСТам и другим нормативным документам в строительстве; фактически выполненные работы не соответствуют объемам работ, заявленным в смете (приложение ........ к договору ........); выявленные нарушения являются следствием несоблюдения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика и низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы; стоимость восстановительного ремонта по устранению замечаний для приведения объекта в соответствие с требованиями строительных норм и правил составляет 160 954,80 рублей. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты расходов по оценке в размере 50 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, уплате неустойки и компенсации затрат на проведение экспертизы, ответа на претензию не последовало. Для защиты нарушенного права истец обратилась в суд с иском.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему. В случае удовлетворения заявленных требований относительно штрафа и неустойки, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 64 502 рубля 94 копейки, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату независимого экспертного исследования в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить и вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что суд не учел уточнение истцом исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, полагала, что суд необоснованно снизил компенсацию морального вреда в 20 раз от заявленной суммы, необоснованно занизил взысканную неустойку и судебные расходы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени заседания судебной коллегии, об отложении не просила, дело рассмотрено в ее отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя ответчика в поддержку состоявшегося решения суда, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что .......... между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на осуществление отделочных работ ........ на объекте - квартире, состоящей из 1 комнаты, на 15 этаже, общей площадью 39,7 кв.м., расположенной по адресу: .............
Согласно смете (приложение № 2 к договору) общая стоимость работ составляет 730 460 рублей, которая была оплачена ответчику.
Удовлетворяя частично исковые требования районный суд на основании выводов заключения судебного эксперта ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» ........ от .......... согласно которым общая стоимость затрат на устранение недостатков по качеству и несоответствий фактически выполненных объемов работ в квартире истца, относительно договора, составляет 64 502,94 руб.
Исходя из указанной суммы с которой согласился ответчик была взыскана неустойка сниженная по ходатайству ответчика до 50 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Рассматривая доводы жалобы истца, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению ввиду ошибочного понимания закона.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом требования апеллянта о взыскании неустойки исходя из общей стоимости работ 730 460 рублей при установленных судом недостатках оказанной услуги на сумму 64 502,94 руб. обосновано отклонены районным судом и с учетом применения по ходатайству ответчика приложений ст. 333 ГК РФ неустойка снижена до 50 000 рублей, размер штрафа снижен до 40 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства и позволяет соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя.
В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя с учетом того, что истец зарегистрирована и постоянно проживает в ............ и нарушение ответчиком в г. Краснодаре её прав как потребителя услуги по договору подряда, существенно не умалило ее неимущественных прав.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судебная коллегия соглашается со взысканными судом расходами по оплате расходами по проведению независимой экспертизы, поскольку они взысканы с учетом принципа разумности и обоснованы средне рыночной ценой за аналогичную услугу.
Судебная коллегия признает выводы районного суда обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст.ст. 12,56,57,59,67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных районным судом, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Одинцов В.В.,
Судьи: Чернова Н.Ю.,
Тимофеев В.В.