Решение по делу № 2А-379/2023 от 03.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 г.

Дело № 2а-379/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 24 марта 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

Так АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.10.2022 по 23.02.2023;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.10.2022 по 23.02.2023;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.10.2022 по 23.02.2023;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.10.2022 по 23.02.2023;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.10.2022 по 23.02.2023;

Также АО «ОТП Банк» просит обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 28.09.2022 АО «ОТП Банк» был предъявлен к исполнению исполнительный документ – судебный приказ № 2-777/2022, выданный 04.07.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО3 ча, <данные изъяты>, адрес регистрации: <...>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 28.10.2022 на основании данного исполнительного документа в Алапаевском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт на совершение исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако административный ответчик не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила в суд материалы исполнительного производства №-ИП от 28.10.2022 и письменный отзыв на иск, в котором указала, что 24.10.2022 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-777/2022, выданный 04.07.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 71 182,89 ркуб. с должника: ФИО3 ча, <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 28.10.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, где должнику установлен срок для добровольного исполнения требований судебного акта - 5 дней. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ, посредствам простой почтовой корреспонденции. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД от 28.10.2022, за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу ИФНС России от 29.10.2022, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. Согласно ответу Росреестра от 28.01.2023, за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: помещение площадью №, расположенное по адресу: <адрес>. Адрес недвижимого имущества совпадает с адресом прописки должника и являетсяединственным жильем. Согласно ответам кредитных организаций должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО "ОТП Банк" на основании чего 15.11.2022 судебнымприставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания наденежные средства должника и направлены для исполнения в банки по средствамМВБ. На текущую дату с должника взыскано и перечислено взыскателюв рамках ИП 10 657, 83 руб. Остаток долга составляет 60 525, 06 руб. 15.11.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком действия на шесть месяцев. Согласно ответу ФНС ФИО3 с 2021 трудоустроен в ООО «Фаворит СВ». 29.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено заказным почтовым отправлением по адресу<адрес> 3. Денежные средства с данной организации не поступали. При выходе в адрес должника: <адрес> 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем установлено, что в адресе никто не открывает, должник отсутствует, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. 21.03.2023 при повторном выходе в данный адрес проверено имущественное положение должника, ФИО4 (мать ФИО3) пояснила, что сын на данный момент находится на работе вахтовым методом в <данные изъяты>. Не оплачивал задолженность в пользу АО «ОТП Банк», так как длительное время не имел дохода. В рамках исполнительного производства №-ИП от 28.10.2022 направлены повторные запросы в регистрирующие органы и банки. В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства. В связи с чем, доводы административного истца о недостаточности мер принудительного исполнения не состоятельны. При исполнении судебного решения действующее законодательство не нарушено. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела, 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-777/2022, выданного 04.07.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 71 182,89 руб. с должника: ФИО3, <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области сразу после возбуждения исполнительного производства, с целью проверки имущественного и семейного положения должника, а также установления его места жительства и регистрации направил запросы в органы ЗАГС, кредитные организации и регистрирующие органы.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.10.2022 по 23.02.2023, не имеется. Кроме того, Указом Президента № 156 от 05.04.2016, Федеральная миграционная служба упразднена, а ее полномочия переданы органам МВД РФ.

Согласно ответу ГИБДД, за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является.

Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует.

Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: помещение площадью №, расположенное по адресу: <адрес>. Как установлено судебным приставом-исполнителем, адрес недвижимого имущества совпадает с адресом прописки должника и является единственным жильем.

Согласно ответам кредитных организаций должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО "ОТП Банк" на основании чего судебнымприставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания наденежные средства должника и направлены для исполнения в банки по средствамМВБ.

Запрошены сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, в отношении которого сформирован запрос, сведений о супруге должника из органов ЗАГС не поступило.

При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству устанавливать имущество, зарегистрированное за супругом должника, так как должником по исполнительному производству он не является, а решений судов об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе по иску взыскателя не выносилось.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении ФИО3 за период с 28.10.2022 по 23.02.2023, а также в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.10.2022 по 23.02.2023 являются необоснованными.

На текущую дату в отношении должника взыскано и перечислено взыскателюв рамках ИП 10 657, 83 руб. Остаток долга составляет 60 525, 06 руб.

Судебным приставом-исполнителем 15.11.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком действия на шесть месяцев.

Согласно ответу ФНС, ФИО3 с 2021 трудоустроен в ООО«Фаворит СВ», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания назаработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработнуюплату) и направлено заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>.Денежные средства от данной организации не поступали.

Судебным приставом-исполнителем также проверено имущественное положение должника ФИО3 по месту его жительства: <адрес> в результате выхода по месту жительства установлено, что дверь никто не открывает, должник отсутствует, составлен акт о совершении исполнительных действий. При повторном выходе в данный адрес проверено имущественное положение должника, ФИО4 (мать ФИО3) пояснила, что сын на данный момент находится на работе вахтовым методом в <данные изъяты>. Не оплачивал задолженность в пользу АО «ОТП Банк», так как длительное время не имел дохода.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 28.10.2022 направлены повторные запросы в регистрирующие органы и банки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных АО «ОТП Банк» в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Судом установлено, что неисполнение должником ФИО3 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.

На основании вышеизложенного суд считает, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, от к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова