Дело № 2-194/2025
УИД 16RS0004-01-2025-000182-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Алексеевское 3 июля 2025 года
Республика Татарстан
Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мишаниной Н.Ю., при секретаре Пузыревой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. прокурора ... Республики Татарстан, в интересах Н.Ш., к К.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора ... Республики Татарстан, в интересах Н.Ш., обратился в суд с иском к К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что прокуратурой города в рамках изучения материалов уголовного дела ..., возбужденного 10.08.2024г. отделом по расследованию общеуголовных мошенничеств и краж, совершаемых с использованием информационного-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период времени с ... по ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Телеграмм» путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, завладело денежными средствами в сумме 12 319 000 рублей, принадлежащими Н.Ш., причинив тем самым особо крупный материальный ущерб последней. Из них денежные средства в размере 1 900 000 рублей Н.Ш. под влиянием обмана и злоупотреблением доверия были внесены ... на банковский счет ... (номер карты ...), открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя К.А., ... г.р.. Ответчик распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. При этом, никаких денежных или иных обязательств у Н.Ш. перед К.А. не возникло. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца возникла обязанность по внесению на счет, принадлежащий К.А., денег, в ходе расследования уголовного дела, не установлено. Таким образом, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в сумме 1 900 000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату. Со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Н.Ш.Н.Ш., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, на суд не явилась.
Представитель ответчика К.А. – Э.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что истец сама внесла денежные средства на счет К.А., зная, что никаких отношений или обязательств между ними нет, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства возвращению не подлежат. Кроме того, поступившие на счет ответчика денежные средства сразу же были переведены ФИО1, поэтому у К.А. неосновательного обогащения не возникло. Она считает, что К.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку все денежные средства были сразу же переведены третьему лицу.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за её сохранность.
Из материалов дела следует, что ... Н.Ш. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, под предлогом обмана и злоупотребления доверием перечислила безналичным путем на счет ответчика К.А, К.А. ... (...), открытый в Банк ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 1 900 000 рублей.
... старший следователь отдела по расследованию общеуголовных мошенничеств и краж, совершаемых с использованием информационного-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по ... возбудил уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием у Н.Ш. денежных средств в сумме 12 319 000 рублей в июле-августе 2024 года с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в том числе по факту перечисления денежных средств ответчику, в отношении неустановленного лица (л.д. 8).
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию общеуголовных мошенничеств и краж, совершаемых с использованием информационного-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по ... от 10.08.2024г. Н.Ш., ... г.р., признана потерпевшей по уголовному делу ... (л.д. 10).
В тот же день прокурору ... от Н.Ш. поступило заявление с просьбой о предъявлении в ее интересах искового заявления о взыскании денежных средств, похищенных в результате совершения преступления, по которому возбуждено уголовное дело ..., поскольку она является пенсионеркой, кроме пенсии, другого дохода не имеет, и не обладает необходимой компетенцией (л.д. 4).
Чеками по операциям от ... (18:37, 18:39, 18:49, 18:51ч.ч.) подтверждается внесение Н.Ш. денежных средств четырьмя операциями (три операции по 500 000 рублей и одна операция на 400 000 рублей) в общей сумме 1 900 000 рублей на карту ...*9010 (л.д. 14).
Выпиской по счету карты ... (владелец К.А.) подтверждается поступление ... (18:37, 18:39, 18:49, 18:51ч.ч.) денежных средств (три поступления по 500 000 рублей и одно поступление на сумму 400 000 рублей) (л.д. 19-20).
Принадлежность счета ... и банковской карты ... К.А., ... г.р., также подтверждается выпиской по счету Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 16-18).
Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в общей сумме 1 900 000 рублей.
Поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств в сумме 1 900 000 рублей, факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика Э.Ш. о том, что на стороне К.А. неосновательного обогащения не возникло, поскольку карта была передана третьим лицам и в тот же день в короткий временной промежуток все денежные средства были переведены иному лицу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, в данном случае, именно собственники карты несут риск передачи информации либо карт третьим лицам, при должной степени осмотрительности и осторожности могли и должны контролировать поступление денежных средств на свой счет, а взаимоотношения ответчика и иных лиц не имеют правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Таким образом, суд считает установленным, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом внесены на карты ответчика путем обмана истца, совершенного неустановленными лицами, в результате которого истец переводила денежные средства, считая, что защищает их от совершения мошенничества и действует по указанию сотрудников государственных органов.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход соответствующего бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 34 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И.о. прокурора ... Республики Татарстан в интересах Н.Ш. удовлетворить.
Взыскать с К.А. (....) в пользу Н.Ш. (СНИЛС ... неосновательное обогащение в сумме 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с К.А. (....) в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 34 000 (Тридцать четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.
Судья Н.Ю. Мишанина
Мотивированное решение составлено 08.07.2025г.