№ 2-601/2025
50RS0036-01-2024-008761-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» мая 2025 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Архиповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка, признании права собственности и выделе земельного участка,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ об установлении границ земельного участка при жилом <адрес>А и жилом <адрес> общей площади 1808 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>; признании за истцом право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>А; выделе земельного участка при жилом <адрес>А и жилом <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>; признании за истцом право собственности на земельный участок площадью 902 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>А; прекратить право собственности ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, при жилом <адрес>А и жилом <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании договора дарения жилого дома, заключенного между истцом и ФИО8 от <дата> на праве общей долевой собственности ранее принадлежало 1/8 доли жилого дома, общей площади 132,7 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. Согласно, договора дарения жилого дома от <дата>, в общую долевую собственность ФИО1 перешла только доля жилого дома. Позже, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома заключенного между истцом и ФИО9, ФИО9, ФИО10 от <дата> на праве общей долевой собственности ФИО1 стало принадлежать ? доли жилого дома и земельный участок площадью 452 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. Решением Пушкинского городского суда от <дата> по делу № произведен раздел жилого дома и прекращено право долевой собственности между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО11; за ФИО1 признанно право собственности на жилой дом, площадью 62,7 кв.м. с присвоением почтового адреса: МО <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>А. Решением Пушкинского городского суда от <дата> по делу № за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, площадью 70,7 кв.м. по адресу: МО <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>А. На основании решения заседания Исполкома Клязьминского дачно-Поселкового Совета депутатов трудящихся, <адрес> от <дата> принято решение, ввиду того что гр-не ФИО12 и ФИО13 фактически являются владельцами двух самостоятельных отдельно стоящих домов Исполком Поссовета
решил:
разделить домовладение № по <адрес> в <адрес> на два самостоятельных домовладения с закреплением земельного участка к дому № гр. ФИО12 и ФИО13 по установленным границам. Согласно плану земельного участка от <дата> по адресу: МО <адрес> при доме, находящемуся в пользовании ФИО12 и ФИО13 площадь земельного участка при доме составляла 1808 кв.м. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.06.1980г. наследниками к имуществу умершей ФИО13 стали в равных долях ФИО8 и А.П.К. Согласно плану земельного участка составленному по состоянию на <дата> между ФИО8 и ФИО14 сложился фактический порядок пользования земельным участком площадью 902 кв.м., согласно которому ФИО8 принадлежало 450 кв.м. земельного участка, а ФИО14 452 кв.м. земельного участка при <адрес>А по <адрес>. Таким образом, ФИО1 имеет право на приобретение в собственность земельного участка при <адрес>А площадью 450 кв.м., принадлежавшее ранее ФИО8
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, просила удовлетворить иск по 4-му варианту дополнительного экспертного заключения от 15.04.2025г.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как следует из п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
Истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 452 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 16.12.2016г.
Решением Пушкинского городского суда от <дата> по делу № произведен раздел жилого дома и прекращено право долевой собственности между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО11; за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, площадью 62,7 кв.м. с присвоением почтового адреса: МО <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>А.
Решением Пушкинского городского суда от <дата> по делу № за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, площадью 70,7 кв.м. по адресу: МО <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>А.
Ранее на основании решения заседания Исполкома Клязьминского дачно-поселкового Совета депутатов трудящихся, <адрес> от <дата> принято решение, ввиду того что гр-не ФИО12 и ФИО13 фактически являются владельцами двух самостоятельных отдельно стоящих домов Исполком Поссовета
решил:
разделить домовладение № по <адрес> в <адрес> на два самостоятельных домовладения с закреплением земельного участка к дому № гр. ФИО12 и ФИО13 по установленным границам.
Согласно плану земельного участка от <дата> по адресу: МО <адрес> при доме, находящемуся в пользовании ФИО12 и ФИО13 площадь земельного участка при доме составляла 1808 кв.м.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.06.1980г. наследниками к имуществу умершей ФИО13 стали в равных долях ФИО8 и А.П.К.
Согласно плану земельного участка составленному по состоянию на <дата> между ФИО8 и ФИО14 сложился фактический порядок пользования земельным участком площадью 902 кв.м., согласно которому ФИО8 принадлежало 450 кв.м. земельного участка, а ФИО14 452 кв.м. земельного участка при <адрес>А по <адрес>.
В судебном заседании установлено, что ответчики являются смежными собственниками и пользователями земельного участка истца.
В связи с отсутствием в межевом плане сведений, подтверждающих фактическое местоположение границ и площади земельного участка, во внесудебном порядке установить границы земельного участка и разделить его не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд.
Определением суда по ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО16
Как следует из экспертного заключения судебного эксперта, было произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, при <адрес> при <адрес>, составлен ситуационный план земельного участка, разработаны 2 варианта установления внешних границ земельного участка <адрес>, а также составлены 2 варианта выдела земельного участка истца.
После проведения экспертизы в материалы дела было приобщено заочное решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, согласно которому установлены границы земельного участка площадью 162 кв.м. (дорожка общего пользования), земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет №, при этом данный земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельным участкам сторон по данному делу. В связи с чем, экспертом ФИО16 дополнительно разработаны два Варианта внешних границ земельного участка при домовладении и два Варианта раздела земельного участка.
Из представленного судебным экспертом дополнения к заключению следует:
Вариант № (установления внешних границ земельного участка при домовладении 22 и 22а), составленный в соответствии с фактическим ограждением земельного участка, а также с учетом границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь земельного участка составит 1850 кв.м., что на 42 кв.м. больше площади согласно плану БТИ.
Вариант № (установления внешних границ земельного участка при домовладении 22 и 22а), составленный в соответствии с площадью земельного участка согласно плану БТИ, а также с учетом границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь земельного участка составит 1808 кв.м., что соответствует площади согласно плану БТИ.
Вариант № (выдела земельного участка), составленный в соответствии с Вариантом 3 внешних границ, площадь земельного участка ФИО1 составит 910 кв.м.
Вариант № (выдела земельного участка), составленный в соответствии с Вариантом 4 внешних границ, площадь земельного участка ФИО1 составит 902 кв.м.
Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, полученного с соблюдением положений гл. 67 ГПК РФ, согласующегося с иными представленными суду доказательствами.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела объективно подтверждено, что внешние границы земельного участка при жилом <адрес>А и при жилом <адрес>, а также фактические границы земельного участка истца, определенные на момент экспертного осмотра, установлены, в связи с чем заявленные исковые требования, разрешение которых по существу необходимо для реализации истцом права на оформление в собственность земельного участка в границах по варианту 4, являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка, признании права собственности и выделе земельного участка удовлетворить.
Установить внешние границы земельного участка при жилом <адрес> и жилом <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, ул. <адрес>ю 1808 кв.м, в соответствии с вариантом № экспертного заключения, в следующих уточненных координатах местоположения границ земельного участка при <адрес> и <адрес> общей площадью 1808 кв.м.
Условное обозначение точки
Координаты МСК-50
X
Y
Горизонтальное проложение (м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Признать право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 902 кв.м, в уточненных координатах, в соответствии с вариантом № экспертного заключения.
Условное обозначение точки
Координаты МСК-50
X
Y
Горизонтальное проложение (м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Произвести выдел земельного участка при жилом <адрес> и жилом <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, ул. <адрес>ю 1808 кв.м, в соответствии с которым в собственность ФИО1 выделить земельный участок площадью 902 кв.м. в соответствии с каталогом координат по варианту № экспертного заключения:
Условное обозначение точки
Координаты МСК-50
X
Y
Горизонтальное проложение (м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок площадью 1808 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> при <адрес> и <адрес>.
Решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН и ГКН в отношении указанного земельного участка (в том числе исключение сведений и внесение новых сведений в соответствии с границами, установленными настоящим судебным актом).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в мотивированном виде изготовлено <дата>.
Судья