<***>
УИД № 66RS0003-01-2023-003082-20
Дело № 2-4068/2023
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 13 сентября 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,
с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, действующей по доверенности от 28.04.2023, представителя ответчиков ФИО3, действующего по доверенностям от 18.04.2023, представителя третьего лица ФИО4, действующего по доверенности от 01.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УралДорТехнолонии», ООО «Строительство и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «УралДорТехнолонии» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 17.12.2022 на 57 км автодороги «г. Екатеринбург – г. ФИО5» ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на препятствие (ограждение) по причине имеющейся на дорожном покрытии колеи, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 253 616 руб. Кроме того, для определения суммы причиненного ущерба истец понес расходы в размере 14000 руб. на проведение автотехнической экспертизы.
Протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 16.01.2023 зафиксировано, что на данном участке проезжей части имеются дефекты покрытия в виде колеи в асфальтовом покрытии проезжей части в количестве 2 полос наката (колей) на правой полосе движения в направлении г.Нижний Тагил, с максимальным просветом под трехметровой рейкой 4,5 см.
Обслуживание автодороги в соответствии с государственным контрактом возложено на ООО «УралДорТехнологии», которое не приняло мер по устранению дефектов дорожного покрытия.
С учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО «УралДорТехнологии» сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 253 616 руб., расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 14000 руб., возмещение государственной пошлины в размере 5 876 руб. 16 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 64 коп.
Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительство и эксплуатация дорог».
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что в результате замеров установлен точный адрес места ДТП – 56 км + 350 м. При движении с 55 км автодороги принял меры к снижению скорости, поскольку знал, что дорога имеет два участка, где стоят дорожные знаки «70 км» и «Неровная дорога», двигался по правому ряду со скоростью 60-70 км\ч. Считает, что в полной мере учитывал дорожные и погодные условия, поскольку соблюдал соответствующую скорость движения, в отсутствие колейности соблюдаемой скорости было бы достаточно для предупреждения аварии. На этом же участке произошло два аналогичных ДТП, по всем были вызваны сотрудники ГИБДД. Протокол измерения смог получить только по письменному запросу. В день ДТП сотрудники ГИБДД замеров дефектов дорожного покрытия не производили по причине отсутствия специальных инструментов. По информации с сайта Яндекс-карты подтверждается, что выбоины на участке дороги имели место с 2021 года и устранены в июле 2023 года.
Представитель ответчика ООО «УралДорТехнологии» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений. Указывает, что ООО «УралДорТехнологии» действительно содержит спорный участок дороги и выполняет соответствующие мероприятия. Если на дороге действительно имелись заявленные истцом дефекты, то согласно заключенному договору субподряда надлежащим ответчиком является ООО «Строительство и эксплуатация дорог». В действиях истца имеется виновное противоправное поведение, нарушение п. п 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.
Представитель ответчика ООО «Строительство и эксплуатация дорог» в судебном заседании и в письменных возражениях полагал, что наличие колеи на 57 км автомобильной дороги Екатеринбург-ФИО5 не означает виновного противоправного поведения Общества. В состав работ по зимнему содержанию не входят работы по устранению колейности в соответствии с приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 и ГОСТ Р 59201-2021. Устранение колейности не производят при отрицательных температурных показателях окружающей среды. Протокол инструментального обследования от 16.01.2023 не является надлежащим достоверным доказательством, он не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, составлен через 30 дней после ДТП. Грубая неосторожность истца является основанием для возникновения ДТП, истец двигался со скоростью, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения.
Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автодорог» в судебном заседании и в письменных возражениях полагал, что в случае подтверждения несоответствия указанного участка требованиям технических регламентов и (или) нарушения порядка содержания участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, надлежащим ответчиком должно выступать лицо непосредственно осуществляющие работы по содержанию автомобильной дороги – ООО «УралДорТехнологии» и (или) субподрядная организация. Ответчику ООО «УралДорТехнологии» неоднократно направлялись предписания, в частности, 18.11.2022 и 11.12.2022 о необходимости устранения нарушений на объектах содержания. При этом в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что причиной ДТП явилось несоответствие участка автомобильной дороги требованиям к эксплуатационному состоянию.
Свидетель ***16 пояснил, что 17.12.2022 двигался по автодороге Екатеринбург-ФИО5 в районе 56-57 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле под управлением ФИО1 ДТП произошло из-за выброса автомобиля из колеи. ФИО1 двигался со скоростью 70 км/ч, по правой полосе движения, он двигался за ним. Его автомобиль не попал в колею из-за того что он увидел впереди ДТП.
Заслушав истца, представителей истца, ответчиков и третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, 17.12.2022 в 10 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.
В ходе опроса сотрудником ГИБДД водитель ФИО1 дал объяснения, из которого следует, что двигался по правой полосе движения из г.Екатеринбурга в сторону г.Нижний Тагил со скоростью 70-80 км\ч. Автомобиль попал в колею, его начало заносить, он попытался выровнять автомобиль, однако автомобиль врезался в отбойник, после его отбросило на проезжую часть.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2022 № *** водитель ФИО1 при движении не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение; в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность (л.д. 19).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № *** (действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93).
При этом из протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 16.01.2023, составленного старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ***17 следует, что на 57 км автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. ФИО5», выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии: на проезжей части имеются дефекты покрытия в виде колейности глубиной до 4,5 см. (л.д. 20).
Таким образом, из материалов дела следует, что на участке автодороги на месте дорожно-транспортного происшествия в дату ДТП было выявлено ненадлежащее состояние дорожного полотна в виде колейности с превышением своими размерами предельно допустимых значений. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали данные выводы, ответчиками и третьими лицами вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом доказано, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание и ремонт участка автодороги лицом, ответственным за такое содержание.
В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъясняется в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате несоответствия состояния спорного участка дороги, которое является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный участок автодороги является дорогой общего пользования регионального значения в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № ***, и закреплен на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автодорог», целями деятельности которого являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшение их технического состояния.
ГКУ СО «Управление автодорог» в соответствии с уставом осуществляет полномочия по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (пп. 1 п. 13 устава).
В соответствии с государственным контрактом от 28.04.2020 № ***, заключенным между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и ООО «УралДорТехнологии» (подрядчик), работы по содержанию автомобильной дороги 57 км (автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. ФИО5» возложены на ответчика (л.д. 200-210).
Пунктом 5.1.1.5 государственного контракта № *** от 28.04.2020 на подрядчика ООО «УралДорТехнологии» возложена обязанность по выполнению всех необходимых работ, относящихся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402.
Согласно п. 6.6.2 государственного контракта № *** от 28.04.2020, подрядчик ООО «УралДорТехнологии» несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП (п. 6.6.3 ГК № ***).
Указанным контрактом также предусмотрена возможность заключения ООО «УралДорТехнологии» договоров субподряда для выполнения установленных государственным контрактом работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, расположенных на них.
В целях исполнения требований государственного контракта № *** от 28.04.2020, ООО «УралДорТехнологии» (генподрядчик) 19.07.2021 заключен договор субподряда № *** (далее – договор субподряда) с ООО «Строительство и эксплуатация дорог» (субподрядчик), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, в том числе на 57 км автодороги «Екатеринбург-Нижний Тагил - ФИО5» (л.д. 152-163).
В соответствии с п.п. 5.1.1.3, 5.1.1.5, 5.1.1.6 договора субподряда субподрядчик обязан при выполнении работ выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 (далее – Приказ); выполнить работы по настоящему договору в полном соответствии с требованиями к их качеству, определенными нормативными документами; обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.
Таким образом, из вышеназванных документов следует, что обязанность по содержанию автомобильной дороги, выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения договором субподряда возложена на ООО «Строительство и эксплуатация дорог».
Согласно п. 6.6.3 договора субподряда ущерб, нанесенным третьим лицам в результате выполненных работ по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Строительство и эксплуатация дорог».
Доводы ответчиков и третьего лица о недоказанности факта наличия колеи на спорном участке дороги подлежат отклонению, поскольку наличие недостатков в дорожном покрытии в виде колеи подтверждается представленными истцом фотоснимками с места ДТП, видеоматериалами, а также объяснениями истца, свидетеля, в то время как ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее состояние дороги на момент ДТП и отсутствие дефекта в виде колеи, суду не представил. Представленный истцом видеоматериал с сайта <***>-карты, однозначно показывает, что длительный период времени с 2021 года, как до спорного ДТП, так и после него, дефект дорожного покрытия не устраним.
Доводы ответчика о том, что в состав работ по зимнему содержанию не входят работы по устранению колейности не ведут к освобождению от ответственности, поскольку видеоматериалом подтверждается наличие дефектов дорожного покрытия с 2021 года. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в 2022 году данный участок автомобильной дороги включен в перечень проблемных участков, по нему разработан проект строительства и в будущем предстоит его ремонт.
Суд приходит к выводу о том, что на данном участке дороги имелась колея глубиной больше предельно допустимых значений, соответственно дорога являлась опасной для движения и требовала немедленных работ по ее устранению.
Несоответствие колеи требованиям ГОСТ, вопреки доводам ответчика, подтверждается протоколом инструментального обследования ГИБДД, который является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составление акта 16.01.2023, само по себе не делает результаты обследования недостоверными, так как отражает факт ее наличия, данные результаты согласуются с иными доказательствами по делу.
При этом, суд принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в акте обследования сведений о параметрах колеи, наличие колейности представитель ответчика не оспаривал тот факт, что данная колея представляет собой опасность для дорожного движения, подтверждается наличием временных знаков 1,16 и 3,24. В соответствии с п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93 временно установленный знак должен быть снят в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки. Поскольку представитель ответчика указала, что наличие временных знаков 1,16 и 3,24 обусловлено неровностями дорожного полотна и установлены они были еще 21.01.2022, и данные знаки не были сняты на момент ДТП (17.12.2022), суд с учетом совокупности исследованных доказательств приходит к выводу, что наличие колейности состоит в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 17.12.2022.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъясняется в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из административного материала ГИБДД усматривается, что ФИО1 осуществлял движение в отсутствие нарушений Правил дорожного движения, двигался по правой полосе движения, не выезжая за ее пределы, а потеря контроля над управлением транспортным средством, ставшая причиной столкновения, находится в прямой причинно-следственной связи с неудовлетворительным состоянием проезжей части. При этом доказательств того, что на данном участке автодороги были установлены ограждения, не представлено, в то время как в силу пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
С учетом всей совокупности представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала техническая возможность избежать потери контроля над транспортным средством ввиду оледенения и колейности проезжей части при отсутствии на опасном для движения участке дороги ограждения.
При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возлагается на причинителя вреда.
Таким образом, возражения ответчиков и третьего лица о виновных действиях самого истца ФИО1, который допустил нарушение скоростного режима и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, подлежат отклонению, потому как данные обстоятельства из представленных доказательств не следуют.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ООО «Строительство и эксплуатация дорог» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Согласно экспертным заключениям от 27.03.2023 № *** подготовленным ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти составляет 253 616 руб. (л.д. 26-83).
Данный размер причиненного ФИО1 ущерба, установленный экспертным заключением, ответчиками и третьим лицом не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба ответчиками и третьим лицом суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Размер ущерба (убытков) допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.
За подготовку экспертного заключения от 27.03.2023 № *** ФИО1 уплатил ООО «ПрофЭксперт» 14 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № *** (л.д. 25).
Данные расходы суд признает судебными и взыскивает их в ответчика ООО «Строительство и эксплуатация дорог».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В частности, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными, как отмечается в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с необходимостью обращения в суд ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.04.2023 № *** и платежным поручением № *** от 04.05.2023 (л.д. 89-90).
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела и время, необходимое для подготовки процессуальных документов, а также количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. Возражений и доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов в указанной сумме, то есть их несоответствие требованиям необходимости, оправданности и разумности, в материалы дела не представлено.
Также при обращении в суд с рассматриваемым иском понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876 руб. 16 коп.
При таких обстоятельствах, с учетом полного удовлетворения заявленных имущественных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 876 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 288 руб. 64 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 2690 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Строительство и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Строительство и эксплуатация дорог» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 253 616 руб., расходы по оплату автоэкспертных услуг в размере 14000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876 руб. 16 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УралДорТехнолонии» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <***> Т.Н. Демина