Дело №
22RS0№-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года
Центральный районный суд .... в составе:
председательствующего Овсянниковой М.Ю.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ООО УК «Базис» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Базис». В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на парковке придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... на принадлежащей истцу на праве собственности <данные изъяты>, с крыши вышеуказанного дома обрушилась снежно-ледяная масса, от чего автомобилю причинены повреждения: разбито заднее стекло, сломана обшивка стойки салона, вмятина на крыше. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения возникли в результате самопроизвольного падения снега с крыши ...., эксплуатирующим предприятием является ответчик ООО «Базис». В целях определения размера нанесенного имуществу истца ущерба проведена независимая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю причинены следующие повреждения: панель крыши – деформация в задней части, стекло заднее – разрушение на фрагменты, облицовка внутренняя правая задней стойки – разрыв. Стоимость восстановительных работ определена в размере <данные изъяты> За проведение оценки истец заплатил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику, ответчик добровольно урегулировать спор отказался.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО УК «Базис» ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что снег упал с козырька балкона, но управляющая компания не обязана производить работы по очистке козырьков балконов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>
Управление многоквартирным домом по .... осуществляет ООО УК «Базис».
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических и юридических лиц.
При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. п. 10, 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подп. «а» п. 2 Правил № в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)
Пунктом 13, 42 Правил № установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подп. «а» п. 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правил) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В соответствии со ст.70 Правил благоустройства территории городского округа - ...., утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие сосулек, снежных навесов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается. Сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков обеспечивается собственниками зданий (помещений в них), строений, сооружений, включая нестационарные объекты. Удаление снега, наледи осуществляется способами, исключающими возможность повреждения кровельного покрытия. Работы по удалению снега и наледи должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение мест проведения работ, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов. С момента образования сосулек, снежных навесов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности, а также иными способами предупреждения. Снег, сброшенный с крыш зданий, строений, сооружений, должен вывозиться на полигон твердых бытовых отходов в течение трех суток с момента проведения работ, если иное не предусмотрено Правилами. Вывоз снежных валов и куч с территорий общего пользования, образовавшихся в результате сбрасывания снега с крыш, сгребания снега с придомовых территорий, осуществляется лицами, проводившими работы по сбрасыванию, сгребанию снега, в день проведения работ. Требования частей 1 - 6 настоящей статьи применяются в отношении многоквартирных домов в части, не урегулированной жилищным законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, ответчик ООО ООО УК «Базис» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного вышеуказанного жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома.
Кроме того, в силу пункта 3.5.8. Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.
Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Из материалов дела не следует, что балкон, с которого сошел снег, является самовольной постройкой, либо в соответствии с пунктами 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170, до заявленного события ООО УК «Базис» обращалось к собственнику квартиры с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в их адрес не выносилось.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.
Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.
Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на парковке придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., на принадлежащей истцу на праве собственности <данные изъяты>, с крыши вышеуказанного дома обрушилась снежно-ледяная масса, в результате чего автомобиль поврежден.
В рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой отделом полиции по .... УМВД России по ...., опрошен истец, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты> возле дома по адресу: ..... Через 30 минут, выйдя из дома, обнаружил, что на его автомобиль упал снег с крыши дома, который повредил заднее стекло, крышу, обшивку салона автомобиля.
Постановлением УУП отдела полиции по .... УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием признаков события преступления, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. 306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.
Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> пояснила, что в феврале 2023 года находясь в доме ...., услышала грохот и вышла на улицу, увидела разбитый автомобиль. Автомобиль находился на асфальтированной части придомовой территории, где все всегда оставляют транспортные средства. От машины до дома было не менее 2<данные изъяты> На данном участке находился не только указанный автомобиль, там было много машин. Снежно-ледяная масса упала только на один автомобиль. В снегу была крыша автомобиля, капот и заднее стекло, которое было разбито. Участок до парковки был перетянут лентой, но в пределах ленты автомобили не стояли. Также были предупреждающие таблички, которые весели на другом конце дома. Недели за две до произошедшего события чистили снег с крыши дома, но как показалось <данные изъяты> снег упал с козырьков балконов, там снег никто не чистил. После этого случая и снег почистили с козырьков балконов.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома по .... могли быть образованы следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>: панель крыши – деформация в виде вмятины в задней части, стекло заднего окна – разрушено, обивка задней стойки верхняя правая – разрывы задней части.
С учетом установленного объема повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в связи с повреждениями, полученными при падении снежно-ледяной массы ДД.ММ.ГГГГ, составляет: в ценах на момент производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ними вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах гражданского дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Ответы на поставленные судом вопросы даны четкие, в исследовательской части каждый ответ обоснован. Вывод эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также того, что он предпринял меры к минимизации возможного ущерба для окружающих.
Обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом непреодолимой силой, судом не установлено.
Размер ущерба на момент рассмотрения спора составляет <данные изъяты> что находится в пределах заявленного истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши, балконных козырьков дома и вредом для истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В настоящем деле истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока в виде неустойки.
С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания с ООО УК «Базис» неустойки.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с несвоевременной выплатой ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., находя эту сумму разумной, соответствующей степени нравственных страданий истца и допущенному нарушению со стороны ответчика.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
В связи с тем, что взыскание штрафа предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», предусмотренных иными нормативно-правовыми актами оснований для освобождения ответчика от названного штрафа в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательства исключительности обстоятельств, препятствовавших управляющей компании удовлетворить требования потребителя, в дело не представлены, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для снижения его размера.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного с ответчика пользу истца суд взыскивает расходы по оценке ущерба <данные изъяты>
Поскольку истец в силу ст.333.36 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, оплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить в части.
Взыскать с ООО УК «Базис» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возложить на ФНС России обязанность возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченную по извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО УК «Базис» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Судья М.Ю.Овсянникова