Дело №2-1649/2025

61RS0009-01-2025-001387-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2025 года

Азовский суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием истца- ФИО2, ответчика- ФИО4, его адвоката ФИО7, третьего лица- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо- ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Истец в обоснование иска указала, что она- ФИО2 и ФИО3, являются сособственниками квартиры, расположенной на земле по адресу: <адрес>В, <адрес>, что подтверждается документально выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 ( бывший собственник доли) зарегистрирован в вышеуказанной квартире с 08.10.2003г., о чем свидетельствует копия паспорта ответчика, однако на протяжении уже более трех лет по указанному адресу он фактически не проживает, принадлежащих ему вещей в квартире нет, расходы по содержанию данного недвижимого имущества он не несет, какие-либо договорные обязательства между правообладателями данной квартиры и ответчиком отсутствуют. На сегодняшний день место жительство ответчика истцу не неизвестно.

ФИО2 и ФИО3 вынуждены лично нести все расходы по содержанию вышеуказанной квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован.

При этом регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Истец пояснила, что не хочет чтоб в её квартире был прописан чужой человек, которому выплачены деньги по договору купли-продажи его доли. Ответчик множество раз им обещался перепрописаться но своего обещания не исполнил.

В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд и просила:

1)признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>.

2)взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей; на оплату государственной госпошлины в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились иск не признали, пояснив что ФИО4 нужна прописка, поскольку он работает, денег по сделке он не получал, но и сделку не оспаривал. Он готов оплачивать свою часть коммунальных платежей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил что его племянник злоупотребляет своими правами, деньги ему за его долю выплатили о чем имеется расписка. На эти деньги он купил машину. Прописка ответчика нарушает и его права, поскольку они с супругой оплачивают коммунальные платежи которые им никто не компенсирует. На постоянные обещания выписаться супруги уже перестали реагировать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 1 статьи 288 ГК РФ гарантирует права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Члены семьи собственника жилого помещения, положениями ст.31 ЖК РФ наделены правом пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а так же дети и родители данного собственника иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу п.11, п.п.б абз.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства; а также п.13, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО2, и ФИО3, являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, что подтверждается документально выпиской из ЕГРН от 17.04.2025г.

ФИО4 зарегистрирован в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует копия паспорта ответчика, однако на протяжении уже более трех лет по указанному адресу он фактически не проживает, принадлежащих ему вещей в квартире нет, расходы по содержанию данного недвижимого имущества он не несет, какие-либо договорные обязательства между правообладателями данной квартиры и ответчиком отсутствуют. ФИО2 и ФИО3 вынуждены лично нести все расходы по содержанию вышеуказанной квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован.

При этом регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Кроме того, истец не считает ответчика членом своей семьи, поскольку: совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют. Истец самостоятельно содержит жилое помещение, производя в квартире необходимый ремонт, оплачивает коммунальные платежи, налоги, которые ответчиком не компенсируются. Квитанции об оплатах приобщены в дело и ответчиком не опровергнуты.

Суду доказательств наличия у ответчика права пользования жилым помещением не представлено. Так никакого договора найма, аренды квартиры стороны не заключали. Алиментных обязанностей или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. ФИО8 проживает по иному адресу, но по непонятным причинам не регистрирует там свое нахождение.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, суд находит требования истца о признании ответчика утратившим право пользования и проживания в спорной квартире обоснованными, подлежащими удовлетворению. При том, что регистрация гражданина в чужой квартире каких-либо значимых прав, включая прав собственности на жилое помещение и т.д. ему не дает.

Суд находит необоснованным довод адвоката ФИО7 о том, что требования должны быть заявлены о снятии ответчика с регучета, поскольку согласно Административного Регламента именно решение суда является основанием для снятия ответчика с регучета, поэтому дополнительного такого требования ставить не надо, при том что МВД в качестве ответчика привлечен не был.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика -ФИО4( ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № выдан ОВД <адрес> РО ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО2 возврат стоимости государственной пошлины в размере 3000(три тысячи) рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, третье лицо- ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО4( ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № выдан ОВД <адрес> РО ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) утратившим право пользования жилым помещением- квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> В.

Взыскать с ФИО4( ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № выдан ОВД <адрес> РО ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу ФИО2 возврат стоимости государственной пошлины в размере 3000(три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025г.