Судья 1-й инстанции Гасюков А.И. Дело № 22-1869/23
УИД 76RS0014-02-2023-000308-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Предко И.П.,
судей Барашкова В.В., Момотовой Е.В.,
при секретаре Емельяновой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена, как указано в приговоре, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 по настоящему уголовному делу, изменена на заключение под стражу, которую постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 30 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворён в полном объеме.
Взыскан с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего <данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением, в размере 525 697 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Палкину Е.Л. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённую ФИО1 и адвоката Симонову И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установил а :
ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ), совершённое при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Виновной себя ФИО1 признала полностью.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что органом следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Из вводной части приговора следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, именно в этом преступлении она признала себя виновной в ходе судебного заседания.
Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Мотивов изменения квалификации содеянного ФИО1, исключения из объёма обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «в крупном размере», суд в описательно-мотивировочной части приговора не привёл.
Просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в Кировский районный суд города Ярославля для рассмотрения в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что при принятии решения суд главным образом исходил из тяжести предъявленного обвинения, отсутствия официального трудоустройства, постоянного и законного источника дохода, наличия другого уголовного дела в Дзержинском районного суде и полагает, что этих обстоятельств явно недостаточно для принятия решения «о сроке 1 год 6 месяцев общего режима».Обращает внимание, что у неё признательная позиция, оказывала активное содействие следствию в расследовании и раскрытии преступлений, намерена проживать с дочерью, которая родила второго ребёнка, а старший ребёнок является инвалидом, страдает <данные изъяты>, ранее не судима, имеет постоянное место регистрации и жительства в Ярославской области, работала без официального оформления, оказывала помощь родителям, дочери, сыну и внуку.
Считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2023 года отменить.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается и с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав её действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Вывод суда о данной квалификации действий ФИО1 в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.
Из вводной части приговора следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, именно в этом преступлении она признала себя виновной в ходе судебного заседания, однако, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, квалифицировав действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В этой части приговор суда подлежит уточнению, оснований для отмены приговора не имеется.
При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.
Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи