Решение по делу № 2А-6554/2023 от 04.07.2023 - о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, возложении обязанности устранить нарушение прав.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-6554/2023

г. Тюмень 04 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В..,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее также – ОСФР по Тюменской области) с административным иском о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, возложении обязанности устранить нарушение прав. Требования мотивировал тем, что является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, что значительно меньше прожиточного минимума. Указывает, что в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в размере величины прожиточного минимума запрещается. Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСФР по Тюменской области с заявлением о сохранении доходов должника ежемесячно, в размере прожиточного минимума пенсионера, однако оспариваемым решением в удовлетворении его заявления отказано. Полагает, что как государственный орган, осуществляющий функции по исполнению решений суда, ответчик обязан самостоятельно принимать решение о сохранении у должника минимального дохода, не превышающего прожиточный минимум; отказ от принятия такого решения является нарушением действующего законодательства.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ОСФР по Тюменской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку сохранение прожиточного минимума носит заявительный характер, при этом территориальные органы СФР не наделены полномочиями по оценке имущественного положения пенсионера, действующее законодательство не предусматривает право должника-гражданина на обращение в пенсионные органы с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены РОСП Центрального АО г. Тюмени и ФИО3

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель ОСФР по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель РОСП Центрального АО г. Тюмени, ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

В ОСФР по Тюменской области предъявлялись исполнительные документы непосредственно взыскателями ООО «Тюменской экологическое объединение» и УФК по Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 удержаны денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «Тюменской экологическое объединение», с ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены в связи с исполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 удержаны денежные средства в пользу взыскателя УФК по Тюменской области в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В РОСП Центрального АО г. Тюмени на исполнении находится сводное исполнительное производство №, включающее исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3

В рамках указанных исполнительных производств на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 %.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ процент удержания снижен до 10 % с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя из пенсии ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рубля ежемесячно).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Таким образом, ОСФР по Тюменской области, выплачивающее должнику страховую пенсию по старости, не имело законных оснований не исполнять требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании периодических платежей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по Тюменской области с заявлением, в котором со ссылкой на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации просил прекратить удержания из его пенсии.

На заявление ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в прекращении удержаний, разъяснено, что территориальные органы СФР не входят в систему службы судебных приставов, не относятся к банкам (кредитным организациям) и не наделены полномочиями рассматривать и принимать решения по заявлениям граждан-должников о сохранении размера пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума; постановления о сохранении прожиточного минимума в рамках исполнительного производства № от судебного пристава-исполнителя не поступало.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В этой связи должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина (часть 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные требования сформулированы в части 5.1 статьи 69 вышеприведенного закона, предоставляющие право должнику обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Вместе с тем, положения действующего законодательства не наделяют органы СФР полномочиями по рассмотрению заявлений должника по сохранению ежемесячного дохода (пенсии) в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

Кроме того, указанные органы не наделены полномочиями по оценке имущественного положения должника-пенсионера, не располагают сведениями о совокупном доходе должника, а также об имуществе, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и приведенное правовое регулирование, суд полагает, что решение административного ответчика соответствуют закону.

Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными действий должностных лиц в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, возложении обязанности устранить нарушение прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья А.О. Тимофеева