Дело№ 2а-957/2025
56RS0038-01-2025-001130-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года с. Октябрьское
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,
при секретаре Умарханове Р.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в Сакмарском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу него задолженности в размере 177279,80 руб. в рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, работающего в АО «Нива», однако денежные средства в счет исполнения исполнительного документа до настоящего времени не поступили. Считает, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Также, со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава отсутствует контроль за деятельностью подразделения. Бездействием должностных лиц нарушаются его права на своевременное и полное исполнение судебного акта в установленный законодательством срок. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Обязать указанного судебного пристава-исполнителя ??провести проверку по месту работы должника в АО «Нива» и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника. Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения.
В ходе рассмотрения административного дела произведена замена ненадлежащих административных ответчиков, с начальника отделения - старшего судебного пристава Сакмарского РОСП ГУФССП Росси по <адрес> ФИО5 на надлежащего - начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, а также ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Также, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Нива».
В судебное заседание административный истец - ИП ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица АО «Нива», заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В административном исковом заявлении, административный истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Исследовав материалы административно дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и реальное нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного производства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что судебным приказом мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177279,80 руб.
На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП по <адрес> были направлены соответствующие запросы в кредитные и банковские организации, контролирующие и регистрирующие органы и учреждения, в том числе, в ФНС, ПФР, МВД России, министерство сельского хозяйства, ГИБДД, запросы об имуществе должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО4
В связи с поступлением сведений об открытых счетах на имя должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Банк Русский Стандарт».
На основании поступивших сведений о трудоустройстве должника, судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Для производства удержаний, указанное постановление направлено в АО «Нива» по адресу: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП сведений, указанное письмо было возвращено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП по <адрес> вновь вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое получено АО «Нива» нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью бухгалтера АО «Нива» для производства удержаний.
После поступления исполнительного документа на исполнение в АО «Нива», с должника в пользу ИП ФИО1 в счет исполнения требований исполнительного документа взыскано 0,92 руб. исполнительный документ находится в стадии дальнейшего исполнения.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, всего с должника удержана в счет исполнения требований исполнительного документа сумма в размере 69533,67 руб.
Из содержания ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьями 64, 68, 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ).
Исполнительными действиями согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 ФЗ № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемые административным истцом периоды совершены все возможные предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника счетов, денежных средств, имущества и имущественных прав в регистрирующие, контролирующие органы, фонды, банки и иные кредитные организации, в том числе, в органы МВД России, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС, на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. После установления сведений о получении дохода должником, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя, однако не получено и повторно направлено в его адрес. Исполнительный документ принят работодателем должника к исполнению. Доказательств, что в результате этого была утрачена возможность исполнить требования исполнительного документа, не представлено. Взыскание на доход должника судебным приставом-исполнителем осуществлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей.
Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" применил меры принудительного исполнения решения, понуждая должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по установлению имущества и доходов должника. Факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> по непринятию достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку нарушений прав административного истца как участника исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем, в удовлетворении требований административных истцов в данной части должно быть отказано.
Доводы административного истца в части бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> по ненадлежащему контролю за действиями судебного пристава-исполнителя суд считает несостоятельными, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств и положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес>, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Кудряшова
Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 года.