Решение по делу № 2А-3533/2022 от 22.12.2022 - о признании незаконным и отмене постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска от 01.07.2022г., возложении обязанностей по исполнительному производству №-ИП.

Дело №А-3533/2022

УИД 18RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 22 декабря 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР <данные изъяты>., УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска от 01.07.2022г., возложении обязанностей по исполнительному производству №-ИП

УСТАНОВИЛ :

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконным и отмене постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска от 01.07.2022г., возложении обязанностей по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №-н/63-2020-3-1082 о взыскании с <данные изъяты> в пользу ПАО Росбанк было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль ВАЗ 2121, 2019 года выпуска, №, двигатель №, кузов № цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Завьяловский ФИО2 с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля ВАЗ 2121, 2019 года выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО9 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав Завьяловского РОСП <данные изъяты> А.Ю.

В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО9, ФИО6 О.В., ФИО7 Э.А., ФИО5 А.Ю. заинтересованное лицо ФИО11 надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса №-н/63-2020-3-1082 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с ФИО11 задолженность по кредитному договору в размере 734057,24 руб.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Материалы исполнительного производства, также подтверждают факт направления судебным приставом-исполнителем запросов в ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД по УР, ФНС по УР, ЗАГС по УР, в различные банки, операторам связи. Сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированных транспортных средств не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО РОСБАНК обратился в адрес ФИО1 с заявлением о розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Непосредственно перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ответу с ГИБДД МВД России за должником ФИО11 транспортные средства не зарегистрированы.

Здесь же необходимо отметить, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для признания незаконным постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Отказывая в удовлетворении административных требований, оценивая представленные доказательства, суд, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в объявлении исполнительного розыска автотранспортного средства должника, поскольку в ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее должнику не обнаружено, сведений о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и местонахождение которого было бы неизвестно, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем предусмотренные законом основания для объявления розыска автотранспортного средства должника на момент поступления заявления взыскателя отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку совершены действия в рамках исполнительного производства, данные действия соответствуют требованиям Федерального закона "О судебных приставах " и Федерального закона "Об исполнительном производстве ".

Отсутствие нарушения прав и свобод административного истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что законные интересы и права административного истца ПАО «Росбанк» в данном случае нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР ФИО9, УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска от 01.07.2022г., возложении обязанностей по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Д.В. Орлов.