Решение по делу № 2-3282/2022 от 06.12.2022 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 093 078 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

№ 2-3282/2022 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-004014-30

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителей ответчика АО «СК «АСКО-Центр» по доверенностям ФИО6, ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Страховая компания «АСКО-Центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 093 078 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и АО «Страховая компания «АСКО-Центр» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АТРД № от 07.04.2021 на страхование по КАСКО транспортного средства № на сумму 3 230 000 руб.; по данному договору уплачена страховая премия в размере 235 111,70 руб.; 21.09.2021 в 16 ч. 30 м. по адресу: <...> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате чего транспортному средству были причинены значительные механические повреждения; виновным в ДТП признан водитель т/с №; 24.09.2021 страховщику было подано заявление со всеми необходимыми документами о страховом событии; 28 сентября 2021 года от АО «Страховая компания «АСКО-Центр» поступила телеграмма о предоставлении на осмотр и техническую экспертизу т/с №; 30.09.2021 было представлено т/с и страховщиком произведен осмотр; после проведения осмотра сотрудники АО «Страховая компания «АСКО-Центр» вызвали полицию, после чего т/с эвакуировали (забрали на штраф стоянку, для проверки на причастие к возбуждению уголовного дела по заявлению АО «Страховая компания «АСКО-Центр»); по факту проверки полиция направила отказной материал в АО «Страховая компания «АСКО-Центр», о чем истице было сообщено в телефонном разговоре с полицией; 12.10.2021 с участием представителей страховой компании произведен осмотр дефектовка (выявление скрытых повреждений) застрахованного автомобиля на СТОА официального дилера «Мерседес Бенц» ООО «АВРОРА АВТО», согласно ремонт - калькуляции № 75137 от 02.12.2021 стоимость восстановительного ремонта т/с № без учета износа составила 2 093 078 руб.; так же официальным дилером произведена диагностика системы SRS поврежденного автомобиля; согласно договору страхования и Правилам страхования № 215.5: выплата по риску «Ущерб» производится на основании п. 9.5.4 договора в размере стоимости восстановительных расходов, которые определяются в соответствии с заказ-нарядом на восстановление поврежденного ТС и ДО, выполненного на станции технического обслуживания (ремонтной организации) по выбору Страхователя; в силу п. 8.1.5. Правил страхования Страховщик при признании события страховым случаем произвести страховую выплату Страхователю в течение двадцати пяти рабочих дней с даты признания события страховым случаем, если Договором страхования не предусмотрен иной срок; до настоящего времени АО «Страховая компания «АСКО-Центр» не сообщило истице о принятом решении по настоящему страховому событию; 13 декабря 2021 года ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истица просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика АО «СК «АСКО-Центр» по доверенностям ФИО6, ФИО7 и ФИО8 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствия наступления страхового случая с учетом выводов досудебного заключения эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 21102 от 05.10.2021 и заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 1871 от 20.05.2022, согласно выводам которых повреждения №, были получены при обстоятельствах отличных от заявленных обстоятельств ДТП от 21.09.2021.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей стороны, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе), прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, истица является собственником автомобиля №, что подтверждается копий свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

07.04.2021 между ФИО4 и АО «Страховая компания «АСКО-Центр» (далее - АО «СК «АСКО-Центр») был заключен договор страхования серии АТРД № в отношении автомобиля № на срок с 07.04.2021 по 06.04.2022, страховая сумма по Автокаско 3 200 000 руб., выплаты производятся по риску «Ущерб», страховая премия 235 111,70 руб., в том числе по риску ущерб – 141097,02 руб., угон – 94044,68 руб.; франшиза безусловная в размере 15% от страховой суммы при полной гибели транспортного средства; к управлению допущены водители старше 28 лет со стажем вождения более 9 лет (л.д. 12).

В соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ Правила страхования № 215.5 (л.д. 76-92) являются неотъемлемой частью заключенного между страхователем и АО «СК «АСКО-Центр» Договора КАСКО.

Во исполнение договора страхования истица оплатила страховую премию в размере 235 111,70 руб. (л.д. 13).

Согласно договору страхования истец ознакомлен с положениями Правил страхования № 215.5, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять. Правила страхования страхователем получены (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При заключении договора страхования стороны, в соответствии с требованиями ст. 942 ГК РФ согласовали все существенные условия договора, в частности: об определенном имуществе, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы и сроке действия договора.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком любо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования в договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении указанного страхового случая необходимо руководствоваться Правилами страхования, а также условиями, изложенным в договоре страхования.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 21.09.2022 в 16 часов 30 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1., управляя автомобилем №, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на препятствие в виде бетонного блока, автомобиль получил механические повреждения (л.д. 14, 100).

24.09.2021 истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП 21.09.2021 (л.д. 15, 97-98).

30.09.2020 ответчиком был организован осмотр транспортного средства в ООО «Экспертно-юридическое учреждение» «Аксиома» (л.д. 16, 104-105), в акте осмотра которого перечислены повреждения ТС (л.д. 104-105).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение» «Аксиома» № 21102 от 05.10.2021 столкновение автомобиля № с неподвижным препятствием (бетонным блоком), произошедшее 21.09.2021 было при отличных от заявленных обстоятельствах ДТП. В совокупности повреждения автомобиля № получены при обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП от 21.09.2021 (л.д. 107-124).

Согласно ремонт-калькуляции № 75137 от 02.12.2021 произведенного дилером марта Мерседес Бенц - ООО «Аврора-Сервис» стоимость ремонта автомобиля истицы определена в размере 2 093 078 руб. (л.д. 17-21). Также указанным дилером произведена диагностика системы SRS поврежденного автомобиля (л.д. 27-41).

10.12.2021 истица обратилась с претензией к страховщику в связи с неурегулированием заявленного страхового случая в предусмотренный Правилами страхования срок (л.д. 22-24). Сведений об ответе страхователю на претензию суду не представлено.

Постановлением ст. дознавателя отдела дознания отдела полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу материал проверки по обращению страховщика по факту обмана ФИО4 в связи с обращение за получением страхового возмещения передано по подследственности ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> (л.д. 60).

Данных о возбуждении по указанному факту уголовного дела суду сторона ответчика суду не представила.

Согласно представленному стороной ответчика заключению эксперта № 1871 от 22.04.2022, выполненному ЭКЦ ГУЦ МВД России по Воронежской области, выполненному по заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение» «Аксиома» № 21102 от 05.10.2021 и предоставленному оптическому диску с фотоматериалами места ДТП и поврежденного автомобиля, сделан вывод, что повреждения передней части автомобиля № в целом не могли образоваться одномоментно при наезде на бетонный блок при рассматриваемых условиях. Установить контактировал ли указанный автомобиль с бетонным блоком и какие повреждения при этом могли образоваться не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 61-66).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. пояснил, что 21.09.2021 в 16 ч. 30 м. он управлял автомобилем № по адресу: <...> подъезжая к повороту, двигался со скоростью около 30-40 км/ч, он вильнул, что избежать столкновение с собакой, в результате чего не справился с управлением и автомобиль врезался в бетонный блок; момент ДТП шел дождь; схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД правильно; до ДТП автомобиль никаких повреждений не имел; свидетель являлся лицом, вписанным в страховой полис КАСКО.

По запросу суда в материалы дела представлена копия материалов дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП (л.д. 93-95), а также фототаблица с места ДТП и поврежденного автомобиля (л.д. 128-133).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в целях определения относимости заявленных повреждений к указанному выше ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 127).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ №№ 5825/7-2, 5826-/7-2 от 26.10.2022 на основании проведенных выше повреждений автомобиля № с учетом анализа материалов гражданского дела, с учетом административного материала, фотоматериалов представленных к исследованию и экспертного осмотра места ДТП, эксперты сделали следующие выводы:

- практически все повреждения автомобиля №, указанные в общем перечне позиций (составлен на основании акта осмотра ТС № 1345 от 30.09.2021 и ремонт-калькуляции №75137 от 02.12.2021) за исключением перечня позиций указанных ниже, соответствуют известным обстоятельствам ДТП от 21.09.2021 и могли образоваться в результате выезда за пределы проезжей части и наезда передней частью кузова на препятствие в виде бетонного блока с расположенной на нем бетонной плитой,

- помимо повреждений указанных в общем перечне позиций, анализом фотоизображений было установлено наличие повреждений следующих элементов, локализованных в передние части ТС и соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП: камера передняя с кронштейном, знак и эмблема Мерседес, замок капота, верхнее крепление радиатора, планка верхняя радиатора, декоративная рамка решетки радиатора, облицовка решетки радиатора, молдинг решетки радиатора левый, рамки и подиум переднего г.р.з., решетка переднего бампера нижняя, усилитель нижний переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый, подкрылок колеса переднего левого, крепление решетки радиатора, решетка переднего бампера левая,

- наличие повреждений элемента жесткости правого (поз. № 22), конденсатора "кондиционера (поз. № 26), рулевой рейки (поз. № 29), радиатора охлаждения двигателя (поз. № 30), масляного радиатора КПП (поз. № 35) представленными фотоматериалами не подтверждается.

- решение вопроса о необходимости замены позиций №15, №17, №18, №19, №23, №24, № 31-№34, №36 при проведении восстановительного ремонта за пределы компетенции эксперта автотехника и будет подробно исследовано экспертом товароведом в вопросе №2 заключения

С учетом ответа на первый вопрос, на основании проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа в соответствии со стоимостью деталей и нормо-часов, установленных в заказ-наряде СТОА ООО «Аврора-Сервис» составляет 2 098 064 руб.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что в целях решения данного вопроса определения проведен анализ административного материала по факту ДТП от 21.09.2021 по адресу: <...>:

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2021 г. известно следующее: «21.09.2021 г. в 16ч 30 м по адресу пр-кт Патриотов, 29 г. Воронежа гр. ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя ТС № не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на препятствие в виде бетонного блока, получив тех. повреждения ТС». В определении зафиксированы повреждения, полученные автомобилем при ДТП: «передний бампер в сборе с датчиками парковки, с накладками, передний г.р.з., решетка радиатора, оба передних крыла, обе передние блок фары, капот, усилитель бампера, радиатор, левая передняя стойка, обе передние подушки безопасности, ремни безопасности».

Из объяснения водителя автомобиля № ФИО1 от 21.09.2021 известно следующее: «21.09.2021 г. примерно в 16.30 ФИО1 управлял т/с № по ул. Пр. Патриотов (дублёр) в сторону ул. Кривошеина у дома по ул. пр. Патриотов 316 на проезжую часть выбежали стая собак предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось в связи с погодными условиями (дождь) совершил наезд на препятствие (бетонный блок). В ДТП пострадавших нет, запись с видеорегистратора отсутствует».

В схеме места совершения административного правонарушения от 21.09.2021 г., зафиксирована следующая вещественная обстановка:

- на схеме зафиксирован участок дроги в районе дома № 29 по проспекту Патриотов г. Воронеж, ширина проезжей части не указана. Стрелкой указано направление движения а/м № со стороны проспекта Патриотов в направлении ул. Кривошеина. На правой (по ходу движения а/м «№») обочине расположены насаждения (деревья, кустарники);

- автомобиль № (отмечен на схеме) расположен за пределами проезжей части дороги, на правой обочине, расстояние от оси переднего колеса до края проезжей части 2,5 метра, расстояние от оси левого заднего коле края проезжей части 2,0 метра;

- на схеме, перед передней частью кузова автомобиля № на расстоянии 3,5 метра от края проезжей части и 5,0 метра в продольном направлении проекции угла дома №29 по проспекту Патриотов, виде условного знака X в круге отмечено место наезда ТС на препятствие в виде бетонного блока.

В распоряжении эксперта также были представлены фотоизображения автомобиля на месте и не на месте ДТП, на основании конечного расположения ТС и препятствия после столкновения, можно установить зону контактного перекрытия в передней фронтальной части а/м № в которой должны отобразиться следы непосредственного контактного взаимодействия с препятствием (схема № 1).

Автомобиль «№ был представлен эксперту к осмотру в восстановленном после ДТП состоянии.

Экспертный осмотр места ДТП проводился 07.10.2022 в период времени с 10:35 по 10:55, в присутствии ФИО1 (водитель ТС на момент ДТП), который указал траекторию движения ТС по обочине до места наезда, а также препятствие на которое произошел наезд передней частью кузова автомобиля. В процессе осмотра места ДТП проводилась фотофиксация вещественной обстановки с применением цифрового фотоаппарата. Перед началом осмотра ФИО1 пояснил, что вещественная обстановка на месте ДТП видоизменена и отличается от вещественной обстановки, которая была на месте ДТП перед столкновением, в частности: в результате наезда бетонный блок был смещен и опрокинулся назад, до момента наезда бетонный блок располагался ровно относительно опорной поверхности и на нем сверху располагалась бетонная плита.

Далее проводился осмотр препятствия (бетонного блока), на которое согласно административного материала был осуществлен наезд автомобилем «№

- препятствие представляет из себя прямоугольный бетонный блок, наклоненный относительно опорной поверхности, сверху блока расположена бетонная плита, которая частично лежит на блоке, а второй частью упирается в опорную поверхность;

- анализом геометрических особенностей бетонного блока было установлено, что та сторона, которая была обращена к передней части ТС в момент столкновения в левой части имеет выступ, высота от нижней кромки бетонного блока до выступающей части около 38 сантиметров, окончание выступающей части расположено на высоте около 55 сантиметров, общая высота бетонного блока составляет около 70 сантиметров от опорной поверхности;

- бетонная плита, расположенная сверху на бетонном блоке, имеет высоту около 20 см.;

- в месте расположения «бетонного блока», на опорной поверхности располагались фрагменты хромированного пластика, которые с технической точки зрения могут являться либо фрагментами решетки радиатора, либо фрагментами молдингов бампера а/м «№, а также фрагменты лакокрасочного материала черного цвета, не исключено что и отделившие от передней части капота а/м «№

С целью установления технической состоятельности объяснения водителя а/м «№ ФИО1, относительно расположения препятствия (бетонного блока) на месте ДТП до момента наезда на него, экспертом была проанализирована вещественная обстановка на месте ДТП, на основании данных общедоступных интернет-ресурсов: Яндекс Карты и Google Карты;

- вид на препятствие на месте рассматриваемого ДТП на 2021 год (без указания месяца съемки), согласно данных интернет ресурса Яндекс Карты представлен на иллюстрации № 1, бетонный блок и бетонная плита расположены в том же положении, как и на фотоизображениях с места ДТП. Данный снимок был сделан после - вид на препятствие на месте рассматриваемого ДТП на апрель 2021 года, согласно данных интернет ресурса Google карты представлен на иллюстрации. Как усматривается из иллюстраций бетонный блок располагался горизонтально на опорной поверхности, при этом на нем располагалась бетонная плита, немного выступающая за кромку блока.

Таким образом объяснения водителя автомобиля «№ относительно расположения бетонного блока в момент наезда на него, с технической то зрения могли иметь место в действительности и наклон бетонного блока и падение бетонной плиты были вызваны наездом на них при ДТП.

Таким образом, из анализа административного материала, фотоизображений выполненных на месте ДТП, а также непосредственного экспертного осмотра места ДТП, с экспертной точки зрения следует, что механизм развития, рассматриваемого ДТП, происходил следующим образом:

- первоначально автомобиль «№ осуществлял движение по проспекту Патриотов (дублёр) в направлении ул. Кривошеина. В районе дома №29 водитель автомобиля № допустил выезд за пределы проезжей части на правую обочину;

- в результате выезда на обочину и движения по ней, произошел наезд передней частью кузова автомобиля «№, на расположенный на обочине бетонный блок на котором располагалась бетонная плита;

- в результате наезда на бетонный блок произошло его смещение и наклон, а также падение бетонной плиты с блока, в направлении приложения ударной нагрузки, т.е. в направлении движения автомобиля «№.

При известном механизме ДТП, в результате выезда автомобиля «№ за пределы проезжей части и наезда на препятствие в виде бетонного блока с располагающейся на нем бетонной плитой имел место блокирующий характер столкновения. Исходя из конфигурации следообразующего объекта (бетонного блока и бетонной плиты расположенной на нем) в фронтальной части кузова автомобиля «№» в первую очередь должны были образоваться повреждения в виде характерного отпечатка следообразующего объекта, в частности, на высоте около 38-55 см. от опорной поверхности на а/м «№ должны образоваться наибольшие повреждения от контакта с выступающей частью бетонного блока, после чего внедрившись в блок следы контакта должны образоваться по всей фронтальной плоскости с учетом перекрытия фронтальной части относительно блока. Высота расположения повреждений будет не более 90 см. (высота блока 70 см. + высота плиты 20 см.), при этом на высоте от 70 сантиметров и выше, помимо деформации материала, возможно образование динамических следов от перемещающейся бетонной плиты расположенной на блоке.

Далее, графическим методом проведено сопоставление чертежа автомобиля «№ с препятствием в виде бетонного блока, при этом размеры препятствия пропорциональны размерам ТС.

Поврежденные элементы автомобиля № зафиксированы в акте осмотра ТС № от 30.09.2021, выполненном ООО «Экспертно- юридическое учреждение «Аксиома» (л.д. 104-105): ГРЗ передний - деформация. Бампер передний - разрыв материала. Решетка радиатора - разрыв материала. Абсорбер переднего бампера - разрушение. Молдинги переднего бампера-нарушение целостности. Усилитель переднего бампера - залом металла в средней части. Фара левая - разрушение. Фара правая - разрушение. Капот-деформация с заломами металла.. НПБ водителя - имитация срабатывания. НПБ пассажира- имитация срабатывания. Ремень безопасности передний левый - имитация срабатывания. Ремень безопасности передний правый - имитация срабатывания.

Кроме вышеуказанного акта осмотра ТС, повреждения автомобиля «№ отражены в ремонт-калькуляции № 75137 от 02.12.2021, составленной ООО «Аврора-Сервис» (л.д. 17-20).

Таким образом, в передней фронтальной части кузова имеются повреждения имеющий общее направление следообразования спереди-назад относительно продольной оси ТС, следы непосредственного контактного взаимодействия расположены в зоне соответствующей перекрытию фронтальной части ТС при наезде на препятствие. В левой части имеется массив наиболее выраженных повреждений, по высоте своего расположения соответствующих высоте расположения выступающей части бетонного блока, в верхней фронтальной части (верхняя часть переднего бампера и капот) помимо деформации имеются характерные динамические следы, свидетельствующие о контакте с бетонной плитой, расположенной на блоке на момент столкновения.

В ходе проведения исследования, были установлены следующие контактируемые пары между препятствием и передней частью кузова автомобиля «№

- деформация в левой части переднего г.р.з., разрушение решетки радиатора слева, деформация переднего бампера слева, деформация усилителя переднего бампера слева - выступающая левая (по ходу движения ТС) часть бетонного блока;

- следы контакта в остальной части переднего бампера и правая блок фара - остальная часть бетонного блока;

- динамические следы задиры в верхней части переднего бампера, деформация капота - бетонная плита, расположенная на блоке.

Таким образом, в ходе проведенных исследований был установлен факт наезда автомобиля «№ на препятствие в виде бетонного блока, на котором на момент столкновения находилась бетонная плита.

Помимо внешних повреждений в автомобиле в сработавшем состоянии находятся следующие элементы пассивной системы безопасности:

- подушка безопасности водителя (поз. №10) и подушка безопасности переднего пассажира (поз. № 11) находятся в сработавшем состоянии;

- в результате срабатывания подушки безопасности переднего пассажира произошел разрыв панели приборов (поз. №25) в месте ее расположения;

- ремень безопасности водителя (поз. №12) имеет нарушение целостности пластиковой части язычка, с разломом и утратой фрагмента;

- ремень безопасности пассажира (поз. №13) имеет следы притертости и задиры материала на пластиковой части язычка;

- правый и левый задние ремни безопасности (поз. №27-№28) находятся в натянутом состоянии, что может свидетельствовать об их срабатывании;

- на щитке приборов горел световой индикатор, указывающий на наличие ошибок в системе пассивной безопасности;

В материалах дела содержатся результаты проведения короткого теста электронных систем автомобиля «№, выполненного на СТОА официального дилера Мерседес Бенц в г. Воронеж, ООО «Аврора Авто» (л.д.29-41), в котором зафиксированы как сохраненные, так и актуальные/активные ошибки. Протокол входного короткого текста содержит 14 страниц, при этом в материалах дела отсутствует страница 8. На странице 9 (л.д. 36) имеется данные об активных ошибках В00Е313 - «пиропатрон для натяжителя ремня безопасности сзади слева имеет функциональное нарушение. Имеется обрыв» и В007Р13 - «Пиропатрон для натяжителя ремня безопасности «Передний пассажир» имеет функциональное нарушение. Имеется обрыв». Данные ошибки являются продолжение описания ошибок в системе SRS, берущих начало на отсутствующем листе №8 протокола входного короткого теста.

По результатам проведенного короткого теста электронных систем автомобиля «№ в заказ-наряде № 00097709 от 12.10.2021 (л.д.28), заказчику были даны следующие рекомендации: «Требуется углубленная диагностика электронных систем по кодам неисправности, и не читаемым блокам управления».

Таким образом, в условиях официального дилера марки № было установлено наличие ошибок по элементам пассивной системы безопасности SRS.

С технической точки зрения, при имеющейся значительной деформации элементов в передней части ТС, когда при приложении первоначального ударного воздействия к силовому каркасу передней части кузова а/м «№, датчики срабатывают на это ударное воздействие превысившее некое пороговое значение силы удара (достаточной для их срабатывания), не исключено срабатывание проиллюстрированных выше элементов пассивной безопасности. Высказаться в категоричной форме о дате и времени срабатывания элементов системы не представляется возможным, поскольку для этого необходимо проведение соответствую углубленной диагностики системы SRS в условиях официального дилера, выполненной на момент наличия повреждений на SRS, что не целесообразно на момент проведения экспертизы поскольку автомобиль был представлен к осмотру в восстановленном состоянии.

В ходе разбирательства дела от представителей стороны ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что заключение не обоснованно ни с теоретической, ни с практической точки зрения, нарушены процедура производства экспертизы; механизм следообразования имеет надуманный характер. В подтверждение своей позиции представителем ответчик представлена рецензия, выполненная экспертом-техником ФИО2

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт-техник ФИО3 подтвердил выводы произведенной им судебной экспертизы; дополнительно пояснил, что в административном материале не указан, что был наезд на собаку, траектория движения автомобиля устанавливается по следам, в данном случае следы отсутствуют, следов заноса нет; скорость автомобиля не устанавливалась, поскольку такой вопрос перед ним не ставился; режим движения им также не исследовался по тем же причинам; положение блока не изменилось; при производстве экспертизы им учитывалась высота следообразующего объекта, форма капота автомобиля; уверен, что плита упала с блока после с контакта с автомобилем; машину он не осматривал, так как она восстановлена; представленная рецензия ФИО2 не объективна, поскольку рецензент является товароведом, а не экспертом-техником.

Определением суда от 06.12.2022 в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о назначении по настоящему делу повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы (у эксперта ФИО3 с 2013 года), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Суд также принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой, страховщиком не оспаривалась.

Согласно полису страхования страховая сумма составляет 3 200 000 руб., выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с п. 9.4.5 договора страхования, то есть в размере стоимости восстановительных расходов, которые определяются в соответствии с заказ-нарядом на восстановление поврежденного ТС и ДО, выполненного на станции технического обслуживания (ремонтной организации) по выбору страхователя. При определении размера восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов, деталей не учитывается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия страхования, установления факта наступления стразового случая, установление размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе, суд приходит к выводу о том, что со страховщика в пользу истицы с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном в иске размере 2 093 078 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 рублей.

Помимо изложенного, истицей заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения.

Указанное требование является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования претензии в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом размера взысканных судом сумм, размер штрафа составляет 1 049 039 руб. ((2 093 078 + 5000)/ 2).

Поскольку штраф по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф является, по сути, мерой ответственности за допущенное нарушение прав, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, негативные последствия для истицы, требования разумности, справедливости и соразмерности, с учетом заявления представителя ответчика и снижения размера неустойки, суд также считает необходимым снизить размер штрафа до 300 000 руб.

Штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафа, не имеется и ответчиком не доказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5465,39 руб. при цене иска 2 093 078 руб., то есть от суммы превышающей 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

На этом основании изложенного, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в неоплаченном истицей размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 79-80, 87, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с АО «Страховая компания «АСКО-Центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 2 093 078 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., всего 2 448 078 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания «АСКО-Центр» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 13 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022 года.