Решение по делу № 2-1018/2023 от 05.05.2023 - о выделе супружеской доли, включении доли в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-1018/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Акишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе супружеской доли, включении доли в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили определить супружескую долю ФИО4 в квартире, площадью 74,4 кв.м., с кадастровым номером: № расположенной по адресу: ..., в размере 1/2 доли; включить в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего 02 августа 2010 года, 1/2 долю в указанной квартире; признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в порядке наследования по закону по 1/6 доли каждой, в указанной квартире после смерти ФИО4, умершего 02.08.2010 года; признать договор купли - продажи указанной квартиры от 26 сентября 2012 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3, недействительным (мнимым); признать договор купли - продажи указанной квартиры от 26 октября 2012 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительным (мнимым); применить последствия недействительности сделки: возложить на ФИО3 обязанности возвратить денежные средства по кредитному договору №74/48Ч/12И от 26 октября 2012 года, заключенному между ФИО5 и ООО «Мой Банк»; включить в наследственную массу после смерти ФИО5,, умершей 11 ноября 2020 года, 2/3 долю в указанной квартире; признать за ФИО1 право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 4/9 доли в указанной квартире, после смерти ФИО5, умершей 11 ноября 2020 года; признать свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, умершей 11 ноября 2020 года, на указанную квартиру незаконными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения от 28 сентября 2012 года № 74-74-01/518/2012-12, 30 октября 2012 года №74-74-01/489/2012-430, 12 августа 2021 года №74:36:0115006:1101-74/108/2021-4, 12 августа 2021 года №74:36:0115006:1101-74/108/2021-8.

В обоснование требований указали, что 26 августа 1988 года родители истцов – ФИО4, хх.хх.хх года рождения и ФИО5, хх.хх.хх года рождения вступили в брак. В период брака ими приобретена трехкомнатная квартира по адресу ..., которая формлена на имя ФИО5 Решением мирового судьи судебного участка №6 Металлургического района г.Челябинска от 19 сентября 2004 года брак между ФИО4 и ФИО5 был расторгнут. 02 августа 2010 года умер отец ФИО4 Ко дню его смерти оказалось имущество принадлежащее ему на праве собственности, а именно: квартира, распложенная по адресу: ..., гараж, распложенный по адресу: ..., ГСК №, гараж №, садовый дом распложенный по адресу: ... №. Спорная квартира по адресу: ... не вошла в наследственную массу после смерти отца, так как ФИО4 при жизни не производил раздел совместно нажитого имущества. ФИО5 не обращалась к нотариусу с заявлением о выделе доли ФИО4 и включение ее в наследственную массу. Решением Металлургического районного суда от 25 февраля 2011 года по делу №2-368/2011 был установлен факт места открытия наследства после смерти ФИО4, умершего 02 августа 2010 года по адресу: ..., после чего истцы вступили в наследство на указанное имущество, за исключением доли в спорной квартире по адресу: .... Однако в наследство после смерти отца они вступили фактически, поскольку были зарегистрированы и проживали по адресу: ..., их доли составляют по 1/6 доли в спорной квартире, истец ФИО2 была несовершеннолетней, поэтому ее доля в квартире должна быть обязательной. Начиная с 2011 года их мать ФИО5 стала сожительствовать и вести совместное хозяйство с ответчиком ФИО3 по адресу: .... 11 ноября 2020 года ФИО5, умерла. Ко дню ее смерти оказалось имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: квартира, распложенная по адресу: .... После смерти ФИО5 они узнали, что согласно договору купли - продажи от 26 сентября 2012 года ФИО5 продала ФИО3 спорную квартиру по адресу: .... Далее ФИО5 заключает с ООО «Мой Банк» кредитный договор №74/484/12И от 26 октября 2012 года на приобретение спорной квартиры по адресу: ... на основании договора купли - продажи квартиры от 26 октября 2012 года ФИО5 приобретает у ФИО3 на кредитные денежные средства указанную спорную квартиру. Затем 11 января 2013 года ФИО5 и ФИО3 вступают в брак. После смерти ФИО5 остались четыре наследника первой очереди: дочь ФИО1, дочь ФИО2, мать ФИО6, муж ФИО3 В установленный законом срок истец ФИО1 подала заявление о принятии наследств, истец ФИО7, ФИО6 отказались от наследства. 28 июля 2021 года истец ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 на 2/3 долей от 6947/10000 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Другим долевым собственником в размере 8053/15000 доли в праве на данную квартиру стал ответчик ФИО3 Полагают, что истцов лишили доли наследства на спорную квартиру после смерти отца, так как она приобреталась родителями в браке, в связи с чем, по 1/6 доли в квартире должно быть у каждого истца после смерти ФИО4, умершего хх.хх.хх. Полагают, что вышеуказанные сделки купли - продажи спорной квартиры являются мнимыми, так как были заключены с целью получения денежных средств в банке на собственные нужды. Фактически спорная квартира не выбывала из владения и пользования ФИО5 Считают, что доли истцов в спорной квартире должны составлять 7/12 доли ФИО1 и 1/4 доля ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что в 2004 году отец и мать расторгли брак, отец умер в 2010 году, но всё это время отец проживал вместе с ними до самой смерти, несмотря на то, что родители развелись. Спорная квартира приобретена в браке их матери и отца, отец при жизни свою супружескую долю не выделил. Она узнала, что квартира выбыла из собственности матери в день её смерти. Ответчик ФИО3 на поминках матери сообщил им о том, чтобы они собирали вещи и выезжали из квартиры, поскольку квартира им не принадлежит. Считает, что квартира принадлежит их матери, поскольку у них была договорённость, что после её смерти квартира останется им с сестрой. О совершенных ответчиком и их матерью сделках они не знали. Считает, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку об оспариваемых сделках они узнали на похоронах мамы в 2020 году.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 166 т.2), в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку в данном случае его необходимо исчислять с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав, то есть с момент смерти матери 11 ноября 2020 года.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что истцы являются ненадлежащими истцами по требованию о выделе супружеской доли отца. Когда они принимали наследство после его смерти, они понимали, что супружеской доли отца нет в наследственной массе. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию договоров купли-продажи 2012 года.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО Банк «Дом РФ», Управление Росреестра по Челябинской области, нотариус ФИО10, нотариус ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, хх.хх.хх года рождения и ФИО5, хх.хх.хх года рождения состояли в зарегистрированном браке с 26 августа 1988 года. Брак расторгнут 28 сентября 2004 года на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Металлургического района г.Челябинска от 17 сентября 2004 года (л.д. 84-86 т.1).

02 августа 2010 года ФИО4 умер.

После его смерти открылось наследство в виде 13/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу ..., 13/16 долей в праве собственности на гараж № в ГСК №.

За принятием наследства после его смерти обратилась ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО12, хх.хх.хх, и ФИО13, хх.хх.хх (дочь). 28 апреля 2011 года ФИО13 и ФИО12 получили свидетельства о праве на наследство (л.д. 78-97 т.1).

ФИО5 умерла 11 ноября 2020 года.

За принятием наследства после смерти ФИО5 к нотариусу обратились ФИО3 (супруг), ФИО1 (дочь).

В состав наследственного имущества после смерти ФИО5 вошла доля в размере 6947/10000 в праве собственности на квартиру по адресу ... транспортное средство Сузуки Гранд Витара, 2005 года выпуска. Наследникам ФИО3 И ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на указанное имущество 09 июля 2021 года и 28 июля 2021 года соответственно (л.д. 77 т.1).

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указали, что претендуют на долю своего отца ФИО4, умершего 02 августа 2010 года, в совместно нажитом имуществе с их матерью ФИО5, а именно квартире по адресу ..., которую он при своей жизни не выделил, и соответственно, указанная доля не вошла в состав наследства после его смерти.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная квартира по адресу ... приобретена ФИО4 и ФИО5 в период брака на имя последней.

После расторжения брака в 2004 году ФИО4 и ФИО5 раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, не производили.

Как указывалось ранее, после смерти 02 августа 2010 года ФИО4 открылось наследство в виде 13/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу ..., 13/16 долей в праве собственности на гараж № в ГСК №.

За принятием наследства после его смерти обратилась супруга ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО12, хх.хх.хх, и совершеннолетняя дочь ФИО13, хх.хх.хх (л.д. 78-97 т.1).

28 апреля 2011 года указанным лицам нотариусом ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому (л.д. 89-92 т.1).

Поскольку при жизни ФИО4 его доля в спорной квартире не была определена, указанная доля не могла быть включена в состав наследства после его смерти.

Заявлений на выдел супружеской доли в имуществе ФИО4 в наследственном деле наследниками, а в частности, истцами по делу, заявлено не было, бывшая супруга ФИО5 своего согласия на выдел супружеской доли также не подавала.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 18 декабря 2007 г. № 890-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 266-О-О, от 25 января 2012 г. № 241-О-О, от 24 января 2013 г. № 66-О, от 05 марта 2014 г. № 589-О, от 28 февраля 2017 г. № 392-О).

В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента открытия наследства после смерти ФИО4 – 02 августа 2010 года. То есть течение этого срока начинается со дня, следующего за днем открытия наследства.

В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности для предъявления иска со дня смерти наследодателя ФИО4 истек 02 августа 2013 года.

Довод истца о том, что о нарушенном праве они узнали в день смерти ФИО5 11 ноября 2020 года, являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент смерти наследодателя ФИО4, истец ФИО1 (ранее ФИО14) знала о том, что спорная квартира является совместной собственностью ее родителей, была оформлена на мать ФИО5, однако с требованиями об определении доли наследодателя в этом имуществе к титульному владельцу – ФИО5, в установленном законом порядке не обращалась, свидетельство о праве на наследство выдано на иное имущество.

Таким образом, зная об открытии наследства после смерти отца с 2010 года, истец ФИО1 и истец ФИО2 (ранее ФИО14), которая достигла совершеннолетия в 2015 году, не были лишены возможности обратиться за защитой своих прав на выдел супружеской доли ФИО4 в установленный законом срок.

Между тем, с такими требованиями они обратились в суд спустя более 12 лет с момента открытия наследства.

С учетом изложенного, оснований для выдела супружеской доли в квартире по адресу ..., включении указанной доли в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего 02 августа 2010 года, признании за истцами права собственности на указанную долю в порядке наследования, не имеется.

Разрешая требования истцов о признании недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу ... от 26 сентября 2012 года и договора купли-продажи квартиры по адресу ... от 26 октября 2012 года, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, умершей 11 ноября 2020 года, исключении из ЕГРН сведений, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2012 года между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ....

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, покупатель у продавца покупает указанную квартиру за 2 600 000 рублей, уплачиваемых до подписания настоящего договора (л.д. 66 т.2).

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

26 октября 2012 года между ФИО5 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ....

Согласно пунктам 1.3, 2.1 договора, квартира продается по цене 2 450 000 рублей. Указанная квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых филиалом «Челябинский «Мой банк» (ООО) согласно кредитному договору №74/48Ч/12И от 26 октября 2012 года, заключенному между покупателем и кредитором.

Кредит предоставляется покупателю в размере 1500 000 рублей для целей приобретения в собственность покупателя указанной квартиры со сроком возврата кредита 216 месяцев.

Согласно п. 2.6 договора купли-продажи, права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой покупателем и выдаваемой в соответствии с законодательством РФ (л.д. 76-79 т.2).

Право собственности ФИО5 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ответу на запрос суда, по состоянию на 29 марта 2023 года задолженность ФИО5 по кредитному договору №74/48Ч/12И от 26 октября 2012 года составляет 1 527 670 руб. 97 коп. (л.д. 142).

Истцы, считая, что указанными договорами купли-продажи, нарушены их права, обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что денежные средства по договорам купли-продажи не передавались, договоры купли-продажи заключены для вида, без создания правовых последствий, поэтому договоры купли-продажи подлежат признанию недействительными в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключая договоры купли-продажи, стороны имели намерение создать соответствующие правовые последствия, поскольку факт оплаты денежных средств подтверждается самими договорами. Доказательств о мнимости оспариваемых договоров купли-продажи в судебном заседании не установлено.

Кроме того, учитывая, что истцы стороной оспариваемых договоров купли-продажи квартиры по адресу ... не являлись, доказательств того, что их интересы и права каким-либо образом нарушены не установлено, суд приходит к выводу, что они по требованиям о признании данных договоров недействительными являются ненадлежащими истцами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании обоих договоров купли-продажи недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок, признании свидетельства о праве наследство по закону после смерти ФИО5 недействительным, исключении из ЕГРН сведений являются необоснованными и также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе супружеской доли в квартире по адресу ... включении указанной доли в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего 02 августа 2010 года, признании права собственности на указанную долю в порядке наследования, признании недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу ... от 26 сентября 2012 года и договора купли-продажи квартиры по адресу ... от 26 октября 2012 года, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, умершей 11 ноября 2020 года, исключении из ЕГРН сведений, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.