Дело № 2-2154/2025

УИД 51RS0001-01-2025-001705-08

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в 2024 году в отношении истца военным следственным отделом СК РФ по Мурманскому гарнизону Северного флота город Мурманск было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 337 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, предусмотренному главой 18 УПК РФ.

Указал, что является участником и ветераном боевых действий, обладает незапятнанной репутацией, ни в чем предосудительном никогда не замечен, награжден ведомственной наградой Минобороны РФ. В ходе длительного, необоснованного и ничем не вызванного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, что выразилось в нравственных переживаниях по поводу его судьбы, в тревоге за будущее своё и своей семьи, своих вступающих во взрослую жизнь детей, в незаслуженной обиде в связи с необоснованными подозрениями в преступлении. В период призыва по частичной мобилизации, он был тяжело ранен, фактически изувечен в ходе участия в боевых действиях, наполовину ослеп. Длительное время уголовное дело не прекращалось вследствие волокиты, допущенной должностными лицами военных следственных органов, органов военного управления и органов военной прокуратуры, тогда как в массивах данных информационно-справочных систем МВД РФ он числился как состоящий под следствием, что препятствовало ему в социализации, трудоустройстве и повторной адаптации к мирной жизни. Все это доставляло ему дополнительные нравственные страдания, то есть причинение морального вреда, имело характер длящихся мучений. Факт того, что он числился в розыске и нахождение его данных в базе МВД может повлиять также на выбор профессии детей, в случае прохождения различных спецпроверок кадровыми и иными органами.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей из расчета за весь период необоснованного уголовного преследования, расходы по оплате услуг представителя 100 000 рублей. Возложить на прокурора – военного прокурора Мурманского гарнизона принести извинения от лица государства.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 от исковых требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 135 рублей, возложении обязанности принести извинения. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО4 и его представитель Турбин Д.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований натаивали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование указал, что каких-либо тяжких последствий для истца в связи с уголовным преследованием не наступило. Каких либо доказательств об ограничении доступа детей истца к обучению не представлено. Истец в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвинение ему не предъявлялось, от занимаемой воинской должности он не отстранялся, допросы в отношении истца не производились, право на передвижение ущемлено не было. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между уголовным преследованием и понесенными физическими и нравственными страданиями истца. Уголовное преследование в отношении истца длилось два дня, с момента когда он узнал о возбуждении уголовного дела 11.03.20245 и до момента прекращения уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ, тем самым каких либо нравственных страданий и физических страданий истец не понес. Просит учесть, что в представленных документах, обосновывающих судебные расходы по оплате юридических услуг, истцом не представлено доказательств соразмерности понесенных расходов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц Следственного комитета РФ по Мурманскому гарнизону Северного флота, военного прокурора Мурманского гарнизона в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Положения вышеуказанных норм необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства, а именно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой, реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанных норм процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт осуществления в отношении истца уголовного преследования и прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ВСО ФИО7 в отношении военнослужащего войсковой части 95395 младшего сержанта ФИО4 по обстоятельствам неявки на службу с ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 95395, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, которое в тот же день следователем принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято к производству следователем ВСО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявлен следователем ВСО в розыск, в отношении него заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В тот же день производство по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, принято к производству следователем ВСО ФИО5, которым отменены без объявления ФИО4 ранее принятые в отношении него следующие процессуальные решения: розыск, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, мера пресечения.

По данному уголовному делу в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого ФИО4 допрошен не был.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ВСО ФИО7 вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.337 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

В обоснование принятого процессуального решения следователь указал наличие в отношении ФИО4 заключения ВВК, определившего ему категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе в виду полученной травмой (увечьем), с проставлением красной печати.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Как разъяснено п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, суд находит обоснованными.

Таким образом, в силу положений статьи 53 Конституции РФ, статьи 133 УПК РФ, статьи 151 ГК РФ, статьи 1070 ГК РФ, суд признает, что истец имеет право на компенсацию государством причиненного морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" необходимо исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В обоснование доводов о компенсации морального вреда истец приводил доводы о том, что является участником и ветераном боевых действий, обладает незапятнанной репутацией, ни в чем предосудительном никогда не замечен, награжден ведомственной наградой Минобороны РФ, в ходе длительного, необоснованного и ничем не вызванного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, что выразилось в нравственных переживаниях по поводу его судьбы, в тревоге за будущее своё и своей семьи, вступающих во взрослую жизнь детей, в незаслуженной обиде в связи с необоснованными подозрениями в преступлении. В период призыва по частичной мобилизации, он был тяжело ранен, фактически изувечен в ходе участия в боевых действиях, наполовину ослеп. Длительное время уголовное дело не прекращалось вследствие волокиты, допущенной должностными лицами военных следственных органов, органов военного управления и органов военной прокуратуры, тогда как в массивах данных информационно-справочных систем МВД РФ он числился как состоящий под следствием, что препятствовало ему в социализации, трудоустройстве и повторной адаптации к мирной жизни.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, которые показали, что истец характеризуется положительно, рассказывал о возбуждении уголовного дела, волновался за свою судьбу и судьбу детей, вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, который является участником боевых действий, получение им травмы (увечья) в связи с чем он не мог прибыть в часть, признании его ограниченно годным к военной службе в виду полученной травмы, наличие правительственной награды, санкцию статьи, на основании которой было возбуждено уголовное дело, принимая во внимание обстоятельства самого уголовного дела и основания, послужившие для последующего принятия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении истца на стадии следствия, учитывая, что истец не привлекался к уголовной ответственности, мера пресечения истцу не избиралась, обвинение не предъявлялось, следственные действия, которые были проведены в период расследования, незаконными не признавались, в том числе и постановление об объявлении истца в розыск, все процессуальные действия проводились следственными органами в пределах своих полномочий в рамках уголовно-процессуального законодательства, исходя из длительности незаконного уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), характер и продолжительность применявшихся в отношении истца мер процессуального принуждения, претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с волнением и переживаниями в связи с незаконным уголовным преследованием, личность истца, его возраст, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также установленные судом конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает обоснованным взыскание, с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд считает чрезмерной и не отвечающей критериям разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает доводы ответчиков и третьих лиц о том, что фактически нравственные переживания истца длились всего несколько дней с того момента как он узнал о возбуждении уголовного дела и до момента его прекращения, однако учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 призван по мобилизации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в СВО, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в клинике офтальмологии военно-медицинской академии им. ФИО8, выписан с рекомендацией продолжить лечение в войсковой части 29333 (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ добровольно прибыл в военную комендатуру Тамбовского гарнизона, приказом Тамбовского территориального гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № прикомандирован на время проведения доследственной проверки в войсковую часть 31969 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией поликлинического отделения филиала № ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ ФИО9 признан ограниченно годным к военной службе ввиду военной травмы (ранения), полученной в ходе выполнения поставленных задач в зоне проведения СВО, ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование военно-врачебной комиссией филиала № ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. ФИО10 МО РФ, где ему выставлена категория годности к военной службе «Г» (временно не годен), после прохождения указанного медицинского освидетельствования предоставлен отпуск по болезни сроком 60 суток (данные обстоятельства установлены в постановлении Старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Тамбовскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, решении Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-173/2024, решением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-191/2024, решением Мурманского гарнизонного военного судаотДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-3/2025), при этом в материалах уголовного дела имеются сведения, предоставленные АО «РЖД» о прибытии ФИО3 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в рамках дела (доследственной проверки) запросы на установление места нахождения военнослужащего ФИО3 в <адрес>, в том числе в соответствующие военные лечебные учреждения и военную комендатуру Тамбовского гарнизона, не направлялись.

Также суд отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психологической сфере личности и полагает, что сумма в размере 100 000 рублей является разумной компенсацией для данных последствий, позволяет максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения истца.

Взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что согласуется с положениями ст. 1070 ГК РФ и ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все донесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей.

Истцом с четом частичного отказа от исковых требований заявлено требование о взыскании расходов в сумме 89 865 руб.

В подтверждение расходов представлен оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Турбиным Д.Ф. и Ереминым А.В., в соответствии с которым Турбин Д.Ф. обязался осуществлять представительство прав и законных интересов истца в ходе мероприятий, связанных с реабилитацией в следствии прекращения уголовного дела, а именно консультирование, составление иска к казначейству в суд, участие в судебных заседаниях, иная правовая помощь.

Цена услуг составила 100 000 руб.

Согласно оригиналу квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Адвокатским кабинетом № АП Ряз. обл., истцом оплачено 100 000 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно открытым сведениям в сети Интернет стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах города Мурманска и <адрес> в среднем составляет: за консультацию от 100 рублей до 2 000 рублей, за составление письменных документов от 3 000 рублей до 6 000 рублей, за участие в суде от 10 000 рублей до 30 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценив категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, в том числе длительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, степень и активность участия представителя в данном судебном процессе, юридически значимый для заявителя результат рассмотрения дела, а также расценки за аналогичные услуги, оказываемые в городе Мурманске, при сравнимых обстоятельствах, определяет к возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При этом факт взыскания постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ имущественного вреда в размере 10 000 руб. на основании копий представленных соглашения и квитанции за предоставление правовой помощи в рамках дела № не опровергает выводов суда, в части несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела исходя из условий соглашения (перечня оказываемых услуг).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий- М.Г. Линчевская