дело № 33-6265/2023

№2-859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ТВЦ Планета» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

АО «ТВЦ Планета» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 16 октября 2022г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA Sportage г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Renault, г/н №. В САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, направление на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» не выдало, а 8 ноября 2022г. в одностороннем порядке произвело оплату прямого возмещения убытков в размере 51300 руб. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» 14 ноября 2022г. подана претензия с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. 15 ноября 2022г. САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе отказало в организации ремонта по причине отсутствия возможности осуществления ремонта в полном объеме. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage г/н № с учетом среднерыночных цен составила без учета износа 418 501 руб.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и/или ФИО1 в пользу истца убытки 348 700 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО в размере 3487 руб. за период с 9 ноября 2022г. по 9 ноября 2022г. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств по оплате возмещения. Взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6722 руб.

В ходе рассмотрения дела иск уточнил и просил суд взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гараниия»/ ФИО1 в пользу АО «ТВЦ Планета» убытки по восстановительному ремонту № руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «ТВЦ Планета» убытки по восстановительному ремонту № руб., указав, что решение на данную сумму исполнению не подлежит. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «ТВЦ Планета» неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО в размере 3487 руб. (за период с 9 ноября 2022г. по 9 ноября 2022г.) с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия»/ ФИО1 в пользу АО «ТВЦ Планета» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате: расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6722 руб.

Определением суда от 27 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОТК».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2023 года исковые требования акционерного общества «ТВЦ Планета» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу акционерного общества «ТВЦ Планета» страховое возмещение в размере 41300 руб. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскал со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу акционерного общества «ТВЦ Планета» неустойку в размере 108056руб., расходы на оценку 1682 руб., расходы по оплате юридических услуг 5046 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2258 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ТВЦ Планета» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТВЦ Планета» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 294600руб., расходы на оценку 3318 руб., расходы по оплате юридических услуг 9954 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4518руб.

Взыскал со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения расходов на дефектовку сумму в размере 672,8 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения расходов на дефектовку сумму в размере 1327,2 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с него денежных сумм в счет возмещения ущерба отменить, принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать, взыскать данные суммы с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, АО «МАКС», ООО «ОТК» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителей АО «ТВЦ «Планета», САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, ФИО6, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ТВЦ «Планета» является собственником автомобиля KIA Sportage г/н №.

30 декабря 2020г. между АО «ТВЦ «Планета» и ООО «ОТК» заключен договор аренды транспортного средства сроком на 1 год. Транспортное средство KIA Sportage г/н № передано АО «ТВЦ «Планета» арендатору ООО «ОТК» 30 декабря 2022г., что подтверждается актом приема-передачи.

16 октября 2022г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA Sportage г/н №, под управлением ФИО2 по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Renault, г/н №., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства KIA Sportage на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

18 октября 2022г. представитель АО «ТВЦ «Планета» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом.

20 октября 2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» представителем АО «ТВЦ «Планета» направлено заявление о перечислении денежных средств на СТОА, с которым у ООО «ОТК» (арендатор транспортного средства) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 1 августа 2022г.

Согласно экспертному заключению №ПР12516128 ООО «АВТО-ЭКСПЕТ» проведенное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83174,16 руб., с учетом износа округленный до сотен рублей- 51300 руб.

8 ноября 2022г. в одностороннем порядке произвело оплату прямого возмещения убытков в размере 51300 руб.

14 ноября 2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

15 ноября 2022г. САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе заявило об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту за проведением оценки причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» №26Э-22 от 13 декабря 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage г/н <***> с учетом среднерыночных цен составила без учета износа 418 501 руб.

В связи с имеющимся спором по размеру ущерба, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 19 апреля 2023г. №23-3-6 повреждения бампера переднего, эмблемы переднего бампера «KIA», защитной пленки переднего бампера, защитной пленки крышки буксировочной проушины, крышки буксировочной проушины, государственного регистрационного знака, рамки государственного регистрационного знака, кронштейна государственного регистрационного знака, накладке переднего бампера нижней, накладки переднего бампера средней, спойлера переднего бампера, решетки радиатора, облицовки противотуманной фары правой, защитной пленки блок фары передней правой, блок фары передней правой, капота, крыла переднего правого, накладки панели передка верхней, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера верхнего, защитной сетки решетки радиатора, сигнала звукового низкого тона, радиатора кондиционера, дефлектора радиатора верхнего, панели передка, кронштейна крепления переднего бампера внутреннего правого, защиты переднего бампера нижней (пыльника двигателя) и подкрылка переднего правого на транспортном средстве KIA Sportage г/н №, по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 октября 2022г. Стоимость восстановительного ремонта KIA Sportage г/н № по Единой Методике ЦБ РФ без учета составляет 198 900 руб., с учетом износа 122 900 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта KIA Sportage г/н № на дату ДТП, без учета износа составляет 417 500 руб., с учетом износа – 257 300 руб.

Из заявления АО «ТВЦ «Планета» от 18 октября 2022 года о страховом возмещении, поданного им в САО «РЕСО-Гарантия», следует, что обществом выбрана форма страхового возмещения - путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Об организации ремонта автомобиля АО «ТВЦ «Планета» 18 октября 2022г. страховой компании не заявляло, приняло в качестве исполнения обязательств от страховой компании перечисленное страховое возмещение.

С требованием организовать ремонт АО «ТВЦ «Планета» обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 20 октября 2022г., но при этом заявлений о расторжении достигнуто соглашения о страховой выплате, возврата денежных средств не заявляло.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании представленных фото скрытых повреждений, которые не были представлены страховщику для осмотра после разборки автомобиля в силу того, что страховщик не был приглашен истцом на осмотр, произвело доплату страхового возмещения за устранение скрытых повреждений в размере 30 300 руб. (2 марта 2023 года).

После проведения делу судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 41 300 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 244902 от 05.05.2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и разъяснениями, данными в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что для потерпевших-юридических лиц организация и оплата восстановительного ремонта не является преимущественным способом страхового возмещения, пришел к выводу, что на ответчике САО «РЕСО-Гарантия» в случае невозможности организации ремонта автомобиля истца лежала обязанность по выплате АО «ТВЦ «Планета» страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ с учетом износа в сумме 122 900 руб. Требование истца в адрес страховой компании перечислить денежные средства за ремонт на СТОА, с которым у арендатора транспортного средства ООО «ОТК» заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, в силу действующего законодательства об ОСАГО и с учетом того, что договорные отношения между самой страховой компанией и предложенной потерпевшим СТОА отсутствуют, не влияло на возникновение обязательства у САО «РЕСО-Гарантия» исполнить такое требование. И учитывая, что в ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 41 300 руб., взыскал данную сумму с ответчика с указанием на неисполнение решения суда в данной части.

Признав право потерпевшего на полное возмещение ущерба, исходя из доказанности действительного размера понесенного истцом ущерба в сумме 417500 рублей, суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «ТВЦ «Планета» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением в размере 294600 рублей (417500 – 122900).

Поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не были исполнены требования потерпевшего, суд также взыскал в пользу истца неустойку в размере 108056 рублей, рассчитав ее за период с 09 ноября 2022 по 05 мая 2023 года с учетом производимых денежных перечислений, а также распределил между ответчиками САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 судебные расходы, в том числе по производству судебной экспертизы, исходя из норм, установленных ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил правовую природу спорных правоотношений, выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет ответчика как причинителя вреда.

Довод апеллянта о том, что страховая компания нарушила свои обязательства по организации и восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и в данном случае полностью ответственна за убытки истца, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

По общему правилу согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, обязанность страховой компании исключительно организовать и оплатить ремонт потерпевшего, установлена для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Для потерпевших - юридических лиц, такая форма будет приоритетной лишь в случае возможности страховой компании организовать такой ремонт.

Из представленных в дело доказательств следует, что договорных отношений между страховой компанией и предложенной потерпевшим СТОА не имеется, а возможность организовать ремонт автомобиля на иных станциях, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, отсутствует, поскольку ни одна из них не имеет возможности осуществить такой ремонт в полном объеме и в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку в данном случае поврежденный легковой автомобиль принадлежит юридическому лицу и организация и оплата восстановительного ремонта не являлась для страховой компании преимущественным способом страхового возмещения, осуществить такой ремонт страховая компания не имела возможности, на ответчике САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ с учетом износа.

Следовательно, вывод суда, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного по его вине, является правомерным, и оснований полагать, что эта разница подлежит взысканию со страховщика по правилам ст.393, ст.397 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 11.09.2023