Решение по делу № 2-118/2025 от 20.06.2025 | Тихорецкий районный суд (Краснодарский край)

К делу № 2-118/2025

УИД 23RS0030-01-2024-000863-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк 10.06.2025

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре Никитенко Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

предоставившего удостоверение № 4751 и ордер № 317593 от 08.05.2024,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО7,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1, ФИО8 к ФИО6 о возмещении материального ущерба и судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО8 обратились в суд с уточненным иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба и судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22 сентября 2023 года на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки/модели «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки/модели «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2023 года, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по Ленинградскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО10 по материалу проверки КУСП № от 22 сентября 2023 года, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 22 сентября 2023 года примерно в 19 часов 35 минут на автодороге «<адрес>.» гражданин ФИО6, управляя автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в салоне которого находились пассажиры ФИО16. и ФИО17 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № выбросило на встречную полосу, в следствие чего возникло столкновение с автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 Определением № от 26 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 22 сентября 2023 года примерно в 19 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ). Таким образом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2023 года и определения № от 26 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2023 года, является водитель ФИО6, так как последним допущено нарушение пунктов 1.5 и 9.10 ПДД РФ. а в результате столкновения вышеуказанных автомобилей транспортному средству «Hyundai Solaris», государственной регистрационный знак № и «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Указывая, что в целях восстановления нарушенного права, как владельцев автомобилей марки/модели «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № и «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер № истцы будут нести расходы, поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, а потому истцы не могу обратиться в страховую компанию для оформления страхового случая, ФИО1, ФИО8 обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать с ФИО6 сумму ущерба в размере 1 393 253,34 руб., а также судебные расходы по оплате проведения независимой оценочной экспертизы транспортного средства в размере 12 000 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО8 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили взыскать с ответчика ущерб в размере средней рыночной стоимости автомобилей за минусом годных остатков, так как согласно заключению эксперта восстановительный ремонт стоит дороже рыночной стоимости указанных транспортных средств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что уточный иск ФИО1, ФИО8 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2023 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки/модели «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки/модели «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2025, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по Ленинградскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО10 по материалу проверки КУСП № от 22 сентября 2023 года, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 22 сентября 2023 года примерно в 19 часов 35 минут на автодороге «<адрес>.» гражданин ФИО6, управляя автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в салоне которого находились пассажиры ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, выбросило на встречную полосу, в следствие чего возникло столкновение с автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8

Определением № от 26 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 22 сентября 2023 года примерно в 19 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

Таким образом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2025 и определения № от 26 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2023 года, является водитель ФИО6, так как последним допущено нарушение пунктов 1.5 и 9.10 ПДД РФ, а в результате столкновения вышеуказанных автомобилей – транспортным средствам «Hyundai Solaris», государственной регистрационный знак № и «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 по ОСАГО застрахована не была.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Для решения вопросов, связанных с восстановлением транспортного средства ФИО1 обратился за независимой технической экспертизой поврежденного Транспортного средства, проводимой экспертом-техником ФИО9

Согласно экспертного заключения № от 21 января 2024 года, выданного экспертом-техником ФИО9, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, получившего исследованные механические повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию 22 сентября 2023 года, без учета износа составляет 1 365 500 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с восстановлением транспортного средства ФИО8 обратился за независимой технической экспертизой поврежденного Транспортного средства, проводимой экспертом-техником ФИО18

Согласно экспертного заключения № от 16.10.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN Qashgai г/н № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (запасных частей) в соответствии с Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) составил: 366 709,52 руб.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела двух экспертиз с разными выводами, суд в целях устранения имеющихся противоречий в силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, посчитал необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, подготовленной специалистами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 24.04.2025 повреждения автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № за исключением двери задней правой в средней левой ее части, и повреждения автомобиля NISSAN Qashqai государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 22.09.2023 в 19 час. 35 мин. на А/Д «Староминская-Ленинградская-Павловская 28 км. +878 км.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № составит: без учета износа 1 393 300 (один миллион триста девяносто три тысячи триста) рублей, с учетом износа 791 500 (семьсот девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Qashqai государственный регистрационный знак № составит: без учета износа 400 300 (четыреста тысяч триста) рублей; с учетом износа 198 700 (сто девяносто восемь тысяч семьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № составляет 910 700 (девятьсот десять тысяч семьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля NISSAN Qashqai составляет 805 200 (восемьсот пять тысяч двести) рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной специалистами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах, экспертное заключение проведено с учетом положений Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением справочников РСА, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вышеуказанное решение Конституционного суда РФ, обязательно для всех судов на территории Российской Федерации, в котором суд выразил позицию, о взыскания ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП. Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях:

- при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22. который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу жизни или здоровью гражданина» в п. 11 судам разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества в результате ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу законе обязанным возместить ущерб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам определения степени вины причинителя вреда, ст. 1064 ГК РФ вина - одно из условий наступления ответственности и влияет на размер возмещения вреда. Сформулированное в ст. 1064 ГК РФ правило по сути возлагает на лицо, причинившее вред, обязанность доказать, что вред был причинен не по его вине. Иными словами, законодатель установил принцип презумпции вины причинителя вреда. Применение указанного принципа на практике предполагает необходимость распределения бремени доказывания между лицом, причинившим вред, и потерпевшим.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Qashqai государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 400 300 рублей, так как рыночная стоимость автомобиля NISSAN Qashqai составляет 805 200 рублей.

По мнению суда с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 910 700 руб. – что является рыночной стоимостью автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № без учета износа составит 1 393 300 рублей, что превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Истцом ФИО8 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение экспертизы 8 000 рублей, оплаченной им государственной пошлины в размере 6 867,09 руб., почтовые расходы 640,5 рублей, а так же произведена оплата юридических услуг адвоката в сумме 35 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате проведения независимой оценочной экспертизы транспортного средства в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей.

Рассматривая указанный требования суд, приходит к следующему.

К судебным расходам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Факт оказания представителем ФИО8 юридических услуг истцу и факт их оплаты истцом в размере 35 000 рублей подтверждены документально.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность и объем проделанной представителем работы, учитывая, что представителем ФИО8 было составлено исковое заявление, которое было направлено в суд, подготовлены уточненные исковые требования, при этом представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 6 867,09 руб., почтовые расходы - 640,5 рублей, а так же расходы по оплата юридических услуг адвоката в сумме 25 000 рублей.

В пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценочной экспертизы транспортного средства в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО8 к ФИО6 о возмещении материального ущерба и судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № материальный ущерб, причиненный автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2023 года, в размере в размере 910 700 (девятьсот десять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № расходы по оплате проведения независимой оценочной экспертизы транспортного средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 6 867,09 руб., почтовые расходы - 640,5 рублей, а так же расходы по оплата юридических услуг адвоката в размере 25 000 рублей, в общей сумме 40 507,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025.

Судья Тихорецкого

районного суда - Ербулатова С.Р.