УИД 77RS0029-02-2024-016937-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 годаадрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2025 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование иска истец указал, что между адрес и ИП фио заключено соглашение о кредитовании на открытие возобновляемой кредитной линии № 0BRG3L от 13.11.2023 с лимитом задолженности сумма, под процентную ставку 39 % годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями. Сумма займа подлежала возврату путем внесения минимальных ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 23.09.2024 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов, сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Согласно справке из ЕГРИП от 09.11.2024 ИП фио прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере сумма, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец адрес в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования адрес подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между адрес и ИП фио заключено соглашение о кредитовании на открытие возобновляемой кредитной линии № 0BRG3L от 13.11.2023 с лимитом задолженности сумма, под процентную ставку 39 % годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями. Сумма займа подлежала возврату путем внесения минимальных ежемесячных платежей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 23.09.2024 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов, сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Согласно справке из ЕГРИП от 09.11.2024 ИП фио прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчик фио, свои обязательства по оплате основного долга и процентов по договору не исполнила, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту и процентам.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате суммы займа в срок, предусмотренный кредитным договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг.

Согласно расчету истца, который не оспорен ответчиком, неустойка за несвоевременное погашение процентов составляет сумма, неустойка за несвоевременное погашение основного долга составляет сумма

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора об уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. При этом на основании ст. 333 ГК РФ неустойка за несвоевременное погашение основного долга подлежит снижению до сумма

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 484107 от 18.10.2024.

Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № 0BRG3L от 13.11.2023 в размере сумма, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.

Судья фио