Дело № Мотивированное решение
УИД: 25RS0№-97 изготовлено 20.07.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 16 июля 2025 г.
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в отношении транспортного средства «Toyota Mark II», № (в договоре не указан), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 6 811, 64 руб. Полис ОСАГО был приобретен посредством системы Е-ОСАГО в сети интернет. В ходе проверки выявлено, что сведения о застрахованном транспортном средстве - «Toyota Mark II», №, являются недействительными, а ответчик не является собственником данного транспортного средства и никогда не являлся. Принимая во внимание, что ответчиком были предоставлены ложные сведения о факте владения им транспортным средством, в отношении которого был заключен договор гражданской ответственности владельца транспортного средства, имеются основания для признания договора страхования недействительным. Просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключённый между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, недействительным.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении деда в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (привлечен к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с иском СПАО «Ингосстрах» согласился, пояснив, что автомашину «Toyota Mark II», №, он продал в начале декабря 2023 г., снял с учета в феврале 2024 <адрес> через сайт «Дром», сделка осуществлялась в <адрес> у <адрес>, где он проживает. Приехали девушка с парнем по имени Александр. Договор был заключен с эти парнем. Машину продал за 110 000, 00 руб., деньги передавались наличными, СОР и ПТС он передал новому владельцу. Девушка с парнем говорили, что поехали в <адрес>. В дальнейшем на сайте «Дром» он наблюдал, что эта автомашину продавалась после ДТП раза три, один раз будучи не на ходу. Затем он видел эту автомашину в феврале 2025 г. в <адрес>. В феврале 2025 г. номер его телефона был №, этот номер у него давно, с 2016 года, другого номера у него нет. Когда он видел эту автомашину после продажи, государственный регистрационный знак был прежний, то есть на учет автомашину не ставили.
После предъявления третьему лицу ФИО2 на обозрение копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что подпись в договоре не его, в договоре неверно указаны его паспортные данные и номер телефона, почерк не его, дата продажи автомашины не совпадает, так как автомашину он продал в начале декабря 2023 г.
После предъявления третьему лицу ФИО2 на обозрение копии паспорта ФИО1, ФИО2 пояснил, что покупателем был точно не человек, изображенный на фотографии в паспорте, более того, покупателя звали не ФИО1. При продаже автомашины он смотрел паспорт покупателя, помнит, что местом рождения покупателя был указан <адрес>, а не <адрес>, местом прописки покупателя также являлся <адрес>. Человек, изображенный на фотографии в паспорте на имя ФИО1, точно не тот человек, которому он продавал автомашину, ему он точно автомашину не продавал.
Оценив доводы истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО), договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами (абзац второй пункта 1.1).
В соответствии с п. 1.4 Правила ОСАГО, страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом об ОСАГО или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.
В силу абз. 7 п. 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении транспортного средства «Toyota Mark II», № (в договоре не указан), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 6 811,64 руб.
В подтверждение своего права собственности в отношении указанного транспортного средства ФИО1 был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавцом является ФИО2, имеющий паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, номер телефона продавца №.
Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО2 автомашину «Toyota Mark II», №, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи ответчику не продавал, что объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: пояснениями самого ФИО2 в судебном заседании, согласно которым он продал автомашину в начале декабря 2023 г. другому лицу, в феврале 2024 г. снял транспортное средство с учета; карточкой учета транспортного средства «Toyota Mark II», №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства ФИО2 произведено прекращение регистрации транспортного средства; сведениями из паспорта ФИО2, согласно которым паспорт имеет №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, которые не соответствуют сведениям о паспорте продавца, указанном в договоре купли-продажи; сведениями о номере телефона ФИО2 - №, о котором сообщил ФИО2 в зале суда и который отображен в карточке учета транспортного средства, и который не соответствует номеру телефона продавца, указанному в договоре купли-продажи.
Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страхователь как при заключении договора, так и в период его действия осознавал, что он не является владельцем транспортного средства, однако он не сообщил эти сведения истцу, что свидетельствует о наличия умысла у ответчика на предоставление страховщику заведомо ложной информации о собственнике автомобиля марки «Toyota Mark II», №
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 20 000, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.
Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, недействительным.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000, 00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.П. Аркадьева