УИД № к делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зубковой Я.С.

при помощнике судьи Поповой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО\2 к ФИО\3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратился в Ейский городской суд с исковым заявлением к ФИО\3 о взыскании с ФИО\3 в его пользу ущербаа, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 153200 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридической помощи адвоката в размере 8500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15881 рубль, всего 183581 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов в <адрес> двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> и напротив <адрес> водитель ФИО\3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО\2, который двигался впереди и совершал маневр разворота. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО\3 Транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО\2. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> л-та полиции ФИО\6 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО\3 признан виновным в данном ДТП за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку в момент ДТП у водителя ФИО\3 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт-оценка», которое подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке расчетной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> которая составила 153200 рублей 00 копеек рублей. Кроме того, за подготовку заключения эксперта по оценке ущерба истцом было оплачено согласно квитанции 6000 рублей. Так как ответчик ФИО\3 добровольно отказался возмещать причиненный истцу ущерб, истец обратился к адвокату которому оплатил 3500 рублей за консультацию и составление претензии в адрес ответчика, и 5000 рублей за составление данного искового заявления. Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 15881 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО\2, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик – ФИО\3, в судебное заседание не явился, по адресу указанному в исковом заявлении, который является и адресом регистрации по месту жительства согласно справке о предоставлении адресно-справочной информации от ДД.ММ.ГГГГ, направлялась судебная повестка. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ответчика не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой – истек срок хранения (л.д. 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанных лиц и направлению в его адрес искового заявления с приложенными к нему документами, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что выполнено не было по субъективным причинам.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов в <адрес> водитель ФИО\3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак № двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> и напротив <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО\2, который двигался впереди и совершал маневр разворота (л.д. 52,54).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № - ФИО\3, который нарушил Правилаа дорожного движения РФ, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО\2 (л.д. 6), транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО\3

Гражданская ответственность ФИО\3 собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также не была застрахована, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, ФИО\2 обратился в ООО «Эксперт-Оценка» к независимому эксперту-технику ФИО\7 (л.д. 8).

Согласно результатам проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 153200 рублей (л.д. 9-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 направил в адрес Ответчика претензию, в которой предложил возместить денежную сумму в размере 153200 рублей для ремонта автомобиля, а также возместить расходы, понесенные на оплату заключения эксперта в размере 6000 рублей, а также 3500 рублей за оплату юридической помощи адвоката. Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 36-37,39).

В досудебном порядке стороны спор не урегулировали.

Поскольку ответчиком выплата материального ущерба согласно представленных истцом документов не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика суд в силу статьи 67 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами представленное истцом заключение независимого эксперта определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы, при его проведении эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом с осмотром поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер возмещения установлен согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с действующим законодательством, а также наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта автотранспортного истца, не представлено. Факт причинения истцу ущерба доказан, ответчик не представил доказательств, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ФИО\3 в пользу ФИО\2 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153200 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15881 рубль, о чем в деле имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), расходы на услуги представителя в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40,41).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд полагает возможным в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оплате юридической помощи по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 8500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15881 руб., которые подтверждены документально и являются для истца необходимыми (л.д.3,8,40,41).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО\2 к ФИО\3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО\2 к ФИО\3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ) ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, стоимость экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль, а всего взыскать № рубль (№) рубль.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -