Судья: Ошурко В.С. Дело № 33-23360/2023
50RS0004-01-2022-003397-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, в котором просила признать недействительными координаты поворотных точек границ земельных участков и исключить из ЕГРН сведения о границах следующих земельных участков:
земельного участка истца ФИО2 площадью 1290 кв.м по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым <данные изъяты>,
земельного участка ответчика ФИО1 площадью 600 кв.м по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым <данные изъяты>,
земельного участка ответчиков ФИО3, ФИО4 площадью 1400кв.м. по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым <данные изъяты>.
Определить координаты поворотных точек границ земельного участка истца ФИО2 площадью 1290 кв.м по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым <данные изъяты>по фактическим границам.
В обосновании иска было указано, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 23.07.2021 года истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1290 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Границы земельного участка определены и стоят на кадастровом учете.
В июне 2022 года она обратилась в администрацию Волоколамского городского округа с просьбой о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 148 кв.м, и принадлежащего ей земельного участка площадью 1290 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.
В целях проведения работ по образованию участка площадью 1438 кв.м она обратилась к кадастровому инженеру, который определил, что координаты поворотных точек её земельного участка и смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> не соответствуют фактическим границам участков.
Сведения о границах всех указанных участков вносились на основании ранее проведенного межевания, в которых была допущена реестровая ошибка, поскольку они не совпадают с фактическими границами, огороженными заборами, существующими на местности более пятнадцати лет. К такому выводу пришел кадастровый инженер, о чем и указал в своем заключении. Во внесудебном порядке исправление реестровых ошибок не представилось возможным.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 не оспаривал наличия реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков сторон по делу, возражал в отношении заявленного истцом варианта исправления реестровых ошибок.
Ответчики ФИО3, ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.
Представители 3-х лиц ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Московской области, администрации Волоколамского городского округа Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка площадью 1290 кв.м по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 путем исключения из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка и путем внесения в ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка площадью 1290 кв.м по варианту <данные изъяты> чертеж 5 заключения эксперта в указанных координатах.
Исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 путем исключения из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка и путем внесения в ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка площадью 600 кв.м по варианту <данные изъяты> чертеж <данные изъяты> заключения эксперта в указанных координатах.
Исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка площадью 1400 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО4 путем исключения из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка и путем внесения в ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка площадью 1400 кв.м по варианту <данные изъяты> чертеж <данные изъяты> заключения эксперта в указанных координатах».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, указав на несогласие с принятым судом первой инстанции вариантом <данные изъяты> экспертного заключения исправления реестровой ошибки, считает необходимым исправить реестровую ошибку по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1290 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Границы земельного участка утверждены в установленном законом порядке.
Собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым <данные изъяты>, является ответчик ФИО1
Собственником другого смежного земельного участка земельного участка ответчиков площадью 1400 кв.м по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым <данные изъяты> являются ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности. Оба смежных земельных участка ответчиков состоят на кадастровом учете, границы указанных земельных участков утверждены в установленном законом прядке.
Судом первой инстанции была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истице ФИО2, пересекает фактическую границу смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 Площадь пересечения составляет 92 кв.м.
Установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местонахождения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и местонахождения части земельного участка, занятой жилым строением с кадастровым номером части <данные изъяты>.
Также в заключении указано, что местоположение и конфигурация кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует местоположению и конфигурации фактической границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 Часть кадастровой границы по фасадной линии участка расположена за линией существующей застройки <данные изъяты>, а также часть кадастровой границы расположена на территории существующего проезда к дому <данные изъяты>. Имеется пересечение площадью 6 кв.м с фактической границей смежного земельного участка, расположенного по <данные изъяты>, а также незначительное пересечение площадью 1 кв.м с фактической границей земельного участка ФИО2 <данные изъяты>.
Таким образом, установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и местоположения части земельного участка, занятой жилым строением, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует фактическому местоположению данного участка, обозначенному на местности ограждением. Кадастровая граница развернута относительно фактического местоположения данного участка, выявлено несоответствие кадастровой границы фактическому ограждению, установленному по фасадной линии участка и со стороны проезда к дому <данные изъяты>. При этом часть кадастровой границы участка <данные изъяты> имеет пересечение с фактической границей смежного земельного участка, расположенного по <данные изъяты>. То есть, установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, и местоположения части земельного участка, занятой под строением с кадастровым номером <данные изъяты>.
В заключении экспертом указан способ исправления реестровых ошибок путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков. В заключении экспертом предложены варианты исправления реестровых ошибок, указанные на чертеже <данные изъяты> и чертеже <данные изъяты>.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено наличие реестровой ошибки, в связи с чем определил способ исправления реестровой ошибки в сведениях границ земельных участков сторон по предложенному эксперту варианту <данные изъяты> чертеж <данные изъяты>, и исходил из того, что указанный вариант является наиболее правильный и учитывает фактические границы, обозначенные на местности ограждениями.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с вариантом <данные изъяты> исправления реестровой ошибки границ земельных участков и не могут приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для иной оценки установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд первой инстанции при определении способа исправления реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков сторон, исходил из тех обстоятельств, что в представленном варианте исправленная граница земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, определена в соответствии с фактической границей, обозначенной на местности ограждением. Недостаток площади компенсирован за счет пользуемого проезда к дому <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2
Исправленная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, определена в соответствии с фактическим местоположением ограждения, установленным по фасадной части участка и по смежным границам с домом <данные изъяты> и домом <данные изъяты>. Излишки фактической площади 19 кв.м по задней линии участка подлежат высвобождению.
По данному варианту граница земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, определена исходя из фактического местоположения ограждения используемого земельного участка. Недостаток площади в пределах существующего ограждения компенсируется по фасадной линии участка путем продления границы на 2,9 м. Также суд учел решение мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 03.02.2005 года (л.д. 144), в котором мировым судьей определена конфигурация смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи