Решение по делу № 12-15/2023 от 02.11.2023

УИД №

Дело №12-15/2023

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2023 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием

заявителя ФИО1,

представителя ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» ФИО2,

помощников прокурора Клетнянского района Подобедова И.К., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определения прокурора Клетнянского района Середы С.В. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определениями прокурора Клетнянского района Середы С.В. от 31 августа 2023 года отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39, ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главного врача ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» ФИО4 ввиду отсутствия в ее действиях составов административных правонарушений.

Не согласившись с данными определениями, ФИО1 обратилась в Клетнянский районный суд с жалобой, в обоснование которой указала, что при вынесении данных определений прокурор нарушил нормы материального и процессуального права, определения вынесены им преждевременно и по недостаточно выясненным обстоятельствам. В своей жалобе она сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано два заявления на имя главного врача Клетнянской ЦРБ ФИО4 и имела право получить на них два ответа, что не было сделано. Однако ответов от местной больницы заявитель не получила до сих пор, что нарушает ее права. Со ссылкой на положения федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №и ФИО1 просит суд признать незаконными оспариваемые определения и отменить их.

Заявитель по жалобе ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснила, что она подала в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ два заявления, а зарегистрировано было одно. В одном заявлении она просила выдать ей амбулаторную карту, оно было исполнено в день обращения, карту ей выдали. Во втором заявлении она просила выдать ей заключения врачей, с которыми она хотела поехать в другие больницы, чтобы узнать мнение других врачей по имеющимся у нее заболеваниям. Это заявление исполнено не было, заключения врачей ей не выдали и не дали никакого ответа, что грубо нарушает ее права, как пациента.

Помощники прокурора Клетнянского района Подобедов И.К. и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемые определения вынесены на исследованных в полном объеме доказательствах, нет оснований для привлечения главного врача Клетнянской ЦРБ ФИО4 к административной ответственности. Заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были фактически исполнены в день ее обращения, поскольку ей на руки была выдана амбулаторная карта, в которой содержатся все сведения о состоянии ее здоровья.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Гудковой и пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» с заявлениями о выдаче меддокументов и оригинала амбулаторной карты. В этот же день заявления были фактически исполнены, так как Гудковой под роспись выдан оригинал амбулаторной карты, содержащей все документы. ФИО1 неоднократно обращалась в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» с заявлениями о выдаче ей заключений, справок и постоянно ее требования исполнялись. Помимо этого в амбулаторной карте больного содержатся все сведения о состоянии здоровья пациента, и ФИО1 могла ею воспользоваться при необходимости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о незаконности оспариваемых определений, суд учитывает следующее.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006г. №59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ закреплено руководителя государственного органа или органа местного самоуправления, должностного лица либо уполномоченного на то лица принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, а также при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (пункт 4 части 1, часть 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в прокуратуру Клетнянского района с заявлением по факту бездействия главврача ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» ФИО4 в связи с тем, что ей в нарушение положений Федерального закона №59-ФЗ не был дан полный официальный, мотивированный и обоснованный ответ по существу поставленных в ее заявлениях вопросов.

В ходе проверки сведений, изложенных в данном заявлении, прокурором Клетнянского района Середой С.В. нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в действиях главврача ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» ФИО4 при рассмотрении обращений Гудковой от 19 июня 2023 года допущено не было. Прокурором были вынесены оспариваемые определения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.06.2023 ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» с двумя заявлениями, в одном из которых она просила выдать ей на руки амбулаторную карту, а в другом помимо просьбы о выдаче амбулаторной карты содержалась просьба о выдаче заключений врачей о состоянии здоровья пациента Гудковой.

В день обращения сотрудниками ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» Гудковой на руки была выдана амбулаторная карта, однако требование о выдаче заключений врачей была проигнорирована. Ссылка представителя ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» о том, что все сведения содержатся в амбулаторной карте не могут служить основанием к отказу в выдаче заключений врачей, поскольку ФИО1 намеревалась использовать требуемые ею заключения для консультаций со специалистами в других лечебных учреждениях. Таким образом, были нарушены ее права, как пациента.

Помимо этого, отказав Гудковой в выдаче заключений врачей, должностные лица ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ не направили ей мотивированный ответ и не воспользовались правом, предоставленным ч. 5 ст. 11 Федерального закона №59-ФЗ, о принятии решения о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что в действиях главврача ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» ФИО4, как руководителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку требования Гудковой, содержащиеся в заявлениях от 19.06.2023, исполнены частично, ответ заявителю не был дан.

Жалоба Гудковой в части отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению, а определение - отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» 19.06.2023 с вышеуказанными заявлениями, в этот же день ей на руки была выдана ее амбулаторная карта в оригинале, ответ Гудковой на ее обращения не направлен до настоящего времени.

Срок привлечения ФИО4 к административной ответственности следует исчислять с 19 июля 2023.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 19 октября 2023.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, при отмене оспариваемого определения производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица, в обязанности которых входит предоставление гражданам и (или) юридическим лицам информации, предусмотренной федеральными законами.

Действия ФИО4, возглавляющей ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ», надлежащим образом не исполнившей свои служебные обязанности, не обеспечившей своевременное рассмотрение обращения Гудковой по выдаче ей запрашиваемых документов, ограничившейся выдачей ФИО1 оригинала амбулаторной карты, следует квалифицировать по ст. 5,59 КоАП РФ.

Следовательно, прокурором Клетнянского района обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 54.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главврача ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» ФИО4, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение прокурора Клетнянского района Брянской области Середы С.В. от 31 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» ФИО4 отменить, производство по делу прекратить на основании пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: