Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тольятти 11 октября 2023 года
Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Клементьеве А.В.,
с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Звегинцева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на лестничной площадке 3-го этажа подъезда № <адрес>, увидев принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stern Dinamic 1.0», на раме которого находился антикражный велосипедный трос, реализуя возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, подошел к велосипеду, пристегнутому к водосточной трубе, разорвав антикражный велосипедный трос, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил велосипед марки «Stern Dinamic 1.0», стоимостью 7.500 руб., принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7.500 руб.
Он же, ФИО1 в период времени с 20 час. 35 мин. до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь совместно с Свидетель №2, неосведемленным о преступных намерениях ФИО1, на лестничной площадке 1-го этажа подъезда № <адрес>, увидев принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Shark», на раме которого находился антикражный велосипедный трос, реализуя возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что его действия очевидны для Свидетель №2, не реагируя на законные требования последнего о прекращении преступных действий, направленных на открытое хищении чужого имущества, подошел к велосипеду, пристегнутому к радиатору отопления, разорвал антикражный велосипедный трос, путем свободного доступа открыто похитил велосипед марки «Shark», стоимостью 5.000 руб., принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5.000 руб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.
Адвокат Звегинцев А.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В своих заявлениях в адрес суда выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, ущерб возмещен, исковых требований не имеют. Также просили рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие.
Государственный обвинитель Артюшкина О.В. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5.000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.
Как следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1, причиненный ущерб для неё не является значительным. Кроме того, судом учитывается, что похищенное имущество – велосипед не является предметом первой необходимости. Стоимость похищенного 7.500 руб., превышающая 5.000 руб., то есть суммы, установленной уголовным законом как минимальная для определения суммы значительного ущерба, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба.
На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный материальный ущерб возмещен подсудимым в ходе предварительного следствия и суде в полном объеме, извинился, претензий к подсудимому они не имеют.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Звегинцев А.И. согласились с ходатайством потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, просили прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением.
В судебном заседании государственный обвинитель Артюшкина О.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.
При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.
При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Кроме того, ФИО1 как того требует ст.76 УК РФ, не судим, впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, загладил причиненный своими действиями вред путем возврата похищенного имущества Потерпевший №1 и возмещения ущерба в сумме 5.000 руб. Потерпевший №2, принесения потерпевшим извинений. Способ заглаживания вреда потерпевшие считает достаточным, простили подсудимого и не желают привлекать его к уголовной ответственности. Заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением являются осознанными и добровольными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого в совокупности с добровольно заявленными ходатайствами потерпевших, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом диск, договоры комиссии, товарные чеки, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; имущество, возвращенное потерпевшей, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передается собственнику.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшими, освободив его от уголовной ответственности согласно ст. 25 УПК РФ.
Мера пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: диск, договоры комиссии, товарные чеки, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле; велосипед «Stern Dinamic 1.0», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - передать Потерпевший №1
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня оглашения.
Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.