Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о возложении обязанности по сносу забора и нечинении препятствий в свободном проходе и проезде на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО – ФИО, представителя ФИО – ФИО,

установила:

Истцы обратились в <данные изъяты> с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.147-151), к ФИО о возложении обязанности по сносу забора из металлического профлиста по границам земельного участка площадью 1285 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от точки 15 до точки 16 и от точки 17 до точки 19 в соответствии с заключением землеустроительной судебной экспертизы <данные изъяты> от 22.08.2022г; а также обязать ответчика содержать металлическую калитку (от точки 1 до точки 27) и металлические ворота (от точки 3 до точки 5) круглосуточно в открытом состоянии без запорных устройств (навесных, встроенных и т.д.) и не чинить препятствия в свободном проходе и проезде на земельный участок.

В обоснование своих требований истцы указывают, что им на основании решения суда от 05.06.2017г принадлежит часть жилого дома в составе: жилая <данные изъяты>, лит.А – жилой дом, площадью 22.3 кв.м; жилая <данные изъяты>, лит.А – жилой дом, площадью 6.2 кв.м; жилая <данные изъяты>, лит.А – жилой дом, площадью 7.1 кв.м; коридор <данные изъяты>, лит.А – жилой дом, площадью 3.8 кв.м; кухня <данные изъяты>, лит.А – жилой дом, площадью 8.8 кв.м; помещение <данные изъяты>, лит.А – жилой дом, площадью 4.3 кв.м; санузел <данные изъяты>, лит.А – жилой дом, площадью 2.6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>; другая часть жилого дома принадлежит ответчику ФИО Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику был передан в собственность земельный участок площадью 1285 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; заключен договор купли-продажи. Ответчик огородил приобретенный им земельный участок металлическим забором в результате чего полностью закрыл доступ истцам к принадлежащей им части дома и земельному участку при домовладении, указанный факт был установлен решением суда от 10.11.2020г (дело <данные изъяты>), которым также были признаны недействительными постановление администрации от 13.09.2018г и договор купли-продажи земельного участка от 13.09.2018г. В июне 2022 года, в период рассмотрения настоящего дела, ответчик добровольно снес часть забора от точки 16 до точки 17 и открыл металлические ворота и калитку, однако оставшаяся часть забора не снесена и препятствует истцам свободно пользоваться принадлежащей им частью дома и земельным участком при домовладении, в том числе свободно осуществлять вход и въезд как со стороны <данные изъяты>, так и со стороны проезда на <данные изъяты>. В связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО и ее представитель – адвокат ФИО, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, представив письменные объяснения. Истец ФИО также дополнительно пояснила, что в настоящее время препятствия в свободном проходе и проезде на земельный участок через калитку (от точки 1 до точки 27) и ворота (от точки 3 до точки 5) ей не чинятся, ответчик снял калитку и ворота в период рассмотрения дела.

Истцы ФИО и ФИО в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом; в заявлениях на имя суда ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО – ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.164-165).

Представитель третьего лица – администрации городского округа <данные изъяты>, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, показала, что является собственником жилого <данные изъяты>, то есть является соседкой ФИО; в июне 2020 года ФИО огородил металлическим забором весь участок и перекрыл ФИО выход из дома, в связи с чем какое-то время ФИО приходилось пользоваться окном жилого дома. Она (свидетель) видела, как летом 2020 года ФИО со своей семьей приезжали и контролировали установку забора на участке. В настоящее время часть забора демонтирована, а также снята калитка для входа с <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Обязать ФИО в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из металлического профлиста по границам земельного участка площадью 1285 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от точки 15 до точки 16 и от точки 17 до точки 19 в соответствии с заключением землеустроительной судебной экспертизы <данные изъяты> зуэ от 22.08.2022г.

В остальной части исковые требования ФИО, ФИО, ФИО - оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> от <данные изъяты> (гр.дело <данные изъяты>) ФИО (1/4 доля в праве), ФИО (1/2 доля в праве) и ФИО (1/4 доля в праве) принадлежит часть жилого дома в составе: жилая <данные изъяты>, лит.А – жилой дом, площадью 22.3 кв.м; жилая <данные изъяты>, лит.А – жилой дом, площадью 6.2 кв.м; жилая <данные изъяты>, лит.А – жилой дом, площадью 7.1 кв.м; коридор <данные изъяты>, лит.А – жилой дом, площадью 3.8 кв.м; кухня <данные изъяты>, лит.А – жилой дом, площадью 8.8 кв.м; помещение <данные изъяты>, лит.А – жилой дом, площадью 4.3 кв.м; санузел <данные изъяты>, лит.А – жилой дом, площадью 2.6 кв.м., по адресу: <данные изъяты> (л.д.12).

ФИО на основании указанного решения суда принадлежит часть жилого дома в составе: прихожая <данные изъяты>, лит.А – жилой дом, площадью 6.5 кв.м; санузел <данные изъяты>, лит.А – жилой дом, площадью 2.4 кв.м; кухня <данные изъяты>, лит.А – жилой дом, площадью 8.2 кв.м, жилая <данные изъяты>, лит.А – жилой дом, площадью 8.3 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (гр.дело <данные изъяты>), частично удовлетворены исковые требования ФИО, ФИО и ФИО к ФИО и администрации городского округа <данные изъяты>: признаны незаконными постановление администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>-п от <данные изъяты> о предоставлении в собственность за плату (продаже) <данные изъяты> земельного участка площадью 1285 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между администрацией городского округа <данные изъяты> и <данные изъяты>.; в части установления границ общего земельного участка площадью 1410 кв.м. при доме по адресу: <данные изъяты>, определении порядка пользования общим земельным участком и выделе истцам в пользование земельного участка площадью 945 кв.м. – требования оставлены без удовлетворения (л.д.14-15, 16-17).

Указанным решением суда установлено, что администрацией городского округа <данные изъяты> при рассмотрении заявления ответчика ФИО о предоставлении земельного участка в собственность за плату не проведена надлежащим образом проверка соблюдения заявителем прав остальных собственников общего строения; право собственности ответчика зарегистрировано на часть жилого дома, а не на отдельное домовладение, что подтверждается произведенным разделом жилого дома, принадлежащего ранее на праве общей долевой собственности, с сохранением каких-то частей дома в общем пользовании сторон (фундамент, крыша).Исходя из положений Земельного кодекса РФ о праве сособственников жилого дома приобрести право на земельный участок при жилом доме пропорционально доле в праве собственности на жилой дом,администрация городского округа <данные изъяты> была обязана проверить, какова площадь всего земельного участка при жилом доме, не приведет ли предоставление заявителю земельного участка к нарушению прав остальных собственников дома на приобретение соответствующей части общего земельного участка при доме, не будут ли границы предоставляемого земельного участка препятствовать собственникам других частей жилого дома в проходе к выделенным им частям жилого дома и пользовании имуществом. Кроме того, не была выяснена принадлежность хозяйственной постройки, расположенной на предоставляемом ответчику земельном участке. Предоставление земельного участка в собственность ФИО без учета указанных выше обстоятельств привело к существенному нарушению прав истцов, как на беспрепятственный проход к выделенной истцам части жилого дома, так и на приобретение части от общего земельного участка, пропорционально существовавшей ранее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В рамках гражданского дела <данные изъяты> также была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена таким образом, что полностью перекрывает доступ к землям общего пользования сособственникам жилого <данные изъяты>;выход из части жилого дома истцов возможен только на земельный участок площадью 108 кв.м., огороженный со всех сторон металлическим забором. Для доступа на <данные изъяты> истец вынуждена пользоваться окном жилого дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что возведенный ответчиком забор полностью закрывает доступ к принадлежащей им части жилого дома и земельному участку при домовладении. В период рассмотрения настоящего дела, а именно в июне 2022 года, ответчик добровольно снес часть забора от точки 16 до точки 17 и открыл металлические ворота и калитку, однако оставшаяся часть забора не снесена и препятствует истцам свободно пользоваться принадлежащей им частью дома и земельным участком при домовладении, в том числе свободно осуществлять вход и въезд как со стороны <данные изъяты>, так и со стороны проезда на <данные изъяты> (уточненное исковое заявление – л.д.147-151).

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы <данные изъяты>, проведённой экспертами <данные изъяты> (л.д.72-112), при обследовании установлено, что на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, огорожен забором из металлического профлиста высотой 2,00 метра на металлических столбах с тремя металлическими прожилинами; от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – забор отсутствует; от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – возведены металлическая калитка и металлические ворота из металлического профлиста высотой 2,00 метра; по фасадной части (<данные изъяты>) от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – возведена металлическая калитка из профлиста высотой 2,00 метра. Экспертом указано, что установленный забор из металлического профлиста, огораживающий земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, проходу/проезду истцов к своей части дома, выходу на улицу и входу в дом, доступу к хозяйственным постройкам не препятствует; на момент проведения обследования <данные изъяты>., установленный забор из металлического профлиста – права и законные интересы сособственников жилого дом по пользованию и распоряжением принадлежащей им частью дома не нарушает. Ограждение земельного участка с КН <данные изъяты> от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – отсутствует;к металлической калитке и металлическим воротам из металлического профлиста (от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>) от земельного участка при домовладении истцов (части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>) – проложена натоптанная тропинка, с характерными признаками поваленной (скошенной) травы и оголения земляного грунта. Наличие данной натоптанной тропинки, позволяет сделать вывод о том, что проход истцов к своей части дома, выход на улицу и вход в дом, доступ к хозяйственным постройкам – осуществляется. Экспертом также указано, что для устранения возможного препятствия, в части прохода/проезда истцов через металлическую калитку и металлические ворота, огораживающие земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, вышеуказанные сооружения (калитка и металлические ворота) должны круглосуточно находиться в открытом состоянии, т.е. без запорных устройств (навесных, встроенных замков и т.д.).

Как пояснила в судебном заседании <данные изъяты> истец ФИО, в настоящее время металлическая калитка по фасадной части (<данные изъяты>) от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> и металлические ворота от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> ответчиком демонтированы и препятствия в проходе не чинятся. Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО, являющаяся соседкой истцов.

Руководствуясь ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, разъяснениями пунктов 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части демонтажа забора, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено нарушение прав истцов в соответствии с заключением землеустроительной судебной экспертизы <данные изъяты> от 22.08.2022г.

Кроме того, указанные обстоятельства, в части нарушения прав истцов установленным ответчиком забором от точки 15 до точки 16 и от точки 17 до точки 19, подтверждаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, а также заключением землеустроительной судебной экспертизы <данные изъяты> в том, что металлический забор в указанных точках в настоящее время не демонтирован.

При этом, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, пояснения истца, данные в ходе судебного разбирательства и показания свидетеля, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по содержанию металлической калитки (от точки 1 до точки 27) и металлических ворот (от точки 3 до точки 5) круглосуточно в открытом состоянии без запорных устройств (навесных, встроенных и т.д.) и не чинить препятствия в свободном проходе и проезде на земельный участок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи