Судья Петин И.Б. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькова Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кониковой Е.В.,

представителя потерпевшего малолетнего ФИО5-ФИО1,

обвиняемого ФИО2, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Глущенко В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу защитника Глущенко В.Ю. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав адвоката Глущенко В.Ю. и обвиняемого ФИО2, просивших отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест, мнение представителя потерпевшего ФИО1, не возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, прокурора Коникову Е.В., просившую постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

обжалуемым постановлением в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, защитник подозреваемого ФИО2-адвокат Глущенко В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принятия нового решения об избрании домашнего ареста. Считает, что судом не были выполнены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку сама по себе тяжесть преступления не может служить основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме как на первоначальных этапах расследования дела. ФИО2 не оспаривает свою причастность к преступлению, сотрудничает со следствием и активно способствует расследованию уголовного дела. Основные доказательства уже собраны и закреплены проверкой показаний на месте, допросом подозреваемого и явкой с повинной. Данные обстоятельства судом были оценены и не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении. ФИО2 предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого, признал себя виновным. Заявляет о том, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, изложенные в судебном решении, не нашли подтверждения. ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории РФ, в <адрес>, его родственники проживают в Воронеже. Сведений о том, что ФИО2 имеет родственников за рубежом, не представлено, что говорит об устойчивых социальных связях с государством и близкими по месту его жительства и работы, в связи с чем считает неубедительными выводы суда о возможности препятствовать суду и предварительному следствию. Полагает, что домашний арест обеспечит явку ФИО2 к следователю. Заявляет, что доводы стороны защиты о возможности домашнего ареста не проанализированы. Считает, что, в нарушение ст. 99 УПК РФ, сведения о состоянии здоровья ФИО2 судом не оценены. Считает, что при содержании ФИО2 под домашним арестом, который вину признал полностью, расследование уголовного дела сможет быть укорено по объективным причинам.

Проверив материалы отдельного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных суду материалов уголовного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, в <адрес>, между малолетним ФИО5 и его отчимом ФИО2 произошла бытовая ссора, в ходе которой последний умышленно нанес ФИО5 один удар в область живота, в связи с чем потерпевший доставлен в БУЗ ВО «ОДКБ №» и ему поставлен диагноз: «Закрытая травма органов брюшной полости. Разрыв селезенки. Внутреннее кровотечение».

По версии органа предварительного расследования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастен к данному преступлению, поэтому в отношении него возбуждено названное уголовное дело и он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в рамках данного уголовного дела по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Причастность ФИО2 к совершению указанного преступления подтверждается представленными доказательствами, имеющимися в материале заявленного ходатайства.

Следователь -криминалист отдела криминалистики (прикомандированный к СО по <адрес>) СУ СК РФ по <адрес> ФИО3, с согласия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство, перечисленными в нём основаниями.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО2, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься противоправной деятельностью.

По указанной причине суд первой инстанции в судебном решении указал, что иная мера пресечения без заключения ФИО2 под стражу, не исключит возможность совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО2

Утверждения защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку избрание наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, указанным в судебном решении, является оправданным на первоначальных этапах расследования уголовного дела, в том числе по основанию одной лишь тяжести возникшего подозрения, поскольку органом предварительного следствия в настоящее время осуществляется сбор доказательств и установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и приходит к выводу о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, не устраняет рисков, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Вопреки доводам жалобы защитника все сведения о личности подозреваемого ФИО2, которые были известны на первоначальном этапе расследования по уголовному делу, судом учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение об избрании меры пресечения принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Порядок задержания ФИО2 в качестве подозреваемого соблюден, нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 не в полной мере отвечает названным требованиям закона, поскольку содержит ссылки на возможность ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, однако указания на то, что суд применил предусмотренные именно ст. 97 УПК РФ основания, в постановлении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает возможным внести дополнения в судебное постановление ссылкой на ст. 97 УПК РФ в части возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, поскольку начало тексте на втором листе судебного решения не содержит названной ссылки и лишено логического начала.

В остальной части постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана в отношении подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, изменить, уточнив на втором листе постановления указанием на применение судом ст. 97 УПК РФ, согласно которой ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому ФИО2 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник