дело №...
УИД 03RS002№...-43
Судья Баймакского районного суда РБ ФИО6
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №...
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.
судей Иванова В.В., Ишбулатовой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата
по делу по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя ФИО3 ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО4, ее представителя ФИО13, полагавших, что решением суда является законным и обоснованным судебная коллегия
установил а:
ФИО4 обратилась в суд к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своего иска указала на то, что дата на основании договора купли-продажи, продала квартиру по адресу: адрес ФИО1. После продажи данной квартиры, в ней осталось имущество принадлежащие истцу ФИО4, имеющие ценность для истца, а именно: вытяжка стоимостью 5 799 руб., холодильник стоимостью 26 933 руб., шкаф стоимостью 6 200 руб., тюль стоимостью 3 800 руб., диван стоимостью 39 000 руб., диван стоимостью 14 590 руб., столешница стоимостью 6 140 руб., столешница стоимостью 1 330 руб. Ответчик добровольно отказывается вернуть данное имущество.
Истец просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей имущество, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 275 руб. 84 коп., юридические услуги в размере 30 000 руб.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования ФИО2 (паспорт №...) к ФИО5 (паспорт №...) удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 вытяжку, холодильник, шкаф, тюль, диван, столешницу, столешницу, принадлежащие ФИО4.
Установить ФИО3 срок для возврата принадлежащего ФИО4 имущества – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что он не заключал договор хранения с ФИО4 Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты. По условиям договора купли-продажи квартиры от дата ФИО4 обязалась освободить квартиру от своих личных вещей в течение 7 дней после подписания договора (пункт 5.6). Между истцом и ответчиком не было никакой договоренности о хранении личных вещей. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого это имущество фактически находилось, но у которого оно моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В объявлении о продаже квартиры указывалось, что в квартире остается практически вся мебель, в том числе кухонный гарнитур из качественных материалов. Данные обстоятельства подтверждаются объявлениями о продаже квартиры, где указана стоимость адрес 450 000 руб. Далее, когда он договорился с ФИО4 о существенных условиях договора купли-продажи квартиры, ФИО4, с учетом того, что остается практически вся мебель повысила стоимость квартиры на 50 000 руб.. Фактически в стоимость квартиры вошла следующая мебель: диваны в количестве 2 шт., шкафы в количестве 2 шт., столешницы в количестве 2 шт., вытяжка 1 шт. Через некоторое время, после одобрения банком договора ипотеки, ФИО4 заявила, что ему еще необходимо доплатить 68 000 руб., которые он перевел на ее банковскую карту, а 50 000 руб. соответственно было включено в стоимость квартиры, что подтверждается голосовым сообщением ФИО10, риелтора ФИО11 Истец подтвердила в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства. По мнению ФИО4 при заключении данной сделки они с риелтором должны были учесть имущественные интересы ФИО4, снизить налоговую нагрузку (включающую в себя использование всех предоставленных действующим законодательством налоговых льгот, налоговых освобождений и других законных преимуществ) путем занижения стоимости недвижимости. То есть жилье продается по одной цене, а в документах указывается другая. Считает, что формальное оформление договора купли-продажи квартиры без указания о продаваемой мебели, на сумму 1 500 000 руб. юридического значения не имеет, поскольку в объявлении о продаже квартиры указывалось на обратное. Доводы истца о том, что между ними было обговорено, то она вывезет свое имущество, как устроится в адрес, ничем не подтверждены. Само отсутствие отдельного договора купли-продажи на покупку мебели с ФИО4 не свидетельствует о том, что указанные вещи не принадлежат ответчику на праве собственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязательная письменная форма сделки, совершаемая в размере до 10 000 руб. Из материалов дела следует, что истребуемые истцом вещи в отдельности приобретались на сумму менее 10 000 руб. каждый.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, не явившиеся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующего в деле ответчика ФИО3
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата приобрел у истца ФИО4 квартиру по адресу: адрес.
В указанном договоре, какое-либо движимое имущество, которое включено в общую стоимость продаваемого объекта недвижимости, не указано.
Как следует из пояснений стороны истца, в данной квартире осталось личное имущество ФИО4: вытяжка стоимостью 5 799 руб., холодильник стоимостью 26 933 руб., шкаф стоимостью 6 200 руб., тюль стоимостью 3 800 руб., диван стоимостью 39 000 руб., диван стоимостью 14 590 руб., столешница стоимостью 6 140 руб. столешница стоимостью 1 330 руб. При продаже квартиры она договорилась с покупателем, что заберет это имущество, как только устроиться в адрес. Между тем, ответчик, на неоднократные обращения о возврате имущества, не реагирует.
Истцом представлены товарные чеки, договоры, подтверждающие приобретение данного имущества, а так же переписка подтверждающая доводы истца.
Материалами дела установлено, что собственником спорного имущества является истец ФИО4, что не оспаривалось ответчиком.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что факт нахождения в пользовании у ответчика принадлежащего истцу имущества, указанного в иске, и незаконного удержания его ответчиком, нашел свое подтверждение. В связи с чем пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
Пунктом 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В пункте 32 настоящего Постановления разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, истец при заявлении таких исков должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у нее законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Ответчик при рассмотрении иска не возражал относительно доводов истца, что имущество, казанное в иске истца, являлось собственностью истца. Вместе тем, возражая относительно заявленного иска, ответчик указал, что движимое имущество, указанное истом в иске, им приобретено у истца дата для личного пользования на основании договора купли-продажи квартиры. Так, изначально стоимость квартиры в объявлении указывалась в размере 1 450 000 руб., а в договоре купли-продажи уже указана - 1 500 000 руб., что свидетельствует о том, что 50 000 руб. им уплачено за имущество, находящееся в ней. Кроме того, им на банковскую карту истца за находящееся в квартире имущество дата перечислено 68 000 руб.
Согласно заключению экспертизы дата №..., проведенной ООО «Дипломат» на основании определения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата рыночная стоимость квартиры на момент продажи дата составляет 1 438 000 руб., холодильника 20 200 руб., дивана Веста 01 – 32 600 руб., дивана – 11 900 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами дела.
Так, согласно частям 1-5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В абз.3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Из текста представленного в материалы дела договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО11, действующей за ФИО4 (продавец) на основании доверенности, и ФИО3 (покупатель), следует, что продавец, продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, за 1 500 000 руб.
Пунктом 5.6. договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется освободить квартиру от своих личных вещей в течение 7 дней после подписания настоящего договора.
Подписывая договор купли-продажи от дата, стороны подтвердили, что ими достигнуто соглашение по всем вопросам в отношении предмета договора, которым является дом и земельный участок, никаких упоминаний относительно вещей, являющихся предметом спора, сторонами в договор купли-продажи внесено не было.
Из договора усматривается, что он не содержит условий о продаже квартиры вместе со спорным имуществом в собственность ФИО3
По утверждению истца, у нее с ФИО3 была договоренность, что она заберет имущество, находящееся в квартире, позднее. Однако в последствии она не могла найти ответчика, приезжала в вою бывшую квартиру, но там никого не было. В итоге, дата она направила в адрес ФИО3 претензию с требованием вернуть ей ее имущество, которая была получена дата, и далее обратилась в суд. 68 000 руб. ей были перечислены ответчиком за крупногабаритную технику, которую она оставила ответчику – стиральную машину, водонагреватеель, аквариум, сушилку, колонки, воздухонагреватель, мебель на кухне.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что квартира приобретена им вместе со всем движимым имуществом, находимся в нем, являются несостоятельными.
Определяя юридически значимое обстоятельство о фактическом нахождении истребуемого истцом имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела дата в судебном заседании был объявлен перерыв для составления акта приема передачи имущества.
Ответчик дата по акту приема-передачи возвратил истцу 2 столешницы, шкаф и тюль, о чем был составлен акт, который в копии представлен истцом к своему возражению на апелляционную жалобу ответчика (л.д.169).
Факт частичного возврата имущества в ходе рассмотрения дела и составление акта приема-передачи данного имущества не оспаривался истцом и представителем ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в части истребования из незаконного владения ФИО5 шкафа, тюля и двух столешниц, принадлежащих ФИО4, не подлежит приведению в исполнение в связи с добровольным частичным удовлетворением ответчиком требований истца.
Относительно остального имущества, истребуемого истцом, представитель ответчика пояснил, что холодильник сломался и потому вывезен ФИО3 в гараж, два дивана пришли в негодность и утилизированы ответчиком, где находится вытяжка пояснить ничего не смог.
Оценивая пояснения представителя ответчика и доводы апелляционной жалобы ФИО12, судебная коллегия находит, что последним не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемое истцом имущество в наличии у ответчика отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит изменению, с указанием о том, что решение суда не подлежит исполнению в част истребования из незаконного владения ФИО3 шкафа, тюля и двух столешниц, и оставлением решения суда в остальной части без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил а:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить, дополнив указанием о том, что решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в части истребования из незаконного владения ФИО5 шкафа, тюля и двух столешниц, принадлежащих ФИО4, не исполнять.
В остальной части решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата