Дело № 2-2503/2022
25RS0029-01-2022-004354-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», МУП «Уссурийск-Электросеть» о признании не подлежащим применению акта о признании непригодным прибора учета электроэнергии, о компенсации убытков и возврате неосновательного обогащения, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что она проживает по адресу: г.Уссурийск, XXXX и является собственником указанного жилого дома. В доме установлен прибор учета типа СОИ-449 1984 года выпуска, заводской номер счетчика 0051416, ГОСТ 6570-75, класс точности 2, проверен повторно опломбирован после замены автоматов ДД.ММ.ГГ представителем МУП «Уссурийск-Электросеть». Согласно акту-заданию на выполнение работ на однофазных электросчетчиках у абонентов от ДД.ММ.ГГ замечаний и рекомендаций о проведении проверки или о неисправности счетчика не имелось. Таким образом, установленный прибор учета был признан годным для проведения измерений ДД.ММ.ГГ. Межповерочный интервал для прибора учета данного типа составляет 8 лет. Однако, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Уссурийское отделение ПАО «ДЭК» – «Дальэнергосбыт» выставило требование об оплате повышенного счета за электроэнергию, рассчитанного по нормативу, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа. Истец с данными требованиями не согласилась, судебный приказ по ее заявлению был отменен. В указанный период ответчики проверку прибора учета не проводили, однако весной 2019 года представили ей копию акта МУП «Уссурийск-Электросеть» XXXX от ДД.ММ.ГГ с очевидными исправлениями и добавлениями, отсутствующими в ее экземпляре данного акта. В акте указан счетчик «Меркурий 230», установленный в 2009 году. Номер счетчика не соответствует, указан год счетчика СОИ-449 – 2002 год выпуска, тогда как фактически он выпущен в 1984 году. Также ей был предъявлен акт допуска в эксплуатацию (проверки прибора учета) от ДД.ММ.ГГ, составленный сотрудником ПАО «ДЭК» – «Дальэнергосбыт», в котором установлено, что прибор учета СОИ-449 признан не пригодным к измерению. В месте подписи абонента указано «от подписи отказался». Подписи других лиц отсутствовали. В результате неправомерных действий ответчиков с истца было взыскано 60883 руб., что является убытками истца и неосновательным обогащением ответчика. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, в ухудшении состояния здоровья истца, так как она переживала из-за необоснованно выставленного ей долга, вынуждена была отказывать себе даже в необходимом, чтобы оплатить долг. А также в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у нее была отключена электроэнергия, энергоснабжение восстановлено только после обращения в прокуратуру. На основании изложенного, просила признать акт о признании непригодным прибора учета электроэнергии не подлежащим применению, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца убытки в размере 60883 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что ДД.ММ.ГГ при повторном обследовании жилого помещения по адресу: г.Уссурийск, XXXX, собственником которого является истец, было установлено, что прибор учета СО-И-449 1984 года выпуска, класс точности 2, год МПИ 1992. Потребителем П.Г.В. мер по замене индивидуального прибора учета принято не было. Поскольку поверка вышеуказанного прибора проведена не была, данный прибор учета не мог приниматься к расчету и подлежал замене. С августа 2017 года расчет размера платы за потребленную электроэнергию ответчику стал производиться исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX с применением повышающего коэффициента 1,5. В соответствии с действующим законодательством РФ обязанность по оснащению жилого помещения прибором учета и своевременная замена возложена на собственника жилого помещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, ссылалась на судебные акты, вступившие в законную силу, которыми уже дана оценка доводом истца, а также просила применить срок исковой давности, исчисляемый с марта 2019 года.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Уссурийск-Электросеть» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что МУП «Уссурийск-Электросеть» является сетевой организацией, не заключает договоры энергоснабжения с потребителями электрической энергии. В соответствии с законодательством Российской Федерации МУП «Уссурийск-Электросеть» присвоен статус гарантирующего поставщика. Истец просит признать не подлежащим применению акт от ДД.ММ.ГГ, который был составлен сотрудниками ПАО «ДЭК». Таким образом, МУП «Уссурийск-Электросеть» не является надлежащим ответчиком по делам, вытекающим из договора энергоснабжения и нести ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, считала подлежащим применению срок исковой давности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец П.Г.В. проживает по адресу: г.Уссурийск, XXXX и является собственником указанного жилого дома, то есть является потребителем электрической энергии. Для оплаты электрической энергии на имя ответчика открыт лицевой счет.
ДД.ММ.ГГ представителями ответчика ПАО «ДЭК» проведена проверка прибора учета потребителя по адресу: г.Уссурийск, XXXX. В ходе проверки установлено, что прибор учета СО-И-449 1984 года выпуска, класс точности 2, год МПИ (межповерочный интервал) истек в 1992 году. Прибор учета признан непригодным, показания электросчетчика не могут использоваться за потребленную электроэнергию.
Акт подписан представителем ПАО «ДЭК», потребитель от подписи отказалась.
В связи с истечением срока межповерочного интервала индивидуальный прибор учета электроэнергии не мог быть использован в расчетах, в связи с чем с августа 2017 года расчет за потребленную электроэнергию абоненту П.Г.В. был произведен исходя из норматива потребления коммунальных услуг. Поскольку начисленная плата за электроэнергию истцом в полном объеме внесена не была, ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обратился к мировому судьей с исками о взыскании с П.Г.В. задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги.
В материалы дела представлены судебные акты, в частности, решение мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ, которым суд удовлетворил исковые требования и взыскал с П.Г.В. в пользу ПАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за март 2017 года, с августа 2017 года по август 2018 года в размере 39 226,48 руб., пени за период с мая 2016 года по апрель 2018 года в размере 1 390,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 418,52 руб., а всего 42035 руб.; апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым указанное решение мирового судьи оставлено без изменения; решение мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым с П.Г.В. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере с сентября 2018 года по январь 2019 года в размере 15 207,28 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере 2915,51 рубль, государственная пошлина 724,91 рубля, а всего 18847,70 руб.; апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым указанное решение оставлено без изменения; определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ.
Как следует из содержания вышеуказанных судебных актов, суды признали установленным факт эксплуатации в жилом помещении потребителя П.Г.В. прибора учета электрической энергии с истекшим межповерочным интервалом энергии, правомерность начисления платы за потребленную электроэнергию с учетом норматива, а потому пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с П.Г.В. задолженности за электроэнергию.
Доводы истца, приведенные в обоснование настоящего иска о том, что акта проверки прибора учета электрической энергии физических лиц XXXX от ДД.ММ.ГГ для определения пригодности для измерения прибора учета и начисления платы за электроэнергию, такие как, что межповерочный интервал, составляющий 8 лет, у прибора учета электроэнергии, находящегося у неё дома, не истек, потому что счетчик был проверен в 2016 году сотрудниками энергоснабжающей организации; что при проверке прибора учета в 2016 году она не была предупреждена сотрудниками электроснабжающей организации о необходимости замены счетчика, как и не была письменно оповещена истцом об этом, явились предметом оценки судебных инстанций, им дана правовая оценка, что в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их оценки при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Помимо вышеуказанного, основанием указанного иска явилось также несогласие истца по мотивам оспаривания акта от ДД.ММ.ГГ с начислением оплаты за электроэнергию по нормативам, что повлекло для нее взыскание задолженности за электроэнергию в судебном порядке в общем размере 60883 руб. Указанная сумма, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
Из анализа ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает на стороне ответчиков возникновения неосновательного обогащения за счет истца, спорные денежные суммы взысканы с истца в пользу ПАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем не могут являться для истца убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а для ответчика неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ. В данном случае между сторонами возникли правоотношения не из гражданско-правовых обязательств.
Таким образом, в силу прямого указания ст. 1102 ГК РФ на ответчиков не может быть возложена обязанность возвратить истцу денежные средства, которые присуждены в пользу кредиторов вступившими в законную силу судебными актами. Правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда, должны быть учтены установленные обстоятельства.
Кроме того, суд также полагает необходимым применить срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ истцу доподлинно было известно об оспариваемом ею акте проверки прибора учета электрической энергии физических лиц XXXX от ДД.ММ.ГГ, что следует из протокола судебного заседания, однако в суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГ (почтовый конверт), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Ссылки истца на то, что срок исковой давности по настоящему спору надлежит исчислять с даты, когда с нее стали производить удержания задолженности в рамках исполнительного производства, то есть с августа 2020 года, суд отвергает как лишенные правовой состоятельности.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П. Галины В.П. Галины В. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», МУП «Уссурийск-Электросеть» о признании не подлежащим применению акта о признании непригодным прибора учета электроэнергии, о компенсации убытков и возврате неосновательного обогащения, о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.А.Сабурова
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022.