УИД 58MS0067-01-2023-0012213-84

№12-153/2023

Мировой судья – Власова С.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 4 декабря 2023 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

с участием лица защитника Пальговой Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Пальговой Екатерины Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 03 августа 2023 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 27 июля 2023 г. ФИО1 признан виновным в том, что 27.05.2023г. в 16 час. 50 мин. на <...> управлял автомашиной Деу Нексия, государственный регистрационный знак № регион, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 18 час. 40 мин. 27.05.2023г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

За совершение данных действий он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.66-69).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1-Пальгова Е.А. подала жалобу, в которой просит суд отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. на основании которых было вынесено судебное постановление.

По доводам жалобы,Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, факт совершения ФИО1. административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом 58ВА №497750 об административном правонарушении от 27.05.2023. протоколом 58АС №122521 об отстранении от управления транспортными средствами от 27.05.2023, протоколом 58ЕН №012780 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.05.2023, рапортом УУП <Г.М.Н>., видеозаписью, зафиксировавшая отказ от подписи в акте освидетельствоавания и от прохождения медицинского освидетельствования.

Однако с вышеуказанным выводом судьи мирового суда согласиться нельзя, так как согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3 послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 27.05. 2023 года в 16 часов 50 минут по адресу <...>, напротив <...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 годя №1090 он не выполнил законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования, основанием для которого послужил факт управления транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1..1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного с г» гьсй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании ч.1 ст.28.1 КоАП допускается обнаруживать правонарушение одному должностному лицу, а составлять протокол другому. Однако, согласно ст.28.1 п.1 пп.2 КоАП обязывает должностное лицо передать иному сотруднику, полномочному составлять административный протокол, материалы. В нарушении п.160 Приказа МВД России от 20.06.2012 №615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ», а именно при необходимости расширения числа соисполнителей или переназначения ответственного исполнителя поручения рапорт на имя руководителя (начальника) с указанием мотивированной причины внесенного предложения, не подавался, руководителю не докладывался и дальнейших письменных указаний со стороны руководителя в приобщенном материале дела не имеется.

На стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области не было выявлено фактов, препятствовавших рассмотрению дела по существу, возврат материала для устранения недостатков не производился. Определением от 02.06.2023г. мировой судья судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области установил, что представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Опрос в качестве свидетеля <М.Д.А.> считает недопустимым доказательством по следующим обстоятельствам:

На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с 7 позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1. частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ. статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно статье 2.5 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания за нарушение нормы права зафиксированной в статье 17.9 КоАП РФ несут лишь дисциплинарную ответственность, следовательно, предупреждать их об административной ответственности нецелесообразно.

Кроме того, данных о свидетеле <.М.Д.А..> материал дела не содержит. В рапорте УУП <.Г.М.Н..> данные о <М.Д.А..> также не имелись.

Опрошенный в качестве свидетеля УУП <Г.М.Н.> также является лицом, имеющим специальное звание, соответственно, он так же несет только дисциплинарную ответственность за нарушение нормы права зафиксированной в статье 17.9 КоАП РФ.

Заявлять какие-либо ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со стороны свидетеля законодательством не предусмотрено. Ни судебным органом во время рассмотрения дела, ни инспектором ДПС <Г.А.Э.> в рамках административного производства в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, официальных запросов об истребовании видеозаписи, представленной на обозрение <М.Д.А.> в целях приобщения к материалам дела не направлялся.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, отражено, что ФИО1 на протяжении всей процедуры оформления административного материала утверждал, что транспортным средством не управлял. <М.Д.А.>, <Г.М.Н.> на видеозаписи не запечатлены, женщины, которые запечатлены

Таким образом, на момент выдвижения требований о прохождении медицинского освидетельствования инспектором ДПС <Г.А.Э....>, они (требования) не имели законных оснований так как <.Г.А.Э.> не имел в наличии видеозаписи, подтверждающей факт управления транспортным средством лица, направляемого на медицинское освидетельствование, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может служить допустимым доказательством.

Исходя из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база сформирована с нарушениями, а имеющиеся в деле доказательства, положенные судебной инстанцией в основу принятого решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях (л.д.75-80).

ФИО1 в Пензенский районный суд Пензенской области по вызову не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к делу обратное почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Защитник ФИО1- Пальгова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, не возражала относительно того, чтобы дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, дополнительно пояснила, что 27 мая 2023 года ФИО1 приехал на своем автомобиле в <...> в начале дня, в гости. Машину оставил в проулке. В указанное в протоколе время машиной не управлял, он шел от одного дома к другому по проулку, подошел к своей машине. Когда к нему подъехали сотрудники полиции: ППС или участковые уполномоченные, он находился в своей машине, но намерения ехать у него не было. Сотрудники полиции пригласили его в свою машину, где стали дожидаться сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, участковые уполномоченные передали им ФИО1, а сами уехали. При этом, рапорт на имя начальника участковые уполномоченные не подали. В материалах дела отсутствует видеозапись, которая подтверждала бы то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством. Видеозапись с телефона одного из сотрудников полиции появилась в ходе рассмотрения дела мировым судьей и является недопустимым доказательством. ФИО1 не отрицает, что ему сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора, он не оспаривает результатов освидетельствования и того факта, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он не был участником дорожного движения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Пальгову Е.А., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из рапорта УУП ПП (д.<...>) ОМВД России по <...> району <Г.М.П..> на имя начальника ОМВД России по <...> району <...> области, 27.05.2023 года в 16.50, напротив дома № по ул.<...> в <...> был остановлен автомобиль Деу Нексия, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, с видимыми признаками алкогольного опьянения, а именно: изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, заторможенная. После остановки ФИО1 спиртные напитки не употреблял (л.д.10).

Согласно рапорту ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <...> району <Г.А.Э.> на имя начальника ОМВД России по <...> району <...> области от (Дата), 27.0520203 года, находясь на службе по ООП и ОБДД на территории <...>, получил сообщение от лейтенанта полиции <Г.М.>., что на <...> в <...> задержан на автомашине Деу Нексия, государственный регистрационный знак № регион водитель с явными признаками алкогольного опьянения. По приезду на место, сотрудники УУП передали им водителя ФИО1 Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, от подписи отказался, далее было проведено освидетельствование с помощью технического прибора, результат составил 0,97 мг/л, от подписи водитель отказался и был не согласен с результатом. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался. На ФИО1 был составлен материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.11).

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены УУП <.Г.М.Н.>., <М.Д.А..> а также инспектор ДПС <Г.А.Э..>

Так, из показаний УУП <Г.М.Н.> следует, что в конце мая примерно около 4-5 часов вечера <М.Д.А.> кто-то позвонил, пояснив, что по <...> ездит черная «Деу Нексия», водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения, ищет «прокурорский дом». Он и <М.> поехали проверить информацию. Около поворота на <...> в <...>, увидели, что мужчина садится в машину, отъезжает в конец улицы. Они стали догонять. За рулем был он (<.Г.>), <.М..> снимал на телефон. Водитель Деу-Нексии приостановился и стал немного сдавать назад, после чего остановился. Они также остановились. Из вида машину не упускали. Подойдя к водителю, он (<Г.>) открыл дверь, представился. В машине сидел мужчина с признаками опьянения, он был один. Они пересадили его к себе в служебную машину и вызвали сотрудников ГИБДД. Впоследствии он написал рапорт, показали видеозапись и водитель был передан сотрудникам ГИБДД.

Свидетель <М.Д.А..> пояснил, что 27.05.23г. около 16.30 часов позвонил мужчина, который не представился и пояснил, что в районе «<...>» ездит машина Деу - Нексия, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения, ищет «дом прокурора». Он и УУП <Г.> поехали. Видели как водитель указанной машины на <...> от бывшего «дома прокурора» сдает назад. Подъехали, перекрыли ему дорогу. Они подошли, спросили водителя, что он пил, но водитель сказал, что не употреблял спиртное. Вызвали инспекторов ДПС. Также пояснил, что с момента остановки транспортного средства водитель ничего не употреблял. Из виду транспортное средство не теряли. Произошедшее он снимал на свой сотовый телефон.

Инспектор ДПС <Г.А.Э..> суду пояснил, что 27.05.2023 г. находился на службе. От <..М.> и <.Г..> поступило сообщение о том, что в <...> задержали водителя с признаками алкогольного опьянения. Со стажером ФИО4 выдвинулись в <...>. Прибыв на место, увидел, что гражданин ФИО3 находился в машине сотрудников полиции. Далее участковые передали им водителя. От последнего имелся сильный запах алкоголя. Сотрудники предоставили видео, подтверждающее движение, в связи с этим необходимости опроса находящихся рядом женщин он не видел. ФИО3 был отстранен от управления транспортного средства (темного цвета). От подписи водитель отказался, т.к. подошли две женщины, которые ему говорили, что делать. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. Однако, согласен водитель не был, говорил, что за рулем не ехал, машина стояла. В больницу ехать ФИО3 отказался. Под видеозапись был написан отказ, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, инспектором <..Г.А.Э..> отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление всех процессуальных документов проводились с применением видеозаписи (л.д.15), которая изначально была приобщена к протоколу об административном правонарушении, просмотр указанной видеозаписи при рассмотрении жалобы судьей районного суда осуществлялся в судебном заседании в присутствии защитника Пальговой Е.А.

Согласно акту 58 ББ № 020943, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 27.05.2023г. проводилось с применением видеозаписи при помощи технического прибора Alkotest 6810 (погрешность ±0,05), установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, что подтверждается приобщенным чеком с результатом теста - 0,97 mg/L. (л.д.7-8).

От подписи в указанном акте ФИО1 отказался, с результатами освидетельствования согласен не был, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался 27.05.2023г. в 18.40 час., что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

20.07.2023 года из ОМВД России по <...> району на основании запроса (л.д.48) мировому судье были направлены копии должностных регламентов старшего оперуполномоченного ФИО5 (дислокация <...>) ОМВД России по <...> району <.М.Д.А.> и УУП и ПДН ПП (дислокация <...>) ОМВД России по <...> району <Г.М.Н..>., с графиком работы (л.д.49-64) и диск с видеозаписью в отношении ФИО1, произведенной 27.05.2023 года <М.Д.В.> на личный мобильный телефон (л.д.46), просмотр которой при рассмотрении жалобы судьей районного суда также осуществлялся в судебном заседании в присутствии защитника Пальговой Е.А.

Доводы жалобы в части того, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, опровергаются показаниями сотрудников полиции <Г.М.Н.> и <М.Д.А..>, которые пояснили, что видели, как данный водитель управлял автомашиной, из виду транспортного средства не упускали, после остановки ФИО1 алкоголь не употреблял.

Все приведенные выше доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять рапорту УУП <.Г.М.Н.>., равно как и показаниями в суде первой инстанции сотрудников полиции <Г.М.Н.> и <М.Д.А.>, не имеется, поскольку изложенные в рапорте сведения и их показания в суде последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, являвшимися непосредственным очевидцами управления ФИО1 транспортным средством и совершения правонарушения.

При этом, рапорт содержит необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлен именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение, порядок его составления соблюден, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учетом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции <.Г.М.Н.>., оформившего рапорт, равно как и сотрудника полиции <.М.Д.А.>, являвшегося очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.5) составлен уполномоченным на то должностным лицом. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом, однако от подписей в соответствующих графах в протоколе ФИО1 отказался.

Доводы жалобы о том, что машина была остановлена не инспектором ГИБДД, а участковым уполномоченным полиции, что инспектор ГИБДД не зафиксировал факт управления транспортным средством, что видеозапись, сделанная сотрудником полиции <М.Д.А.> на свой телефон не фиксирует факт управления автомашиной, велась не участковым уполномоченным полиции, который его остановил, что дальнейшие процессуальные действия в связи с указанными обстоятельствами являются незаконными, не влечет признание этих доказательств недопустимыми.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 вышеуказанных Правил. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, из материалов дела не усматривается, как не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Административное наказание в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Бремя доказывания по делу мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, как и не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 27 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пальговой Е.А. - без удовлетворения.

Судья