Судья Хахо К.И. Дело № 33-1811/2023
дело № 2-145/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.,
судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Ш.Р.М. и Ш.А.Х. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ш.А.Х. на решение Баксанского районного суда КБР от 19 февраля 2021 года,
установил а:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Ш.Р.М. и Ш.А.Х. досрочно долг по кредиту в сумме 660918 рублей 37 копеек, государственную пошлину в сумме 15809 рублей 00 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Баксан, <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с договором купли-продажи от 21 июня 2013 года в размере 1 190 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2013 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Ш.Р.М. и Ш.А.Х. Банком был выдан кредит в размере 900 000 рублей на срок 20 лет с датой окончательного погашения 10 июня 2033 года, под 14.5% годовых, а заёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счёт Ш.Р.М., что подтверждается банковским ордером № 871 от 26 июня 2013 года, однако Заемщиками нарушаются условия Кредитного договора по своевременному осуществлению необходимых платежей, в связи с чем Банк обращался к Заёмщикам с требованием об уплате всех причитающихся платежей, но никаких мер предпринято не было.
По состоянию на 03 ноября 2020 года у заёмщиков перед Банком образовалась задолженность в размере 660918 рублей 37 копеек, в том числе: по основному долгу – 570000 рублей 00 копеек, по просроченному основному долгу – 18750 рублей 00 копеек, по процентам за пользование кредитом – 68359 рублей 42 копейки, неустойка процентов – 3808 рублей 95 копеек.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.
В связи с тем, что заёмщики не исполняют своих обязательств по кредитному договору, имеющаяся задолженность не погашена, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Решением Баксанского районного суда КБР от 19 февраля 2023 года исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Ш.Р.М. и Ш.А.Х. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Ш.А.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование жалобы указано, что судебное заседание в суде первой инстанции было проведено в отсутствие апеллянта, которая не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что лишило ее возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по некоторым платежам.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, руководствуясь положениями статей 421, 309, 310, 811, 819,330,333, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции исходил из того, что ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, имеют задолженность по платежам, определенная истцом неустойка в сумме 3 808,95 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, требования истца о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым указать следующее.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
К апелляционной жалобе Ш.А.Х. приложила копию своего паспорта из которой следует, что она зарегистрирована с 27 января 2004 года по адресу: КБР, <адрес> (л.д. 118).
В исковом заявлении истец указал местом жительства Ш.А.Х. адрес: КБР, <адрес>.
В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора <***> от 21 июня 2013 года ответчики указали местом своего жительства адрес: КБР, <адрес>.
Согласно материалам дела судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно направлялись в адрес ответчика по указанному адресу.
Из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором официального сайта Почты России судебные извещения не вручены Ш.А.Х., указанные извещения возвращены в суд первой инстанции с отметкой «возврат по иным обстоятельствам».
Судом первой инстанции была запрошена адресная справка (л.д. 76).
Из адресной справки, выданной 02 февраля 2021 года ОВМ МО МВД России «Баксанский», следует, что Ш.А.Х. зарегистрированной не значится.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением Басанского районного суда от 02 февраля 2021 года для представления интересов ответчика Ш.А.Х. был назначен адвокат Гешев И.З., который принимал участие в судебном заседании и выражал свою позицию в защиту интересов Ш.А.Х. и просил отказать в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме за необоснованностью.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы предприняты все возможные меры по установлению, извещению и защите интересов ответчика и оснований для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, по мнению коллегии не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что по некоторым платежам Банком пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела 21 июня 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» Ш.Р.М. и Ш.А.Х. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банком ответчикам был выдан кредит в размере 900 000 рублей на срок 20 лет, с датой окончательного погашения 10 июня 2033 года под 14.5% годовых, начиная с даты его фактического предоставления до полного исполнения обязательств по Кредитному договору. Заёмщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
В соответствии с ордером № 871 от 24 июня 2013 года Банком своевременно зачислены на счёт Заёмщика кредитные средства в размере 900 000 рублей.
Согласно пункту 4.2.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производятся Заёмщиком ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 03 ноября 2020 года, у Заёмщиков перед Банком образовалась задолженность в размере 660918,37 рублей, в том числе: основной долг – 570000,00 рублей, просроченный основной долг – 18750,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 68359,42 рубля, неустойка за основной долг – 804,70 рубля, неустойка процентов – 3004,25 рубля.
Из указанного расчета ответчики перестали исполнять взятые на себя обязательства с 10.06.2020 года ( л.д. 14).
Требования о полном погашении задолженности по кредиту Банком в адрес ответчиков направлено 30.09.2020 года (л.д. 44-47).
С исковыми требованиями Банк обратился в суд 23.11.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу статьей 809 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.
Доказательств отсутствия задолженности по указанному кредитному договору ответчиками суду не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности по некоторым платежам.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
решение Баксанского районного суда КБР от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Ш.А.Х. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи Т.Х. Сохроков
М.М. Бижоева