Дело № 2-248/2025
УИД 45RS0026-01-2024-021509-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Частоозерье 9 июля 2025 г.
Петуховский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Ездиной С.В.,
при секретаре судебного заседания Печёнкиной И.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 13 ноября 2024 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 211440 под управлением ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 50 974 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 19 265 руб. 74 коп. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету договора и договора на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 5 300 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответ на претензию не поступал, ущерб не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50 974 руб. 68 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 265 руб. 74 коп., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 300 руб., расходы на почтовые услуги в размере 305 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Курганского городского суда от 23 апреля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Петуховский районный суд Курганской области.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что прежде чем обратиться в суд созванивался с ответчиком по телефону, но тот отказался добровольно оплатить размер причиненных автомобилю повреждений. Так же по почте он направлял претензию.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица САО «ВСК», привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица ФИО4 и ФИО6, привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15 июля 2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Судом установлено, что 13 ноября 2024 г. около 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, не обеспечив безопасность при выполнении маневра, чем нарушен п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 13 ноября 2024 г.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была.
Из представленного по запросу суда ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Кургану административного материала по факту ДТП, имевшего место 13 ноября 2024 г. в <адрес> с участием водителей ФИО2 и ФИО1, следует, что 13 ноября 2024 г. ст. ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так же 13 ноября 2024 г. ИДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану в отношении ФИО2 были составлены: протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления; протокол об отстранении от управления транспортным средством № – автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>; протокол о задержании транспортного средства № - автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 13 ноября 2024 г. старшим инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану вынесены постановления по делу об административном правонарушении: № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном законом порядке в ГИБДД МВД РФ, транспортное средство снято с учёта в связи с продажей другому лицу (ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, п. 1, 11 ОП ПДД РФ); № за управление автомобилем без исполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ). 15 ноября 2024 г. постановлением заместителя командира 1 роты командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, не имея права управления транспортным средством (ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, п. 2.1.1. ПДД РФ).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Собственником автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 2 октября 2024 г.
Из ответа на запрос суда УМВД России по Курганской области следует, что собственником автомобиля ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с 29 сентября 2022 г. по 17 июня 2024 г. являлся ФИО4, а в период с 21 декабря 2024 г. по 3 января 2025 г. ФИО6, со сменой государственного номера на <данные изъяты>. Так же УМВД России по Курганской области предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 6 июня 2024 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).
Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.
На основании вышеизложенного, собственником автомобиля ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7
Согласно экспертному заключению № 36/24, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 50 974 руб. 68 коп. (с учетом округления - 51 000 руб.), с учётом износа – 19 265 руб. 74 коп. (с учетом округления 19 300 руб.).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Поскольку результаты экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования.
Как отмечалось выше, по состоянию на 13 ноября 2024 г. гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, данное обстоятельство, исключает возможность возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 13).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 974 руб. 68 коп. (размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа) без округления до сотен рублей.
Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, таким же, как стоимость ремонта и запасных частей автомобиля, так как снижение его потребительской стоимости нарушает права собственника транспортного средства, однако данное возмещение рассчитывается только при определенных обстоятельствах и зависит от года производства автомобиля, износа машины и к автомобилю истца 2014 года выпуска не применима, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 265 руб. 74 коп. следует отказать.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, ФИО1 для определения стоимости причиненного материального ущерба, обратился к ИП ФИО5, при этом оплатил 5 300 руб., что подтверждается товарным чеком № 15 от 21 ноября 2024 г.
Учитывая, что необходимость установления ущерба была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 300 руб.
Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 305 руб.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При подаче иска ФИО1 уплатил госпошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 5 декабря 2024 г., которая подлежит взысканию с ответчика.
В качестве доказательств несения почтовых расходов представлены квитанции на сумму 288 руб. 50 коп. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в сумме подтвержденной документально 288 руб. 50 коп.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>.) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 50 974 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 68 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5 300 (пять тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем через Петуховский районный суд Курганской области.
Судья С.В. Ездина
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 г.
Судья С.В. Ездина