РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3/140/2022

УИД: 43RS0034-03-2022-000157-45

02 августа 2022 г. пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г., при секретаре Вахрушевой Е.А.,

с участием истца – помощника прокурора Нагорского района Кировской области Платонова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нагорского района Кировской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Нагорского района Кировской области, действующий в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2021 г. в пгт. Нагорск у дома № 21 по ул.Первомайская ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была подвергнута нападению и укусу собаки. Установлено, что собака принадлежит ФИО1 В момент нападения собака находилась в общественном месте без сопровождения хозяина, без намордника и поводка. С 23.08.2021 г. по 03.09.2021 г. в связи с причинением находилась на амбулаторном лечении в КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ». Бремя содержания домашних животных и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан лежит на владельце домашнего животного. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Вместе с тем, ответчик допустил нахождение собаки без привязи в общественном месте, что повлекло причинение несовершеннолетней ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с нападением и укусом собаки и в силу ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения ответственности по возмещению вреда. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании помощник прокурора Нагорского района Кировской области Платонов И.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО2, ее законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями не согласен.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из разъяснений, содержащихся п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Отношения в области обращения с животными в целях их защиты, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными урегулированы положениями Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ) выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием обращения прокурора в суд послужило обращение законного представителя ФИО3 за защитой нарушенных прав на охрану жизни и здоровья несовершеннолетней ФИО12., оказании помощи во взыскании с виновных лиц компенсации морального вреда, причиненного ребенку нападением и укусом собаки.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению ФИО11, зарегистрированному в КУСП № 827 от 21.08.2021 г. ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской», она просит принять меры к хозяевам собаки, которая 21.08.2021 г. в вечернее время в п.Нагорск на ул. Первомайская, д. 21 укусила за ногу ее дочь ФИО6 (12 лет) (л.д. 16).

Согласно сообщению дежурного врача Нагорской ЦРБ, зарегистрированному в КУСП № 828 от 21.08.2021 г. ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была оказана медицинская помощь. Диагноз: укушенная рана левой голени (л.д. 17).

ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» провел проверку по данным сообщениям (л.д. 15-24).

В ходе проверки получены объяснения от ФИО2, согласно которым 21.08.2021 г. около 19 часов 30 минут у дома № 21 на ул. Первомайская п.Нагорск к ней подбежала собака и укусила за голень левой ноги. От укуса испытала физическую боль, испугалась и заплакала, после чего обратилась на скорую помощь. Собака принадлежит соседям ФИО1 из дома № 19 по ул. Первомайская п. Нагорск.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ФИО8 приходится ей внучкой. 21.08.2021 г. около 19 час. 30 мин., находясь дома по адресу: <...>, услышала крик внучки, на который выбежала на улицу. От внучки ей стало известно, что ее укусила собака соседей из дома по адресу: <...>, которая принадлежит ФИО1 Затем с внучкой обратились за медицинской помощью в Нагорскую ЦРБ.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, у него есть беспородная собака по кличке «Кузьма». В вечернее время 21.08.2021 г. он отпустил собаку погулять, 22.08.2021 г. узнал, что собака покусала внучку у соседей из дома № 21 по ул. Первомайская п. Нагорск. Вину признает, больше собаку отпускать не будет.

Материал проверки об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.6 КоАП РФ был направлен по подведомственности в управление ветеринарии Кировской области.

Главный государственный инспектор отдела государственного надзора в области обращения с животными и профилактики правонарушений в сфере ветеринарии управления ветеринарии Кировской области ФИО5 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 827 от 21.08.2021 вынес ФИО1 предписание об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными (л.д. 30-31).

Согласно сведениям медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ». 23.08.2021 г. осмотрена врачом-хирургом,

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нападения и укуса собаки, владельцем которой является ФИО1, на несовершеннолетнюю ФИО6 в указанную дату и месте.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 в результате укуса собаки произошло по вине ФИО1, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Закона № 498-ФЗ допустил свободный неконтролируемый выгул собаки без поводка и намордника, а также без присутствия владельца, а поэтому имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика ФИО1 и причинением ФИО2 вреда здоровью в результате укуса собаки.

Доказательств отсутствия вины в этом стороной ответчика не представлено.

При этом судом не установлено вины самой ФИО2 в возникновении указанной ситуации и причинении телесных повреждений.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает, что ФИО2 в результате укуса собаки получила телесные повреждения, испытала физическую боль, испуг и страх, вынуждена проходить лечение, в связи с чем терпеть неудобства, осуществлять болезненные процедуры во время лечения.

Следовательно, ответчиком ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, поэтому ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетней ФИО2, фактические обстоятельства их причинения, степень тяжести вреда, а также степень вины ответчика.

Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, то есть, соразмерна характеру, объему и степени причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, не является завышенной, не приводит к неосновательному обогащению потерпевшей, не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Таким образом, исковые требования прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Нагорского района Кировской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (пгт. Нагорск).

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 августа 2022 г.

Копия верна. Судья Н.Г. Кобелева

Решение10.08.2022