Судья Гонштейн Н.А.
Дело № 22-6837
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 9 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Хрущ И.А.,
потерпевших Б1., Д., Б2., Ч1.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей Б2. на постановление Ленинского районного суда г Перми от 21 сентября 2023 года, которым
ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Хрущ И.А., потерпевших Ч1., Б2. в поддержание доводов жалоб, прокурора Нечаевой Е.В., потерпевших Б1., Д., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 24 марта 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 июня 2022 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года) по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) к штрафу 500000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство, принял решение об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 оспаривает постановление суда, считает его незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представленную администрацией исправительного учреждения характеристику считает необъективной; не соглашаясь с выводами суда относительно психологической характеристики, считает содержащиеся в ней сведения, не соответствующими действительности. Наряду с этим, полагает, что данная характеристика не могла учитываться ввиду отсутствия сведений о психологе, его образовании, стаже работы, проводимых им исследованиях и применяемых методиках. Обращает внимание на отказ в ознакомлении с материалами дела и невозможность ознакомиться с психологической характеристикой, в целях её обжалования.
Кроме того, полагает судом необоснованно учтены мнения потерпевших Д., Е., П., Б1., поскольку вопрос о возмещении им вреда был рассмотрен в гражданском судопроизводстве, исходя из чего, считает, что судом учтены обстоятельства совершенного деяния, его личность, поведение до приговора, то есть данные, не относящиеся к отбыванию им наказания, а также позиция лиц, являющихся стороной гражданского судопроизводства, что, противоречит положениям ст. 7 УИК РФ, ч.2 ст. 6 УК РФ, ст. 50 Конституции РФ; при этом не приняты во внимание мнения потерпевших К., Ч2., Ч1., Р., Н., поддержавших его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.
Поясняет, что согласно представленным в материалах дела распискам, меры по погашению ущерба потерпевшим он начал предпринимать с мая 2023 года, сумма переданных потерпевшим средств составляет 250000 рублей, что значительно превышает сумму погашенного ущерба, указанную судом. Вопреки выводам суда об отсутствии объективных причин неуплаты гражданских исков, поясняет, что имеющаяся заработная плата в местах лишения свободы сравнительно мала, имущества у него не имеется, что подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года по делу № А50-28312/2021, часть ущерба возместила его супруга. Считает судом необоснованно не принято во внимание перечисление им денежных средств на счет благотворительного фонда «Народный фронт. Все для победы!»
Указывает на нарушение его процессуальных прав, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении заявленного им в судебном заседании ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств возмещения ущерба потерпевшим, при это судом не вынесено отдельное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем он лишен права на обжалование данного судебного решения.
Также обращает внимание, что на настоящий момент рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения с потерпевшими, при этом оспаривает сумму указанного причиненного ущерба, полагая её завышенной. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах уголовного дела ходатайств потерпевших об их уведомлении о судебных процессах, касающихся рассмотрения вопросов в порядке исполнения приговора, в том числе рассмотрения ходатайства о замене наказания на более мягкий вид, в связи с чем считает необоснованным принятие во внимание судом пояснений указанных лиц, что по его мнению, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его прав на защиту.
Обращает внимание на оформление постановления суда и допущенные в нем неточности в связи с не указанием прокурора Боярского Е.В. и допущенной описке в фамилии потерпевшей К.
Просит постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2023 года отменить, принять новое решение о замене наказания на ограничение свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б2. считает постановление необоснованным, незаконным. Указывает, что ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств заглаживания вины путем передачи земельного участка и помещения Д., однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагает, судом при принятии решения необоснованно учтены мнения потерпевших Д., Е., П., Б1., пояснявших суду о событиях 2015-2022 годов, то есть об обстоятельствах, происходящих до постановления приговора и отбытия ФИО1 наказания. Просит постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2023 года отменить, заменить наказание на более мягкий вид, не связанный с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалоб, дополнив их, указал, что 5 октября 2023 года постановлением администрации СИЗО №1 он переведен на облегченные условия содержания, им подано ходатайство в Ленинский районный суд г. Перми о переводе в колонию-поселение, рассмотрение которого назначено на 17 ноября 2023 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать отношение осужденного к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.
При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Указанные требования закона судом в полной мере выполнены.
Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид, при этом обоснованно указал, что само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании подробно исследованы сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и приняты во внимание судом.
Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, выданной администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 22 июля 2022 года, отбывает наказание в обычных условиях; трудоустроен, к труду относится посредственно; мероприятия воспитательного характера посещает без желания, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера правильные выводы не делает; культурно-массовые мероприятия посещает не регулярно; принимает участие в жизни отряда и учреждения лишь в принудительном порядке; принят в кружок «Духовное развитие», в кружковой деятельности участие не принимает; обучение не проходил; имеет 2 поощрения, взысканий нет; социально-полезные связи не утратил; имеет 11 исполнительных листов на общую сумму 61930292 рубля 57 копеек, удержано и перечислено из заработной платы 38952 рубля 65 копеек, мер к досрочному погашению исковых задолженностей не предпринимает.
Согласно выводам психологической характеристики, у осужденного прослеживается психодинамика личности, но в случае возникновения ситуаций личностно-значимых или под воздействием психоактивных веществ, вероятность совершения повторного преступления повышается.
Охарактеризовав осужденного посредственно, администрация исправительного учреждения сочла нецелесообразным удовлетворение его ходатайства о замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения и указанных в ней выводах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку сведения о поведении осужденного подтверждены материалами дела, характеристика подписана рядом должностных лиц и утверждена начальником колонии.
Также несостоятельны доводы осужденного в части выраженных сомнений в компетентности психолога и данного им заключения.
Присутствующий в судебном заседании представитель администрации обосновал изложенные в характеристике выводы о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.
При принятии решения по рассматриваемому ходатайству, в соответствии с требованиями закона, судом первой инстанции были должным образом учтены все сведения, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые обращает внимание автор жалобы.
Соблюдение требований режима содержания, трудоустройство осужденного и наличие у него поощрений несомненно указывают о его тенденции к исправлению, однако эти характеризующие сведения должны учитываться наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых позволила бы сделать вывод, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и его исправление возможно в случае замены ему наказания на более мягкий вид.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, в частности отбывание им наказания в обычных условиях, пассивное отношение к труду и культурно-массовым мероприятиям, его реакция на воспитательные мероприятия, согласно которой он не делает правильных выводов, а также наличие крупных сумм исковых требований к осужденному, не позволили, как администрации исправительного учреждения, так и суду первой инстанции прийти к убеждению, что исправление ФИО1 будет достигнуто путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном учете мнений потерпевших Д., Е., П., Б1. ввиду рассмотрения их исковых требований о возмещении вреда в гражданском судопроизводстве, являются несостоятельными.
Согласно приговору суда, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшим причинен материальный ущерб на сумму 48033973 рубля и 4500000 рублей. Исковые требования части потерпевших удовлетворены при постановлении приговора, по большей части потерпевших приняты решения о передаче заявленных исков в порядке гражданского судопроизводства, при этом за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков. Таким образом, все исковые требования потерпевших связаны с причинением им вреда в результате, совершенных ФИО1 преступных действий, и рассмотрение части этих исков в порядке гражданского судопроизводства не ограничивает права потерпевших на участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4,5 и 19 ст. 397 УПК РФ, в том числе при рассмотрении ходатайства о замене осужденному наказания, что предусмотрено ч.2.1 ст. 399 УПК РФ. Отсутствие в материалах дела заявлений потерпевших об уведомлении о рассмотрении в отношении осужденного вопросов, регулируемых ст. 399 УПК РФ не влияет на возможность реализации указанных прав потерпевших.
Указание судом на наличие в отношении ФИО1 исковых производств в общей сумме 61930292 рубля 57 копеек, из которых осужденным возмещено 38952 рубля 65 копеек, нельзя считать безосновательным, поскольку эти сведения подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Сведения о частичном возмещении потерпевшим К., Ч2., Ч1., Р., Н. по 50000 рублей супругой осужденного, были предметом исследования в суде, представленные потерпевшими расписки о получении ими денежных средств и их ходатайства об удовлетворении обращения ФИО1 о переводе на более мягкий вид наказания, приобщены к материалам дела, что отражено в постановлении суда, соответственно, вопреки доводам осужденного, данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.
С учетом исследованных материалов дела нельзя не согласиться с выводами суда о принятии осужденным дополнительных мер по возмещению потерпевшим ущерба непосредственно перед возникновением у него права на обращение с рассмотренным ходатайством, а принимая во внимание выплаченные суммы лишь малой части потерпевших, возмещение им материального вреда является незначительным, относительно размера причиненного им ущерба.
Наряду с этим, мнение потерпевших, как поддержавших, так и возражавших относительно ходатайства осужденного, принято во внимание судом, но вопреки доводам жалоб, определяющим при решении вопроса о замене наказания более мягким видом, не является, а лишь учитывается наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такого рода ходатайств.
С учетом совокупности данных о личности осужденного ФИО1, характеризующих его сведений в период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и потерпевших по делу, суд не смог прийти к бесспорному выводу о положительных изменениях в личности осужденного и о том, уели его исправления будут достигнуты при замене ему наказания в виде лишения свободы а более мягкий вид наказания.
Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и достаточно мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.
Субъективное мнение осужденного и адвоката о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, на правильность принятого судом решения не влияет.
Сведения о переводе 5 октября 2023 года осужденного ФИО1 на облегченные условия содержания, о чем он сообщил в суде апелляционной инстанции, на правильность принятого судом решения не влияют.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции не допущено. Заявленное осужденным ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела для предоставления сведении о заключении мировых соглашений с потерпевшими было предметом рассмотрения в судебном заседании, по которому, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ, судом принято мотивированное решение, что отражено в протоколе судебного заседания. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства и отсутствие отдельного постановления суда по данному вопросу не является нарушением уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту. Свое право на обжалование данного судебного решения ФИО1 реализовал при обжаловании итогового постановления по рассмотрению его ходатайства.
Не согласиться с решением об отказе в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции не находит оснований, приняв аналогичное решение по ходатайствам стороны защиты в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы осужденного на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.
Таким образом, судебное решение является законным и достаточно мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Б2.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий