РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 января 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-211/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, указав, что между ней и ПАО «Сбербанк России» в результате мошеннических действий заключен кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 611 408 рублей 42 копейки. По данному факту возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела ответчик признан потерпевшим. В связи с чем, просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, указав, что данный кредитный договор был ею заключен под давлением со стороны мошенников.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседание возражал в удовлетворении заявленных требований, по доводам указанным в письменных возражениях.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В части 6 статьи 7 Федерального закона от 21декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В части 14 статьи 7 указанного Закона закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России», имеет дебетовую карту с расчетным счетом №, что подтверждается выгрузкой из личного кабинета истца, выгрузкой из АС «Мобильный банк», из которой видно, что истец подключила мобильный банк к номеру телефона №.

Между ФИО1 как заемщиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен оспариваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, размер кредита 583 000 рублей под 32,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Данный кредитный договор заключен в офисе ответчика при личном присутствии истца с помощью телефона истца и введения заемщиком простой электронной подписи в виде пароля, полученного на телефон истца в СМС, что подтверждается выгрузкой из АС «Мобильный банк» истца.

Доводы истца ФИО1 о том, что кредитный договор заключен в результате преступных действий неизвестных лиц, не подтвержден приговором суда, само по себе возбуждение уголовного дела основанием для удовлетворения иска не является.

Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что была введена в заблуждение неизвестным лицом, в результате чего заключила оспариваемый кредитный договор.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Однако, ФИО1 не указывает конкретно чего касалось заблуждение истца, не представляет доказательств этого заблуждения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в ДЧ УМВД по Астраханской области, ДЧ ОП № УМВД России по г. Астрахани с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Астраханской области находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом возбуждения уголовного дела явилось то, что в период времени с 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствии месте, убедили ФИО1 в необходимости оформления кредитов в банках, последующего обналичивания денежных средств и их перевода посредством приложения «Mir Pay» по банковским реквизитам, продиктованным неустановленным лицом ФИО1, таким образом, похитив денежные средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила кредит, в том числе в банке ПАО «Сбербанк России» на сумму 500 000 рублей, которые перевела ДД.ММ.ГГГГ одним внесением наличных денежных средств посредством банкомата ПАО «ВТБ» №, расположенного в ТЦ «Три Кота», с использования приложения «Mir Pay», в 13 часов 55 минут (время московское), на неустановленный счет.

Из объяснений ФИО1 по уголовному делу: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты посредством приложения Вотсапп ей позвонил сотрудник ЦБ РФ ФИО4, сообщил, что нужно оформить кредит в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при этом никому об этом не сообщать. По указанию истец оформила кредит на сумму 611 408 рублей 42 копейки, при этом выдали ей 500 000 рублей, которые она получила на банковскую карту Сбербанк. Обналичить кредитные средства ДД.ММ.ГГГГ не получилось, карта была заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал ей проследовать в банк по адресу: <адрес>, однако в отделении банка данной суммы не оказалось, в связи с чем, ФИО4 сказал ей ехать в Сбербанк по <адрес>, для чего вызвал ей такси. В данном отделении также ей не смогли помочь. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО4 посредством приложения Вотсапп потребовал получить те деньги в Сбербанке по <адрес>, получив деньги в размере 500 000 рублей, он ей сказал поехать в ТЦ «Три Кота» и перевести деньги по реквизитам которые он продиктовал, но они нигде не сохранились, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты через банкомат ВТБ №, после чего пошла домой.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлены кредиты в банке ПАО «ВТБ» на сумму 640 000 рублей, и ПАО «Почта банк» на сумму 500 000 рублей, соответственно, которые она в результате похожих телефонных разговоров переводила принадлежащие ей денежные средства посредством приложения «Mir Pay» по банковским реквизитам, продиктованным неустановленным лицом.

Таким образом, ФИО1 в своих объяснениях подтверждает доводы ответчика, основанные на выписках по счетам истца о том, что ФИО1 сама оформляла кредитный договор, подписала его электронной подписью, сама обналичивала денежные средства в офисе ПАО Сбербанка и в дальнейшем распоряжалась ими. В свою очередь у ПАО Сбербанк при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия ФИО1, либо третьими лицами. Заблуждение в мотиве сделки не может быть основанием для признания кредитного договора недействительным.

Суд учитывает, что истец получила кредитные денежные средства в размере 500 000 рублей за вычетом платы за страхование, что подтверждается выгрузкой из АС «Мобильный банк» ФИО1, заявлением о предоставлением дополнительных услуг «Программа страхования № 2 «Защита здоровья заемщика», поручением владельца счета от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из пояснений истца ФИО1 следует, что она с момента заключения договора и до настоящего времени производит погашение задолженности по спорному кредитному договору.

Каких-либо нарушений законодательства, злоупотреблений со стороны сотрудников банка при заключении кредитного договора судом не установлено. Из поведения истца нельзя было предположить, что она действует под влиянием заблуждения относительно мотивов сделки.

В связи с чем, исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, суд полагает оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2025 г.

Судья С.В. Лукьянова