Дело № 2-3343/2025
36RS0005-01-2025-003422-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 18 октября 2023 года между АО «СЗ «Воронежбытстрой» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № <адрес> <адрес>.
Квартира принята по передаточному акту от 27.06.2024 года.
Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой».
В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 03.06-25 от 02.06.2025 г.
Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования:
1- Жилая комната – Помещение № 1, площадью 13,30 кв.м.
При прикладывании Двухметровой рейки к поверхности иола (ламинат), выявлено отклонение от плоскости составляющее 4 мм, на участке пола площадью 13,30 кв.м, что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.
При измерительном контроле деревянного дверного блока, площадью 1,91 кв.м. было установлено, что его отклонение ог вертикали составляет 3 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.
При визуальном обследовании оконного блока установлено, что оконный блок площадью 2,34 кв.м. разделен на три части, одна из которых глухая, что противоречит п. 5.1.6 Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство. ГОСТ 23166—99 Блоки оконные. Общие технические условия.
2 - Жилая комната - Помещение №2, площадью 17,97 кв.м.
При прикладывании Двухметровой рейки к поверхности пола (ламинат), выявлено отклонение от плоскости составляющее or 4 до 5 мм, на участке пола площадью 17,97 кв.м, что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.
При визуальном обследовании оконного блока установлено, что оконный блок площадью 3,38 кв.м. разделен на три части, одна из которых глухая, что противоречит п. 5.1.6 Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство. ГОСТ 23166—99 Блоки оконные. Общие технические условия.
- Коридор - Помещение № 3 пл. 12,50 кв.м.
При прикладывании Двухметровой рейки к поверхности стены, выявлено отклонение от плоскости составляющее 6 мм, на участке площадью 6,4 кв.м что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».
При прикладывании Двухметровой рейки к поверхности пола (ламинат), выявлено отклонение от плоскости составляющее от 4 до 6 мм, на участке пола площадью 12,50 кв.м, что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.
- Кухня —
Помещение №4 пл. 10,36 кв.м.
При прикладывании Двухметровой рейки к поверхности пола (ламинат), выявлено отклонение от плоскости составляющее 5 мм, на участке пола площадью 10,36 кв.м, что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.
При измерительном контроле деревянного дверного блока, площадью 1,91 кв.м., было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 6 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно ГОСТ 475- 2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.
- Ванная-
Помещение №5 пл. 5,89 кв.м.
При прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен (плитка), установлена неровность плоскости облицовки составляющее от 3 до 7 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.6, СГ1 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), согласно которой, неровности плоскости облицовки (зеркальная, лощеная плитка) при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должны превышать 2 мм.
6 - Туалет-
Помещение №6 пл. 1,60 кв.м.
- При прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен (плитка), установлена неровность плоскости облицовки составляющее от 3 до 4 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), согласно которой, неровности плоскости облицовки (зеркальная, лощеная плитка) при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должны превышать 2 мм.
- Балкон (лоджия) пл. 5,95 кв.м.
При визуальном обследовании оконного(витражного) блока установлено, что оконный блок площадью 7,67 кв.м. разделен на шесть частей, три из которых глухие, что противоречит п. 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1. настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Примечание - под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек осуществляющий обслуживание, должен находится на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственной доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу. ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.
Причиной дефектов и повреждений, по экспертным оценкам, являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, нарушения строительных норм и правил при их выполнении застройщиком.
Согласно Экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков № 03.06-25 от 02.06.2025 г. и Локального сметного расчета стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 166 819 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот девять) рублей 62 коп.
Цена договора долевого участия в строительстве № 16/90-467 составляет 4 842 822 (четыре миллиона восемьсот сорок две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек.
С учетом применения 3% от цены договора - взыскать сумму строительных недостатков в размере 145 284,66 руб. Расчет: (4 842 822,00 * 3% = 145 284,66 руб.).
Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, ФИО1 оценивает в 10 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в свою ФИО1, пользу в счет соразмерного уменьшения стоимости договора в сумме 145 284 рублей 66 копеек, расходы за подготовку экспертного заключения и составление сметного расчета 45 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д.119). Представила уточненное исковое заявление (л.д.121), в котором просит суд взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в свою ФИО1, пользу в счет соразмерного уменьшения стоимости договора в сумме 145 284 рублей 66 копеек, расходы за подготовку экспертного заключения и составление сметного расчета 45 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Воронежбытстрой» по доверенности ФИО3 не признал уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в возражениях (л.д.94-96). В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом купли-продажи является <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м., расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.Цена договора составила 4 992 600 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.16-25).
27.06.2024 г. между ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) был подписан акт приема-передачи №, согласно которому «Сторона 1» передало, а «Сторона 2» приняли в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.42).
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д.43-46).
Застройщиком <адрес> по адресу: <адрес> являлся ответчик ООО «СЗ «Воронежбытстрой», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта №.06-25 от 02.06.2025г., составленному экспертом ФИО6 стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 166 819 рублей 62 коп. (л.д.47-81).
За составление названного заключения эксперта истцом оплачено 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89а).
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Истец, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 145 284 рублей 66 копеек. Ответчик с указанной суммой согласился.
Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 145 284 рублей 66 копеек, что составляет 3% от цены договора 4 992 600 руб.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.
Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., из которых: подготовка искового заявления - 9 000 рублей; участие представителя в предварительном судебном заседании 26.08.2025г. - 9 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 23.09.2025г. – 9 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
За составление названного заключения эксперта истцом оплачено 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89а).
По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).
Ответчиком представлены предложения различных организаций о проведении досудебных исследований по более низким ценам (л.д.97-114).
В связи с чем, расходы истца на досудебное исследование суд находит завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 35 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 09.06.2025г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №/Ю25(л.д.91).
Согласно п.4.1. договора, стоимость работ определяется по цене, устанавливаемой соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата работ производится за наличный расчет после подписания настоящего договора, а также за каждое судебное заседание.
09.06.2025г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) было заключено соглашение о цене к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на основании п. 4.1 Договора №/Ю25 от 30.04.2025г. оказания юридических услуг цена договора установлена в следующем размере: 9 000 рублей за каждое проведенное судебное заседание.
Выполнение исполнителем работы указанной в п. 1.3. Договора подлежит оплате заказчиком в размере 9 000 рублей за составление искового заявления (л.д.92).
Установлено, что в предварительном судебном заседании 26.08.2025г., в судебном заседании 23.09.2025г. интересы истца представлял по доверенности ФИО7
Чеком №mpdlyqu от 25.08.2025г., №h1e3y23j от 22.09.2025г. подтверждается оплата по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 27 000 руб. (л.д.93,122).
Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО1 суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя с 27 000 руб. до 19 000 руб., а именно:
за составление искового заявления снизить с 9 000 руб. до 6 000 руб., поскольку данная категория спора носит массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного искового заявления;
за участие представителя в предварительном судебном заседании 26.08.2025г. снизить с 9 000 руб. до 6000 руб., поскольку заседание было непродолжительным.
за участие представителя в судебном заседании 23.09.2025г. снизить с 9 000 руб. до 7000 руб., поскольку заседание было непродолжительным, представителем истца даны краткие пояснения, дело рассмотрено по существу.
Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), подлежащих взысканию в размере 19 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истцов
В связи с чем, с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.
Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 8 358 рублей 57 копеек (5 358,57 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб. - за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 145284 рубля 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 35 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей 00 коп а всего 204284 (двести четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 66 коп.
Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 8358 (восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 57 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Макаровец О.Н.
В окончательной форме решение изготовлено 07.10.2025 года