Дело № 33-4989/2023

2-2707/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Синельниковой Л.В. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания «Кармани» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что между сторонами заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, со сроком возврата 1 месяц и 1 один день, под 88,7 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен 9 декабря 2021 г. договор залога транспортного средства ***, VIN №.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № в размере 464 477,23 рублей в том числе: 400 000 рублей – сумма основного долга; 58 323,16 рублей – сумма процентов; 6 154,07 рублей–сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ***, VIN №, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 844,77 рублей.

Определением суда от 4 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Почта Банк».

Представители истца и третьего лица, а также ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом, представитель истца представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворены частично, суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 417 138,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 844 рубля 77 копеек;

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма по ставке 20,742% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 5 октября 2022 и до дня фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на автомобиль марки ***, VIN (Рамы) № путем реализации с публичных торгов.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11ноября 2022 года суд постановил в названном решении суда исправить допущенные описки и арифметические ошибки, в мотивировочной части решения: на листе 3 в строчках 22 и 28 и 31 вместо 20,742% считать верным 89,717%. На листе 3 в строчках 22 и 24 и на листе 4 строчке 33 вместо 13 638,57 руб. считать верным 58 992 руб. На листе 4 в строчке 33 вместо 417 138,57 руб. считать верным 461 823,16 руб.

В резолютивной части решения размер задолженности по договор микрозайма считать верным 461 823,16 руб. вместо 417 138,57 руб., процентную ставку считать верной 89,717% вместо 20,742%.

С указанными решением и определением суда первой инстанции ответчик ФИО1 не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, так как он является инвалидом *** группы, инвалидность у него с детства, в виду того, что у него имеются нарушения опорно-двигательного аппарата, ему трудно передвигаться, поэтому автомобиль ему жизненно необходим, указанный автомобиль внесен в реестр автомобилей для передвижения инвалидов. Кроме того, ответчик также указывает на несогласие с определением суда от 11ноября 2022 года об исправлении описок и арифметических ошибок, поскольку судом установлен размер процентов превышающий размер процентов предусмотренных договором.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержавшую, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части изменить по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 9 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец передал ответчику 400 000 рублей, со сроком возврата 1 месяц и 1 один день, под 88,7 % годовых.

Ответчик согласился с Правилами предоставления и обслуживания ООО МФК «КарМани» микрозаймов физическим лицам.

В силу п.6 и п. 9 договора микрозайма заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в установленном порядке и заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательства по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Поскольку истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у ответчика возникли обязательства по возврату суммы займа, а также внесению платы за пользование займом, которые им исполняются ненадлежащим образом.

24 января 2022 г. ООО МФК «КарМани» направило в адрес ответчика претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 10 января 2022г. образовалась задолженность в размере 464 477,23 руб. в том числе: 400 000 рублей – сумма основного долга; 58 323,16 рублей – сумма процентов; 6 154,07 рублей – сумма неустойки (пени), кроме того, истец также просил вынести решение о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Судом также правильно указано, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены в том числе Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. По изложенным основаниям суд не соглашается с расчетом истца и производит свой расчет.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно указано предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога как равная 20,742% при среднерыночном значении 27,656 %, поскольку указанное правильное значение составляет 89,717% годовых, при среднерыночном значении 67,288%.

Между тем, судом при вынесении определения от 11ноября 2022 года об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда, также неправильно определена процентная ставка в размере предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года равного 89,717% годовых, поскольку такое значение выше процентной ставки установленной заключенным между сторонами договором равной 88,7% годовых, которая соответствует указанному предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Судом правильно указано, что срок действия заключенного сторонами договора потребительского займа – 31 календарный день, с возможностью продления в соответствии с п.17.1 договора, оплата производится единовременным платежом в размере 400 000 руб. с учетом уплаты процентов за пользование микрозаймом (п.6 договора).

С учетом изложенного, представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований соответствует названным требованиям указанных правовых норм, поэтому данные требования подлежали удовлетворению в заявленном виде, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не усматривается, таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием решения об удовлетворении требований истца в заявленном виде.

Разрешая требования истца об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований.

Так, как правильно указано судом в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами был заключен договор 9 декабря 2021г. залога транспортного средства ***, VIN (Рамы) №.

Уведомление о возникновении залога № зарегистрировано в реестре залогов (дата).

В п.2.3.5 договора залога транспортного средства от 9 декабря 2021 года указаны случаи обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Учитывая, что обязательства по договору микрозайма исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, вывод суда об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма № от 9 декабря 2021 г. является правильным, а решение суда в данной части законным и обоснованным.

Судебной коллегией не может быть признан довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части, поскольку нуждаемость в транспортном средстве в связи с заболеванием должна быть установлена медицинским учреждением, однако таких доказательств, не смотря на предоставление такой возможности ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на автомобиль основано на условиях договора залога, добровольно подписывая который, ответчик реализовал свои права как собственника на распоряжение данным автомобилем.

Судом первой инстанции также верно принято решение об удовлетворении требований и в части взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства, поскольку согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Из приведенных норм следует, что проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неоплаченных процентов, поскольку в силу приведенным выше нормам права истечение срока кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора как по уплате основной суммы долга так и процентов за пользование кредитом, однако исходя из изложенного выше решение суда в данной части подлежит изменению в части установленой судом процентной ставки.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в порядке исполнения принимаемого решения в части взыскания процентов до дня фактического исполнения обязательства должно учитываться требования ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно требованиям которой, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2022 года с учетом определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2022 года об исправлении описки и арифметических ошибок в решении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2022 года изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

-взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 464 477 рублей 23 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 844 рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма по ставке 88,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 5 октября 2022 и до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.