62RS0№ -76

Дело №а- 3455 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Монахова И.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Л.И.А. к Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Л.И.А. обратился в суд с иском к Отделению по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия, взыскании морального вреда, мотивируя тем, что с его карты были списаны денежные средства в виде исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, тогда как судебный акт принят не был.

Просил признать незаконным бездействие должностного лица, вернуть исполнительский сбор и взыскать сумму морального вреда.

Административный истец Л.И.А., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, в суд не явился.

Административные ответчики, извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель Третьего лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В целях исполнения конституционных положений, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено при исследовании обстоятельств дела, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено Исполнительное производство №-ИП на основании Акта по делу об административном правонарушении № от 25.01. 2022 г. о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты>, в отношении должника Л.И.А. в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

25. 04. 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника №. В ходе исполнительного производства были вынесены документы: Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 25.04. 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены в доход федерального бюджета в счет погашения исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника Отделения по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> было отменено взыскание исполнительского сбора с должника Л.И.А., согласно Постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, административным ответчиком произведены необходимые мероприятия и действия по восстановлению нарушенных прав административного истца Л.И.А. Это обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, поскольку «бездействие» само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судом установлено, что административным ответчиком восстановлено право административного истца до вынесения судом решения.

Более того, Кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации взыскание морального вреда до настоящее время не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления по иску Л.И.А. к Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 30 декабря 2022 года.

Судья - подпись