Беребеня Г. С"> №"> Беребеня Г. С"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Аристов О.М. № 2-250/2023
Докладчик Климко Д.В. № 33-2415/2023
48RS0003-01-2022-004231-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Т.П.,
судей Климко Д.В., Мясниковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО Управляющая организация «КИТ» об обязании предоставить заверенные копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> № 1 от 06.11.2020г. и листа регистрации участников собрания; взыскании целевого взноса на установку забора по периметру ЖК «Столица» сумму 3724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2021 г. по дату возврата суммы целевого взноса, компенсации морального вреда сумму 1000 руб., штрафа – отказать».
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО Управляющая организация «КИТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ФИО1 в период с 19 октября 2018 г. по 13 августа 2021 г. являлась собственником квартиры № в доме <адрес> г. Липецке. Общим собранием собственников помещений МКД было принято решение об установке забора по периметру жилого комплекса, в который входит дом № по <адрес>, во исполнение которого истец внесла в ООО Управляющая организация «КИТ» целевой взнос в размере 3724 руб. Впоследствии решением суда данное решение общего собрания было признано недействительным, однако внесенные денежные средства ответчиком не возвращены. Просил суд обязать ответчика предоставить заверенные копии протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Липецка от 6 ноября 2020 г. и листа регистрации участников собрания, взыскать сумму целевого взноса в размере 3724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2021 г. по дату возврата суммы целевого взноса, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО Управляющая организация «КИТ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что после отмены в судебном порядке решения общего собрания истцу произведен перерасчет с минусовым значением на сумму ежемесячного начисления за содержание и ремонт жилья в сумме 1366,77 руб. и сумму 2357,23 руб. Общая сумма перерасчета составила 3724 руб. Представленные истцом платежные документы не могут быть признаны доказательствами внесения ФИО1 взноса на установку забора в размере 3724 руб.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не был учтен представленный стороной истца контррасчет, согласно которому сумма денежных средств, уплаченных ФИО1 в период владения квартирой, превышает сумму всех платежей за содержание и ремонт жилья, начисленных ответчиком за указанный период, включая плату за установку забора.
Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности с 19 октября 2018 г. принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес>, площадью 66,3 кв.м.
На основании договора купли-продажи от 3 августа 2021 г. ФИО1 и ФИО2 продали указанную квартиру ФИО11, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 13 августа 2021 г.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом № 1 от 6 ноября 2020 г., принято, в частности, решение об установке забора, ворот, двух калиток с замками по периметру <адрес>; стоимость изготовления и монтажа забора, ворот, двух калиток с замками определена в размере 1 012 920 руб. 88 коп.; ООО УО «КИТ» выставляет в квитанциях (отдельной строкой) по оплате содержания общего имущества дома всем собственникам многоквартирного дома оплату в размере стоимости изготовления забора, ворот, двух калиток с замками в равных долях для всех собственников по 3724 руб.; стоимость работ по монтажу забора, ворот, двух калиток с замками оплачивает ООО СЗ «Интер»; выбор места по ознакомлению с принятыми общим собранием решениями: доска объявлений каждого подъезда; утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания: один экземпляр в управляющей организации, второй экземпляр у Совета многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что 9 ноября 2020 г. ООО Управляющая организация «КИТ» направлено письмо в ООО «Объединенный вычислительный центр» о единоразовом выставлении в квитанциях всем собственникам <адрес> в г. Липецке платы за установку забора в размере 3724 руб. (л.д. 113).
По данным лицевого счета № за 2020 год, открытого по квартире <адрес> г. Липецке на имя ФИО1, в декабре 2020 г. в строке «Начисления» выставлена сумма в размере 5082,68 руб., включающая ежемесячную плату за содержание жилья 1358,68 руб. и единовременную плату за установку забора в размере 3724 руб. (л.д. 97).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 г. решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> г. Липецке, оформленное протоколом № 1 от 6 ноября 2020 г., признано недействительным.
9 июля 2021 г. ООО Управляющая организация «КИТ» обратилось в ООО «Объединенный вычислительный центр» с письмом об аннулировании собственникам <адрес> в г. Липецке суммы начисленного долга 3724 руб. за установку забора (л.д. 29).
Возражая против заявленных требований о взыскании целевого взноса на установку забора в размере 3724 руб., ответчик ссылался на то, что на указанную сумму по лицевому счету № в августе 2021 г. произведен перерасчет путем списания начисленной в августе 2021 г. платы за содержание жилья в сумме 1358,68 руб. и уменьшения на 2357,23 руб. имеющейся по лицевому счету задолженности с 9717,36 руб. до 7360,13 руб. (л.д. 65). Кроме того, сторона ответчика ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств внесения истицей спорной суммы.
Суд согласился с доводами ответчика, полагая, что они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решение суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия считает верным.
Как указывалось выше, юридически право собственности на квартиру по адресу: г. Липецк, <адрес> возникло у истицы в октябре 2018 года, что никем не оспаривалось.
Вместе с тем, своевременно о возникновении права собственности истец в управляющую организацию не сообщила, в связи с чем лицевой счет на ее имя открыт лишь в июне 2019 года с начислением платы за содержание жилья за июнь 2019 г. в размере 1348 руб. и выставлением долга за предыдущие периоды в сумме 9448,60 руб. (л.д. 96).
Из лицевого счета также усматривается, что плата за содержание жилья вносилась собственником нерегулярно (в августе 2019 г. внесено 13 732 руб., в 2020 году внесено 1350,52 руб., 16223,42 руб., в 2021 году внесено 2000 руб., 3234,76 руб., 2358,68 руб., 4000 руб.). С учетом изложенного по состоянию на август 2021 г. по лицевому счету на имя ФИО1 имелась задолженность в сумме 9717,36 руб.
Утверждения истца со ссылкой на представленный контррасчет о том, что задолженность по лицевому счету отсутствовала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный расчет не учитывает доначисление собственнику платы в размере 9448,60 руб. за 7 месяцев владения имуществом без открытия лицевого счета.
Таким образом, данными лицевого счета объективно подтверждается производство ответчиком собственнику зачета ранее уплаченной суммы в размере 3724 руб. в счет имеющейся задолженности за содержание жилья, что повлекло ее уменьшение.
Само по себе то обстоятельство, что после отмены судебного приказа управляющая организация не обращалась в суд с требованиями о взыскании задолженности за содержание жилья, не может служить основанием для вывода об отсутствии таковой.
С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении прав истца действиями ответчика и взыскания денежных средств у суда первой инстанции не имелось.
Также правильно, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции отказано и в удовлетворении иска в части возложения на ООО Управляющая организация «КИТ» обязанности предоставить заверенные копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> г. Липецка № 1 от 6 ноября 2020 г. и листа регистрации участников собрания, поскольку доказательств обращения к ответчику с данными требованиями до предъявления иска в суд материалы дела не содержат, требуемые документы были представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства, приобщены судом к материалам дела, каких-либо препятствий для ознакомления с ними у истца не имелось.
Нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023
Копия верна.
Судья
Секретарь