дело № 2-83/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 08 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Магомед-Али Магомед-Расуловича к ФИО5 об установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 Магомед-Али Магомед-Расуловичу о разделе жилого дома, земельного участка и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7-А.М.-Р. обратился в суд с иском к ФИО5 о выделе доли в натуре и установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что согласно договору купли продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от 10.10.2019г., ФИО2 ФИО1-Расулович продал ФИО3 принадлежащие ему 33/50 (тридцать три пятидесятые) доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 168,7 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000056:652 по адресу: <адрес>.

Отчуждаемая доля на жилой дом составила 13/50 доли в праве собственности. Согласно передаточному акту от 10.10. 2019г. претензий у ФИО3 к ФИО2-ФИО1-Расуловичу по передаваемую долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом не имеются. Претензий по границам земельного участка также не имелись. Фактические границы земельного участка существовали и ими пользовались с момента приобретения ФИО2 Р.М. земельного участка №.

Истцом неоднократно предпринимались попытки в досудебном порядке ФИО2 долю земельного участка, установить забор между земельным участком истца и земельным участком ФИО3, т.к. при подписании договора купли продажи и передаточного акта никаких претензий по границам земельного участка не имелось, однако истцу чинились препятствия в установке ограждения между участками.

Истец обратился к кадастровому инженеру для составления межевого плана. Кадастровый инженер составил межевой план, определил координаты поворотных точек и координаты границ земельного участка. После составления межевого плана, истец принялся устанавливать забор по границе земельного участка, однако встретил активное недопонимание со стороны сособственника земельного участка №. Заграждения снесли, на конфликт выехал участковый полицейский и предложил для урегулирования спорной ситуации обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд:

1.ФИО2-ФИО1-Расуловичу долю в натуре на земельный участок, с кадастровым номером №:3У1, площадью 365 кв.м. кв. м., расположенный по адресу: <адрес> установлением границ земельного участка согласно проведённой землеустроительной экспертизы назначенной судом.

2.ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №:3У2 ФИО3.

3.Обязать ФИО3 не чинить ФИО2-ФИО1-Расуловичу препятствия в установке ограждения по смежной границе между земельными участками.

4.Обязать ФИО3 заложить оконный проём и переустановить дверь.

5.Право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекратить.

В свою очередь ФИО2 Р.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 М-А.М-Р. о разделе жилого дома, земельного участка и выделе доли в натуре.

В обоснование встречных исковых требований указала, что предложенные истцом по первоначальному иску параметры раздела земельного участка не отвечают фундаментальным интересам ФИО2 Р.М. и СНИПу, поскольку СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* рекомендуется для более удобного осуществления ремонта помещения размещать жилое здание со смещением постройки к левой или правой боковой границе земельного участка, но, тем не менее, минимальное разрешённое расстояние от забора участка до стены жилого дома составляет от 1-1,5 метров.

Согласно п. 7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «* Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон установлено, что расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

По указанным основанием и для приведения площади земельного участка и жилого дома критериям установленным законодательством РФ и для полноценного использования своего имущество, обеспечения полноценного доступа к своему жилому дому, необходимо определить границы земельного участка с учетом требования п. 7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* " Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон".

При установке стены ограждения по варианту предложенным ФИО2-ФИО1-Расуловичем, то ФИО2 Р.М. лишается возможности доступа к своему дому, как это предусмотрено по техническому паспорту. На данный момент связи с конфликтом с ответчиком, истица доступ к своему жилому дому осуществляет по временной схеме через жилую комнату.

На основании изложенного, просит суд:

1.Произвести между ФИО3 и ФИО2-ФИО1-Расуловичем реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

2.ФИО2 ФИО3 в натуре 13/50 доли из общей долевой собственности жилого дома, состоящего из Литера «Б»: жилая комната №l площадью — 7, 5 кв.м. кухня № площадью 10, 8 кв.м., жилая комната № площадью 20 кв.м., жилая комната № площадью 8.8. кв.м., галерея № площадью 15,0 кв.м., веранда № площадью 11, 9 кв.м., общее 74 кв.м. и 33/50 доли (112 кв.м.) земельного участка параметрами 10,10 метров по фасаду (и по тыльной меже) и 11,0 м. по правой (и левой) меже.

3.ФИО2-ФИО1-Расуловичу жилой дом литер «В» площадью 119,8 30 кв.м., тамбур площадью 3,4 кв.м.

4.Признать право собственности ФИО3 на жилой дом, состоящий из Литера «Б»: жилая комната № площадью — 7, 5 кв.м., кухня № площадью 10, 8 кв.м., жилая комната № площадью 20 кв.м., жилая комната № площадью 8.8. кв.м., галерея № площадью 15,0 кв.м., веранда № площадью 11, 9 кв.м., общее 74 кв.м. и на земельный участок площадью 112 кв.м. (параметрами 10,10 х 11,0 м.) по границам установленного экспертным путем.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 М.-А.М.-Р. и его представитель (по доверенности и ордеру) ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 Р.М., в судебном заседании считала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, настаивала на удовлетворении встречного иска, по доводам в нем изложенным.

Третье лицо - Управление Росреестра по РД, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ч.2 ст.16 названного Кодекса жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2-ФИО1-Расулович продал ФИО3 принадлежащие ему 33/50 (тридцать три пятидесятые) доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 168,7 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000056:652 по адресу: <адрес>.

Указанные 33/50 доли в праве общей собственности на земельный участок принадлежали ФИО2 М.-А.М.-Р. на основании права собственности, о чем в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2-ФИО1-Расулович продал ФИО3 принадлежащие ему 13/50 (тринадцать пятидесятых) долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 168,7 кв.м.

Отчуждаемая 13/50 доля в праве собственности на жилой дом состоит из: Литер «Б», жилая комната № площадью 7,5 кв.м., кухня № площадью 10,8 кв.м., жилая комната № площадью 20,0 кв.м., жилая комната № площадью 8,8 кв.м., галерея № площадью 15,0 кв.м., веранда № площадью 11,9 кв.м., что составляет 74,0 кв.м.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес> (бывшая ФИО8), <адрес> по состоянию на 21.12.2022г. домовладение состоит из: жилого дома (Литер А), жилого дома (Литер Б), галерея (Литер б), жилой дом (Литер В), тамбур (Литер в), котельная (Литер Г), сарай (Литер Г1).

В обоснование своих доводов о наличии возможности произвести выдел земельного участка в натуре, сторона истца ссылается на соответствующие варианты раздела и на фактически сложившийся длительное время между истцом и ответчиком порядок пользования вышеуказанным земельным участком.

Сторона ответчика, в обоснование своих возражений и доводов встречного иска, ссылается на тот факт, что порядок пользования объектами общей долевой собственности не сложился фактически. При установке стены ограждения по варианту предложенным ФИО2-ФИО1-Расуловичем, ФИО2 Р.М. лишается возможности доступа к своему дому, как это предусмотрено по техническому паспорту. Также сторона ответчика, считает неправильным производить соответствующий раздел земельного участка, таким образом, который в нарушении требований земельного и градостроительного законодательства приведет к изломанности устанавливаемых границ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе предоставлений доказательств, свидетельствующих о необходимости и возможности выдела доли истца в праве общей долевой собственности в натуре возложено на истца по первоначальному иску, а доказательств, учитывая встречный иск, свидетельствующих о наличии препятствования со стороны истца в пользовании объектами общей долевой собственности, лежала на ответчике по первоначальному иску.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС".

Согласно выводам экспертизы № от 23.10.2024г., экспертом установлен следующий вариант выдела в натуре земельного участка ФИО2 Р.М. и ФИО2 М-А. М-Р.

Стороне 1 (ФИО2 P.М.) предлагается в выдел следующий земельный участок в границах точек: 5-1с-2с-3с-4с-Б-5 (ориентир - с улицы правый угол дома, точка 5): вдоль передней межи по стене дома Литер «Б» в сторону левой межи - 9,16м (по отрезку 5-1с); поворот направо, вдоль стены Литера «Б», параллельно правой и левой меже на расстоянии 1,0м от стены дома в сторону задней межи - 11,12м (по отрезку 1с-2с); поворот направо, параллельно передней меже на расстоянии 1,0м от стены дома в сторону правой межи - 4,75м (по отрезку 2с-3с); поворот налево, параллельно правой меже на расстоянии 1,0м от стены дома в сторону задней межи - 3,4м (по отрезку 3с-4с); поворот направо, по стене помещения №б (веранды) до правой межи - 4,38м (по отрезку 4с-Б); поворот направо, по стене дома Литер «Б» по границе правой межи в сторону передней межи дома - 14,66м (по отрезку Б-5);

При этом за Стороной 1 закрепляется жилой дом Литера «Б» (помещения №, 2, 3, 4, 5,6) площадью застройки 97,6кв.м. Площадь земельного участка, предлагаемого в выдел Стороне 1, составляет 116,9 кв.м.

Стороне 2 (ФИО2 М-А. М-Р.) предлагается в выдел земельный участок в границах точек: 7-8-9-10-11-Б-4c-3с-2с-1с-7 (ориентир - с улицы левый угол земельного участка, или пересечение левой и передней межи, точка 7): по левой меже земельного участка в сторону задней межи - 15,41м (по отрезку 7-8); по левой меже земельного участка в сторону задней межи - 0,35м (по отрезку 8-9); по левой меже земельного участка в сторону задней межи - 16,65м (по отрезку 2-10); поворот направо, по задней меже - 14,77м (по отрезку 10-11); поворот направо, по правой меже в сторону передней межи - 17.59м (по отрезку 11-Б); поворот направо, по стене помещения N?б (веранды) в сторону левой межи - 4,38м (по отрезку Б-4с); поворот налево, параллельно правой меже на расстоянии 1,0м от стены дома в сторону передней межи - 3,4м (по отрезку 4с-3с); поворот направо, параллельно передней меже на расстоянии 1,0м от стены дома в сторону левой межи — 4,75м (по отрезку 3с-2с); поворот налево, вдоль стены Литера «Б», параллельно правой и левой меже на расстоянии 1,0м от стены дома в сторону передней межи - 11,12м (по отрезку 1с-2с); поворот направо, по передней меже в сторону левой межи - 5,70м (по отрезку 1с-7);

При этом за Стороной 2 закрепляется жилой дом Литера «В». Площадь земельного участка, предлагаемого в выдел Стороне 2, составляет 364,6 кв.м.

Данный вариант предполагает выдел земельного участка в натуре ФИО2 Р.М. и ФИО2 М-А. М-Р., принадлежащих им на праве общедолевой собственности, в долях отличных от идеальных, то есть с незначительным отклонением площади земельного участка от положенных 111,3кв.м. ФИО2 Р.М. (фактическая площадь - 116,9кв.м.). Превышение площади земельного участка от идеальных долей составляет 5,6 кв.м.

Не согласившись с выводами экспертизы, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 заявила ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № от 05.05.2025г., подготовленной ООО «Республиканская центр судебной экспертизы», техническая возможность выдела в натуре ФИО3 и ФИО2-ФИО1-Расуловичу, принадлежащих им на праве общедолевой собственности земельного участка согласно их правоустанавливающим документам, по адресу: <адрес> имеется.

Экспертом рассмотрены 2 варианта раздела (выдела) доли в домовладении, расположенном по адресу: РД, <адрес>, между ФИО3 и ФИО2-ФИО1-Расуловичу.

Вариант №

Первый этаж:

ФИО2 земельный участок для двора № площадью 20,71 кв.м., огородить данный земельный участок от всего двора № площадью 216,51 кв.м., заложить дверной проем с коридор-кухня № к с/у № площадью 7,78кв.м., устроить вместо окна с/у № дверной проем.

ФИО2 помещение № (коридор, кухня) площадью 29,03 кв.м.; № (комната) площадью 7,79кв.м.; №?4 (комната) площадью 10,72кв.м.; № (помещение) площадью 15,72кв.м.; № (комната) площадью 13,48кв.м. Общая полезная площадь составляет 76,74 кв.м. (см. приложение №).

Площадь общего земельного участка составляет: 113,56 кв.м. ФИО2 ФИО3. (см. приложение 4).

Вариант №

Первый этаж:

ФИО2 земельный участок для двора № площадью 20,56 кв.м., огородить данный земельный участок от всего двора № площадью 216,51 кв.м., заложить дверной проем от коридор-кухня № площадью 29,03 кв.м. к двору № площадью 216,51 кв.м., заложить оконный проем от комнаты № площадью 7,79 кв.м. к двору № площадью 216,51 кв.м., заложить дверной проем от с/у № площадью 7,78кв.м. к коридор-кухня № площадью 29,03 кв.м., устроить вместо окна коридор-кухня № площадью 29,03 кв.м. дверной проем к двору № площадью 20,56 кв.м..

ФИО2 помещение № (коридор, кухня) площадью 29,03 кв.м.; № (комната) площадью 7,79кв.м.; № (комната) площадью 10,72 кв.м.; № (помещение) площадью 15,72 кв.м.; № (комната) площадью 13,48 кв.м. Общая полезная площадь составляет 76,74 кв.м. (см. приложение №).

Площадь общего земельного участка составляет: 113,92 кв.м. ФИО2 ФИО3 (см. приложение 6).

При разделе земельного участка экспертом указаны два варианта, в котором указаны земельный участок площадью 113,56 кв.м. и земельный участок площадью 113,92 кв.м.

В определении размера денежной компенсации нет необходимости.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что каждое заключение эксперта о возможности выдела в натуре ФИО3 и ФИО2-ФИО1-Расуловичу, принадлежащих им на праве общедолевой собственности имущества, является полным и аргументированным, отвечает требованиям действующего законодательства, у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертов, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заинтересованность в исходе дела не установлена.

С учетом предложенных вариантов раздела (выдела) доли, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от 05.05.2025г., подготовленной ООО «Республиканская центр судебной экспертизы».

Принимая за основу заключение эксперта № от 05.05.2025г., суд исходит из 1 варианта раздела (выдела) доли в домовладении и земельного участка. Иного варианта, который бы идеально подходил к принимаемому судом варианту раздела строений и определения порядка пользования земельным участком, принадлежащих сторонам, суду не представлено, и принимаемые варианты представляются суду более удобными, поскольку позволяют использовать выделяемые помещения с учетом проведения работ по их изоляции в рамках отельных жилых домов, предусматривают нахождение в пользовании каждой стороны отдельных изолированных частей земельного участка.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и ответчика о выделе в натуре земельный участок и помещения, находящиеся в долевой собственности, но по варианту предложенного экспертом.

В силу абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» стоимость экспертизы составила 93 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 93 000 рублей, при этом исковые требования удовлетворены как истца, так и ответчика частично, суд считает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию солидарно с ФИО2 М-А.М-Р. и ФИО2 Р.М. в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Магомед-Али Магомед-Расуловича к ФИО5, об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Выделить ФИО4 Магомед-Али Магомед-Расуловичу согласно заключению эксперта № 83/25 от 05.05.2025 г. ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в натуре земельный участок и помещения согласно варианту № (см. Приложение №) по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № - жилой дом литер А: помещение № площадью 7,78 кв.м., помещение № площадью 11,33 кв.м., помещение № площадью 2,95 кв., помещение № площадью 11,64 кв.м., помещение № площадью 4,80 кв.м., помещение № площадью 6,40 кв.м., помещение № площадью 1,82 кв.м., помещение № площадью 4,9 кв.м., помещение № площадью 13,07 кв.м., помещение № площадью 18,57 кв.м., помещение № площадью 4,44 кв.м., помещение № площадью 30,37 кв.м. и земельный участок № площадью 216,51 кв.м. с установлением границ земельного участка.

ФИО2 ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в натуре земельный участок и помещения согласно варианту № (см. Приложение №) по адресу: <адрес>, земельный участок № для двора (з/у №) площадью 20,71 кв.м., огородить данный земельный участок от всего двора № площадью 216,51 кв.м., заложить дверной проем с коридор-кухни № к с/у № площадью 7,78 кв.м., устроить вместо окна с/у № дверной проем. ФИО2 в жилом доме литер Б: помещение № (коридор,кухня) площадью 29,03 кв.м., помещение № (комната) площадью 7,79 кв.м, помещение № (комната) площадью 10,72 кв., помещение № площадью 15,72 кв.м., помещение № (комната) площадью 13,48 кв.м. с установлением границ земельного участка.

Обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО4 Магомед-Али Магомед-Расуловичу в установке ограждения по смежной границе между земельными участками.

Право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № - прекратить.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 Магомед-Али Магомед-Расуловичу о разделе жилого дома, земельного участка и выделе доли в натуре, удовлетворить частично.

Выделить ФИО4 Магомед-Али Магомед-Расуловичу и ФИО5 согласно заключению эксперта № 83/25 от 05.05.2025 г. ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в натуре земельный участок и помещения согласно варианту № (см. Приложение №) по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, установленному в требованиям, заявленным ФИО9 М-А.М-Р.

В удовлетворении остальной части иска ФИО9 М-А.М-Р. - отказать.

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «ЮЦЭС» ЮГРАС в размере 93 000 руб. взыскать солидарно с ФИО2-ФИО1-Расуловича и ФИО3.

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>