Дело № 2а-6101/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

«27» декабря 2022 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия, возложения обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с административным иском к Волжскому ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ФИО6, которым просит:

- произвести снятие ограничений в отношении транспортного средства марки «<...>», "."..г. выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., наложенных судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО6 в рамках исполнительных производств №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г.;

- обязать направить постановления об окончании исполнительных производств с исполнительными документами в его (административного истца) адрес, а также в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, выразившегося в не прекращении исполнительных действий в отношении должника банкрота ФИО2

Определением судьи от 31 октября 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Волгоградской области; протокольными определениями суда в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО7, АО "Банк Русский Стандарт", АО "АЛЬФА-БАНК", Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области, АО "Тинькофф Банк".

Административные исковые требования мотивированы тем, что является финансовым управляющим ФИО2, которая решением Арбитражного суда <...> области от "."..г. по делу №... признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе процедуры банкротства ему стало известно о том, что за на имя супруга должника ФИО2 – ФИО7 зарегистрировано транспортное средство марки «<...>», "."..г. выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №.... Данный автомобиль является совместной собственностью супругов К-ных, соглашение о разделе общего имущества супругов между ними не заключалось, следовательно, может быть включен в конкурсную массу должника ФИО2 По информации полученной с официального интернет-сайта Госавтоинспекции, на указанный автомобиль наложены ограничения судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО6 в рамках исполнительных производств №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г. В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 47, п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от "."..г. «Об исполнительном производстве», абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должностными лицами Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области не прекращены исполнительные действия в отношении супруга должника ФИО2, не сняты ограничения с вышеуказанного транспортного средства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В поступивших в суд письменных возражениях на административное исковое заявление, представитель УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО8 просит рассмотреть дело без участия представителя Управления, в удовлетворении административных исковых требований отказать ввиду их необоснованности, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Судом установлено, что на исполнении Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области находились исполнительные производства №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., возбужденные в отношении должника ФИО7, предметом исполнения по которым является:

- по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. - взыскание с ФИО7 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 119 287,81 руб.;

- по исполнительному производству №...-ИП ( ранее №...-ИП) от "."..г. - взыскание с ФИО7 в пользу Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (в настоящее время – Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области) государственной пошлины в размере 200 руб.;

- по исполнительному производству №...-ИП ( ранее №...-ИП) от "."..г. - взыскание с ФИО7 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 59 472,86 руб.;

- по исполнительному производству №...-ИП ( ранее №...-ИП) от "."..г. - взыскание с ФИО7 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 119 287,81 руб.;

- по исполнительному производству №...-ИП ( ранее №...-ИП) от "."..г. взыскание с ФИО7 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 6 755,88 руб.;

- по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. взыскание с ФИО7 в пользу УФК по Волгоградской области (Комитет юстиции Волгоградской области л/с №...) административного штрафа в сумме 6 000 руб.

Вышеназванные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО9, ФИО10 которыми, в целях исполнения требований исполнительных документов, были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику ФИО7 транспортного средства марки «<...>», "."..г. выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., а именно: по исполнительному производству №...-ИП постановление вынесено "."..г., по исполнительному производству №...-ИП – "."..г., по исполнительному производству №...-ИП – "."..г., по исполнительному производству №...-ИП – "."..г., по исполнительному производству №...-ИП – "."..г., по исполнительному производству №...-ИП – "."..г.

Принадлежность ФИО7 транспортного средства - автомобиля марки «<...>», "."..г. выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно данным, представленным административными ответчиками, исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО7 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от "."..г. было окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, постановлено возвратить исполнительный документы взыскателю, в данном случае АО «Тинькофф Банк».

Аналогичные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительным производствам: №...-ИП (постановление от "."..г.), №...-ИП (постановление от "."..г.), №...-ИП (постановление от "."..г.), судебным приставом - исполнителем ФИО10 по исполнительному производству №...-ИП (постановление от "."..г.).

Данных об отмене мер принудительного исполнения, в том числе постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО7 транспортного средства, о реализации данного транспортного средства во исполнение требований исполнительных документов, о фактическом возвращении исполнительных документов взыскателям, в связи с окончанием названных исполнительных производств - суду не представлено.

Постановлениями заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. отменены постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением №...-ИП, об окончании исполнительного производства №...-ИП исполнительное производство возобновлено с присвоением №...-ИП, об окончании исполнительного производства №...-ИП исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №...-ИП, об окончании исполнительного производства №...-ИП исполнительное производство возобновлено с присвоением №...-ИП, об окончании исполнительного производства №...-ИП исполнительное производство возобновлено с присвоением №...-ИП.

Названные исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство №...-ИП были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6, назначенной на должность приказом ФССП России от "."..г..

Установив, что решением Арбитражного суда <...> области от "."..г. (дело №...) ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. завершена процедура реализации его имущества и ФИО7 освобожден от дальнейшего исполнения имеющихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от "."..г., "."..г., данные исполнительные производства были окончены по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; отменены меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе в отношении транспортного средства – автомобиля марки «<...>», "."..г. выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., зарегистрированного на имя ФИО7, что подтверждается представленными суду копиями указанных постановлений, уведомлением ГИБДД МВД России об исполнении постановлений и снятии ареста с транспортного средства от "."..г., "."..г., "."..г.; копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены в адрес административного истца – финансового управляющего ФИО3, что подтверждается скриншотами с базы АИС ФССП России по Волгоградской области.

Административный истец считает, что со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6 было допущено незаконное бездействие, выразившегося в не отмене назначенных ограничений в отношении транспортного средства марки «<...>», "."..г. выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., поскольку супруга должника ФИО7 – ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев (до "."..г.), при этом, ограничения, наложенные на транспортное средство- автомобиль марки «<...>», "."..г. выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №... в рамках вышеперечисленных исполнительных производств, не были отменены.

Вместе с тем, одно лишь признание супруги должника должником в рамках дела о банкротстве, не являлось основанием для снятия ограничений на регистрационные действия, наложенные в отношении автомобиля должника ФИО7 в рамках вышеназванных исполнительных производств.

В разъяснении, данном в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Следовательно, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнение им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

На основании изложенных положений действующего законодательства следует, что ранее наложенные аресты на имущество должника по исполнительному производству и иные ограничения распоряжения имуществом должника, снимаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника по исполнительному производству банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что право собственности на автомобиль марки «<...>», "."..г. выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., оформлено на имя ФИО7 - супруга ФИО2, признаной решением Арбитражного суда <...> области от "."..г. несостоятельной (банкротом).

Должником по вышеназванным исполнительным производствам, по которым были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, является ФИО7 При этом, на момент вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о признании его (ФИО7) банкротом.

Доказательств выдела доли гражданина-банкрота из общего имущества либо раздела имущества супругов как судебному приставу-исполнителю, так и суду, не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный автомобиль был реализован в рамках дела о банкротстве ФИО2 с выплатой части денежных средств за его реализацию должнику ФИО7 либо перечислением их в счет погашения его обязательств по исполнительным производствам, в связи с чем, оснований для снятия ограничений на регистрационные действия, наложенные в отношении автомобиля в рамках названных исполнительных производств, на основании представленного административным истцом решения арбитражного суда о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Более того, административным истцом не представлено доказательств тому, что сохранение запретов на совершение регистрационных действий на автомобиль ФИО7, нарушило его права финансового управляющего распоряжаться имуществом должника ФИО2 при проведении процедуры реализации ее имущества.

С учетом указанного выше, а также принимая во внимание, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО7 в настоящее время окончены, запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства сняты, постановления об окнчании исполнительных производств направлены административному истцу, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействие, выразившегося в не прекращении исполнительных действий в отношении должника банкрота, снятии ограничений в отношении транспортного средства, возложении обязанности по направлению постановления об окончании исполнительных производств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: решение в окончательной форме принято "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-6101/2022,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...