Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-22540/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2022-003774-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Рыбкина М.И., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 г. апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ГСК «Тройка-З» на решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2023 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ГСК «Тройка-3» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГСК «Тройка-3» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании совершить действия, указав, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком (ФИО2 в должности председателя в период с <данные изъяты> по 23.04.2021 г., ФИО1 в должности бухгалтера-кассира в период с 01.03.2002 г. по 23.04.2021 г.), ответчик не в полном объеме произвел выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. С учетом представленного расчета просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 15.02.2019 г. по 23.04.2021 г. в размере 102 200 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.03.2002 г. по 23.04.2021 г. в сумме 1 822 654 руб. 75 коп., компенсацию за задержку выплаты зарплаты за период с 15.02.2019 г. по 20.04.2022 г. в размере 29 536 руб. 65 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 377 714 руб. 82 коп., компенсацию за период с 20.04.2022 г. по 30.01.2023 г. в сумме 401 666 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.; в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с 17.11.2018 г. по 17.04.2022 г. в размере 181 705 руб. 30 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 17.11.2018 г. по 17.04.2022 г. в сумме 264 296 руб. 01 коп., компенсацию за задержку выплаты зарплаты за период с 17.11.2018 г. по 17.04.2022 г в размере 60 921 руб. 74 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 46 608 руб. 42 коп., компенсацию за период с 17.04.2022 г. по 30.01.2023 г. в размере 97 218 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.; обязать ответчика сдать уточненную отчетность за 2021 год, уплатить страховые взносы, направить истцам заверенные копии сданных уточненных отчетов за 2021 год.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 января 2023 г. иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен частично. С ГСК «Тройка-3» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 15.02.2019 г. по 23.04.2021 г. в размере 69 101 руб. 25 коп., компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01.03.2002 г. по 23.04.2021 г. в размере 6 067 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп; в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с 17.11.2018 г. по 17.04.2022 г. в размере 325 993 руб. 30 коп., компенсация за неиспользованные отпуска за период с 17.11.2018 г. по 17.04.2022 г. в размере 49 453 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп. На ГСК «Тройка-3» возложена обязанность сдать в отношении ФИО1, ФИО2 уточненную отчетность за 2021 год и перечислить страховые взносы согласно взысканных судом сумм. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе ГСК «Тройка-3» просит решение суда отменить, в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что решением общего собрания членов ГСК «Тройка-3» от 17.11.2018 г. ФИО2 избран председателем ГСК «Тройка-3» и приказом от 17.11.2018 г. № 2 принят на работу на должность председателя ГСК «Тройка-3» по совместительству с окладом 17 250 руб. в месяц.

Приказом от 23.04.2021 г. № 4 ФИО2 уволен с занимаемой должность председателя ГСК «Тройка-3» на основании личного заявления.

Приказом № 5 ГСК «Тройка-3» от 01.03.2002 г. ФИО1 назначена на должность бухгалтера - кассира по совместительству с 01.03.2002 г.

01.03.2002 г. между ГСК «Тройка-3» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу по совместительству в ГСК «Тройка-3» г. Подольск, Московская обл., Октябрьский пр-кт, д.12б на должность бухгалтера-кассира, должностной оклад 1 500 руб. в месяц, режим работы – один день в неделю с 10:00 до 12:00.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 г. к трудовому договору от 01.03.2002 г. ФИО1 установлен режим работы один день в неделю по средам или по субботам, по средам с 19-00 до 21-00, по субботам с 12-00 до 14-00, оклад – 15 000 руб.

Приказом № 2 от 01.11.2019 г. ГСК «Тройка-3» с 01.11.2019 г. ФИО1 установлен должностной оклад 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.12.2020 г. к трудовому договору от 01.03.2002 г. трудовой договор определен по основному месту работы.

Дополнительным соглашением от 05.02.2021 г. к трудовому договору от 01.03.2002 г. трудовой договор определен по совместительству.

Дополнительным соглашением от 11.02.2021 г. к трудовому договору от 01.03.2002 г. трудовой договор определен по основному месту работы.

Приказом от 23.04.2021 г. № 3 ФИО1 уволена с должности бухгалтера-кассира на основании личного заявления.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования ФИО1, ФИО2, суд положил в основу решения представленные истцами расходные кассовые ордера, платежные ведомости по заработной плате, подписанные истцами как председателем и бухгалтером-кассиром ГСК «Тройка-3», и пришел к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о неполной выплате истцам заработной платы и невыплате компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»),

Указанный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

Данный принцип распространяется не только на случай расторжения трудового договора, но и на иные правоотношения, возникающие между работником и работодателем, в том числе на правоотношения по оплате труда (начислению и выплате заработной платы).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Суд не является участником процесса начисления и оплаты труда, однако данное обстоятельство не может указывать на обязанность суда, рассматривающего спор, лишь констатировать наличие задолженности по заработной плате, не проверяя обоснованность ее начисления и обстоятельства, в связи с которыми работодатель не может подтвердить факт выплаты заработной платы. Последнее представляется наиболее актуальным по данному спору, поскольку истец ФИО2 занимал должность председателя ГСК «Тройка-3», истец ФИО1 занимала должность бухгалтера-кассира ГСК «Тройка-3».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования ФИО1, ФИО2, суд положил в основу решения представленные истцами расходные кассовые ордера, платежные ведомости по заработной плате, табеля учета рабочего времени, подписанные истцами как председателем и бухгалтером-кассиром ГСК «Тройка-3».

Вместе с тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права суд не дал должной правовой оценки представленным по делу доказательствам с точки зрения их допустимости, учитывая, что данные документы подписаны самими истцами, то есть изготовлены лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем не могут быть признаны бесспорными доказательствами наличия задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска.

В нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом; подлинники документов истцами не представлены.

Кроме того, суд не учел, что в силу занимаемых должностей истцы ФИО2, ФИО1 осуществляли организацию и контроль деятельности ГСК «Тройка-3», включая ведение финансовой, бухгалтерской и кадровой документации.

Доказательств того, что данная обязанность исполнялась в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, финансово-бухгалтерские и кадровые документы, в том числе необходимые для начисления заработной платы, оформления и оплаты отпусков, сдачи отчетности по заработной плате, предоставленным и оплаченным отпускам за весь период работы составлялись в отношении себя лично объективно, добросовестно и разумно, истцами не представлено.

Истцами представлены отдельные документы о выплате им заработной платы, однако доказательств того, что данные документы носят исчерпывающий характер, материалы дела не содержат, а равно не представлено доказательств того, что вся финансово-бухгалтерская и кадровая документация о начислении и выплате заработной платы себе, о предоставлении и оплате себе отпусков, истцами передана новому руководству ГСК «Тройка-3».

В силу занимаемых должностей в обязанности ФИО2, ФИО1 входило своевременное и в полном объеме начисление и выплата заработной платы, предоставление и оплата отпусков всем работникам кооператива, в том числе самим себе.

Данных о том, что истцы в отношении себя лично допускали нарушение своих прав на своевременное и в полном объеме начисление и получение заработной платы, предоставление и оплату отпусков, материалы дела не содержат, а равно не представлено бесспорных доказательств того, что финансовое положение ГСК «Тройка-3» не позволяло истцам своевременно и в полном объеме начислять себе заработную плату.

Судебная коллегия исходит из того, что с учетом правоотношений сторон на истцов возлагается повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных требований, поскольку в данном случае истцы являются с одной стороны работниками ГСК «Тройка-3», имеющими право на своевременную и в полном объеме оплату труда и компенсацию за неиспользованные отпуска, с другой стороны истцы в рассматриваемый период являлись должностными лицами (руководителями) кооператива, в чьи обязанности входило ведение финансовой, бухгалтерской и кадровой документации, необходимой для начисления и выплаты заработной платы самим себе, а также своевременное и в полном объеме начисление и выплата заработной платы, предоставление и оплата отпусков самим себе.

При этом, как пояснил представитель ответчика и истцами не опровергнуто, истцы находятся между собой в близкой родственной связи (мать и сын), полностью контролировали деятельность кооператива и его документацию; документация кооператива новому руководству истцами не передана, в связи с чем у ответчика отсутствует объективная возможность представить исчерпывающие доказательства в обоснование своих возражений; в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что новый председатель кооператива обратился в правоохранительные органы по факту совершения истцами мошенничества (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что до расторжения трудовых отношений истцами ФИО2, ФИО1 не предъявлялись требования к ГСК «Тройка-3» и не предпринимались никакие меры по взысканию задолженности по заработной плате.

Таким образом, исковое заявление ФИО2, ФИО1 подано в суд после их увольнения, в условиях невозможности проверить фактическое исполнение ими трудовых обязанностей по занимаемым должностям в спорный период, обоснованность начисления заработной платы исходя из фактического исполнения истцами трудовых обязанностей, и в условиях невозможности проверить доводы истцов о том, что заработная плата в действительности им самими себе не выплачивалась, отпуска не предоставлялись, поскольку соответствующие кадровые, бухгалтерские, финансовые документы в исчерпывающем объеме новому руководству кооператива не переданы, суду не представлены.

С учетом предшествовавшего бездействия истцов по взысканию задолженности по заработной плате за длительный период работы и до их увольнения, а также с учетом того, что в полномочия истцов входило начисление и выплата самим себе заработной платы, предоставление и оплата себе отпусков, при этом исчерпывающего перечня кадровых, бухгалтерских, финансовых документов, позволяющих проверить обоснованность заявленных требований истцами ни новому руководству кооператива, ни суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как обоснованность требований истцов исходя из изложенных выше обстоятельств дела и норм права не презюмируется и объективными доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судбеная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ГСК «Тройка-3» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании совершить действия отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ГСК «Тройка-3» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи