К делу № 2-1410/2022
УИД: 23RS0050-01-2022-001846-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 26августа 2022 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
в составе председательствующего судьи Коблева С.А.,
секретаря судебного заседания Беловой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гидрострой» №) к ФИО1 о взыскании суммызадолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
В Темрюкский районный суд поступило исковое заявление ООО «Гидрострой» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 773,02 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 084,91 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 193 рублей.
В обоснование заявленныхтребований Общество сослалось на то, чтооновыполняет функции управляющей компании по обслуживанию и управлению многоквартирного жилого дома на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по мнению истца, ФИО2, являясь собственником жилого помещения № в в (свидетельствоо государственной регистрацииправа собственности серия №) не полном объемеисполняет свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальныеуслуги, на свое усмотрение частично оплачивают жилищно-коммунальные услуги, разделяя их на отдельные квитанции, вследствие чего у него образоваласьзадолженность за период: с 01.06.2018по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 773, 02 рубля.В связи с вышеизложеннымистец вынужден был обратиться в суд в защиту своих прав и законных интересов.
Представитель истцаООО «Гидрострой», будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.Причин неявки не указал.
ОтветчикФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на доводах письменного возражения, имеющегося в материалах дела и представленных доказательствах.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражении на нее, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований дляудовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Гидрострой» является управляющей компанией по обслуживанию и управлению многоквартирного жилого дома на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь ФИО2 является собственником жилого помещения № в , что подтверждается, в частности, свидетельством о государственной регистрации права собственности серия №.
Как было указано выше, истец полагает, что ФИО2 не в полном объеме исполняет свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на свое усмотрение частично оплачивают жилищно-коммунальные услуги, разделяя их на отдельные квитанции, вследствие чего у него образовалась задолженность за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68773,02 рубля.
Между тем, ответчиком указано на отсутствие оснований для начисления спорной задолженности в связи с тем, что ООО «Гидрострой» за период с 2009 г. по 2019 г.не были выполнены работы и не были оказаны услуги, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, и наоборот - ООО «Гидрострой» выполнялись работы и оказывались услуги не предусмотренные указанным Договором, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено требование к Обществу о возврате денежных средств в размере 86 126 рублей, уплаченных ООО «Гидрострой» за период с 2009 по 2019.
В обоснование указанного довода ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено ходатайство о подложности представленного истцом доказательства, а именно договора управления многоквартирным домом, которое должно было служить в качестве доказательства наличия у ООО «Гидрострой» основания осуществления работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома по .
Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
При этом, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Оспаривая достоверность представленного истцом доказательства – Договора управления многоквартирным домом (л. д. 29 – 48) – ответчик указал на то, что исходя из сравнительного анализа двух договоров, один из которых был представлен ООО «Гидрострой» в суд при подачи иска, а другой размещен OOO «Гидрострой» в сети интернет по адресу: , следует, что данные договоры имеют различные редакции по содержанию и существенно отличаются по описываемым в них условиях. Кроме того, представленный Обществом при подаче иска договор не подписан ни одной из сторон и по существу представляет собой шаблон договора, который не может быть основанием того или иного правоотношения.
В то же время оснований полагать указанный договор заключенным иным (чем собственноручное подписание) способом, например конклюдентными действиями или направлением по электронным средствам связи, у суда не имеется, поскольку в силу п. 1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Иначе говоря, изменение ранее заключенного договора или его расторжение должно было последовать путем принятия решения на общем собрании собственников жилья, факт проведения которого судом не установлен.
Таким образом, суд приходит к выводу о недостоверности и не допустимости представленного истцом доказательства и, следовательно, об его исключении.
Позднее в материалы дела ООО «Гидрострой» был представлен образец договора, который представляет собой копию опубликованного шаблона договора с официального сайта ГИС ЖКХ.
При этом в обосновании своего ходатайства истец указал, что при подаче искового заявления им в суд ошибочно была представлена редакция договора (ранее исключенная судом), а представляемая уточненная редакция полностью соответствует договору, заключаемому с собственниками жилья и размещенному на сайте ГИС ЖКХ.
В обоснование действительности указанного договора истец указал, что на основании нормы статьи 162 Жилищного кодекса РФ, договор считается заключенным при условии его подписания более чем c 50% собственниками. В свою очередь у истца, по его мнению, отсутствует обязанность представлять в суд договоры управления, подписанный именно с собственником .
Между тем, согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, согласно статье 162 ЖК РФ ООО «Гидрострой» было обязано представить в суд договор управления многоквартирным домом, подписанный ООО «Гидрострой»с одной стороны и собственником другой.
При этом ответчиком повторно было заявлено ходатайство о подложности представленного истцом доказательства распечатанного с сайта ГИЗ ЖКХ образца договора.
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что представленный в суд договор управления, распечатанный истцом с интернет сайта по адресу: ,являетсянедостоверным и недопустимым доказательством.
Так как, ответчиком был представленпротокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3 за № в реестре № осмотра интернет страницы
Согласно данному протоколу осмотра представленный истцом договор значительно отличаются по содержанию от зафиксированного нотариусом документа, что следует из визуального сравнительного анализа представленных на обозрение суду доказательств.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для повторного исключения представленного истцом доказательства – договора управления многоквартирным домом.
Ранее суду от ответчика был представлен договор управления многоквартирным домом в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, который признается судом достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку был заключен в установленном законом порядке, содержит все существенные условия, подписан всеми сторонами.
Таким образом, при оценке довода ответчика о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств по договору, а также о выполнении тех действий, который не являлись предметом такого договора, суд полагает возможным исходить из договора управления многоквартирным домом в его редакции от 09.06.2009с соответствующими приложениями к нему.
С целью установления факта надлежащего исполнения ООО «Гидрострой» принятых на себя обязательств (прежде всего с точки зрения объема оказываемых услуг) судом от ООО «Гидрострой» были истребованы следующие доказательства: акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт №/с от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № (уточненный) от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, принимая во вниманиеуказанные выше акты, ФИО2 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Линия Бизнеса», которым были даны ответы на вопрос: «Имеются ли расхождения, отклонения между договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и актами о приемке услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном расположенном по адресу: , предоставленные ООО «Гидрострой».
Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, между договором управления многоквартирным домом № от 09.06.2009и актами о приемке услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном , расположенном по адресу: , предоставленные ООО «ГИДРОСТРОЙ» имеются расхождения и отклонения, которые выражаются в виде несоответствия состава и наименования услуг и (или) выполненных работ. Кроме того, количество видов выполненных услуг, оказанных работ по Актам значительно превышает количество выполненных услуг, оказанных работ, утвержденных в Договоре управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (при этом отсутствуют утвержденные и подписанные дополнительные соглашения о произведении иных (дополнительных) услуг, не указанных в Приложении к Договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено значительное повышение расценок на оказанные услуги, выполненные работы за исследуемый период, при этом отсутствует обоснование, кроме этого, повышение неправомерное на одни услуги/ работы 10-20%, на другие 150-200%. Специалистом также указано на отсутствие дополнительных соглашений/договоров с согласованием используемых при расчете расценок стоимости услуг/работ, отсутствует обоснование роста (повышения стоимости за единицу) за исследуемый период, указанных выше расценок (Стоимость выполненных работ (услуг) за единицу, в руб.- 3-я колонка Актов о приемке услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном , расположенном по адресу: ).
Несмотря на то, что представленное ответчиком доказательство не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение специалиста все же следует охарактеризовать как документ, полученный в результате проведения специального профессионального исследования в непроцессуальной форме.
Само по себе его несоответствие процессуальной форме заключения эксперта не умаляет его потенциальную достоверность в качестве доказательства и во всяком случае оценивается в системной связи с другими доказательствами. Кроме того, возражений относительно достоверности представленного доказательства истцом не заявлены. В связи с изложенным, суд соглашается с указанными в заключениями выводами.
Кроме того, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым отметить, что правила Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в соответствии с пунктом 2 данного постановления Минимальный перечень и Правила оказания услуг применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В свою очередь договор управления многоквартирным домом № П-20-217 был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ООО «Гидройстрой» необоснованно и в нарушении договора не только не исполняло принятые на себя обязательства, но и оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома по , не предусмотренные перечнем, периодичности и видам работ согласно приложению к Договору управления.
Данный вывод оценен в контексте правила ст. 155 ГК РФ, согласно которому односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. Никто своей односторонней сделкой не может возложить обязательство на другого, поскольку принятие на себя какого бы то ни было обязательства есть акт частной автономной воли.
В данном случае это означает, что возложение обязанности по оплате самовольно оказываемых услуг, которые не были предусмотрены совместным волеизъявлением (договором), является недопустимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.
Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.
Между тем, в представленном истцом исковом заявлении не содержатся доводы, обосновывающие обстоятельства предмета доказывания, равно как и не усматриваются ссылки на относимые к данному делу доказательства, способные с достаточной степенью достоверности подтвердить указанные обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом была проигнорирована необходимость представления достоверных и относимых доказательств в пользу того, что оказываемые, но не оговоренные в договоре услуги имели под собой, то или иное правовое основание. Вопрос о правах и обязанностях не может быть решен на основании предположения.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг по управлению многоквартирным домом в том объеме, который был предусмотрен заключенным договором, следовательно, об отсутствии на стороне ответчика обязательства по оплате задолженности.
Следовательно, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению полностью.
В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено требование о взыскании судебных расходов по подготовке нотариального удостоверения документов в суд в размере 12515 рублей и расходов по оплате заключения специалиста № в размере 41200 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с истца.
Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Гидрострой» к ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «Гидрострой»(№) в пользу ФИО1 судебные расходы по подготовке нотариального удостоверения документов в суд в размере 12515 рублей и расходы по оплате заключения специалиста № в размере 41200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарской краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского краяв течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: С.А. Коблев