<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 05RS0031-01-2025-004212-98

Дело №2-3842/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 24 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договор купли продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договор купли продажи.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, длительное время являлся фактическим владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> I, <адрес>, корпус 1, <адрес>. Квартира была зарегистрирована на имя его супруги — ФИО6, однако распоряжение ею всегда осуществлялось самим ФИО1.

29 января 2021 года между ФИО6 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключён договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью 5 000 000 рублей. При этом к договору прилагалось нотариально удостоверенное согласие на сделку, оформленное якобы от имени ФИО1 2 марта 2021 года, то есть после фактической даты заключения договора.

Сам ФИО1 не был уведомлён о намерении супруги продать квартиру, участия в оформлении сделки не принимал, согласия на отчуждение недвижимости не давал, подпись, выполненная от его имени в нотариальном согласии, ему не принадлежит. Его воля на отчуждение квартиры отсутствовала полностью.

Фактической передачи квартиры покупателю не происходило: ФИО4 никогда не принимал квартиру, не вселялся в неё, не пользовался и не управлял ею. Также отсутствовала и передача денежных средств: никаких оплат ФИО1 не получал, расположение денежных средств ему неизвестно.

О том, что квартира отчуждена, истец узнал лишь 10 марта 2025 года, когда обратился в МФЦ по иному вопросу. Работники МФЦ сообщили ему, что квартира больше не зарегистрирована на имя его супруги. После получения выписки из ЕГРН он обнаружил, что переход права собственности был зарегистрирован 4 марта 2021 года, а собственником числится ФИО4.

Несмотря на произошедшую регистрацию, пользование и управление квартирой продолжает осуществлять сам ФИО1. Передаточный акт между сторонами отсутствует, покупатель не предпринимал никаких действий, характерных для добросовестного приобретателя, не проявлял интереса к объекту и не реализовал никаких прав владения.

Выявленные обстоятельства указывают на отсутствие реальной воли сторон на исполнение сделки и её совершение лишь формально, для вида. Договор от 29 января 2021 года был оформлен без участия ФИО1, его согласие подделано, а сама сделка не имела фактического исполнения, что свидетельствует о её мнимом характере и ничтожности.

Дополнительно истец отмечает, что ответчик, узнав о судебном разбирательстве, может предпринять попытки перепродать спорную квартиру, что создаёт реальную угрозу невозможности исполнения будущего решения суда и требует принятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с объектом недвижимости.

В связи с чем, просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 2 марта 2021 года, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Петра I, <адрес>, заключённый между ФИО6 и ФИО4, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности за ФИО4 на квартиру с кадастровым номером №

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования подержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования признал, при этом пояснил, что ему известны последствия признания иска.

Остальные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив признание иска, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать заявленный к нему иск. В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ФИО4 направлено на восстановление нарушенных прав истца, не затрагивает права третьих лиц, суд признаёт его допустимым и принимает.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, либо не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры был оформлен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель). При этом представленное нотариально удостоверенное согласие супруга — ФИО5 — на совершение рассматриваемой сделки также датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть оформлено в тот же день, что и сам договор. Истец последовательно утверждает, что указанное согласие он не подписывал, нотариуса не посещал, подлинности подписи не подтверждает и волеизъявления на отчуждение квартиры не выражал. С учётом выявленных обстоятельств, в том числе одновременности составления договора и согласия, а также заявления истца об отсутствии фактической воли на совершение отчуждения, суд оценивает представленные документы в совокупности с доводами истца и доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что фактическая передача квартиры покупателю не осуществлялась, подтверждаются объяснениями сторон; сам ответчик иск признал, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о приёме квартиры по передаточному акту, осуществлении в ней владения и пользования, несении расходов по содержанию объекта либо осуществлении капитальных вложений в спорное имущество.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель – принять вещь и уплатить за неё определённую денежную сумму (цену). Отсутствие реального исполнения указанных обязанностей – передачи имущества и оплаты – при наличии формально оформленного договора является существенным признаком отсутствия действительной воли сторон на совершение сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в разъяснениях (в том числе по вопросам применения положений о мнимых сделках) исходит из того, что при решении вопроса о мнимости договора суд должен оценивать, наступили ли юридические последствия, типичные для договоров данного вида: была ли передана вещь во владение и собственность покупателя, произведены ли расчёты, совершались ли действия по пользованию и распоряжению имуществом. При отсутствии таких последствий при формальном наличии договора суд вправе признать договор мнимым и ничтожным.

Как установлено судом, рассматриваемый договор фактически не исполнялся, квартира не была передана ответчику по акту приёма-передачи; ответчик в спорной квартире не проживал и ею не пользовался; денежных средств истец не получал; истец продолжает владеть и пользоваться квартирой как своим имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. С учётом положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ она является ничтожной.

В силу части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением связанных с её недействительностью, и считается недействительной с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре – возместить стоимость полученного, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорный договор купли-продажи квартиры от 29 января 2021 года признаётся судом ничтожным, государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2, осуществлённая 4 марта 2021 года, должна быть отменена, а запись о регистрации права собственности ответчика подлежит исключению из ЕГРН как основанная на ничтожной сделке.

С учётом изложенного, оценив в совокупности признание иска ответчиком, исследованные доказательства и нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 02 марта 2021, заключённый между ФИО6 и ФИО4, в отношении квартиры, расположенной по адресу:<адрес> I, <адрес>, корпус 1, <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки, выразившиеся в признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО4 на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером №

Вступившее в законную силу настоящее решение является основаниям для внесения изменений в запись о регистрации квартиры с кадастровым номером 05:40:000061:7585. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 9 октября 2025 года.

Председательствующий З.А. Магомедова