Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023

Дело № 2-2065/2023 (№ 33-11999/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Майоровой Н.В.

Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Мышко А.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 29.08.2023 дело

по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился с иском к МБУ «Октябрьский ДЭУ», в котором просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 243359 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5633 руб., указав в обоснование, что 05.04.2021 возле дома № 32 по ул. Чистой в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Мерседес Бенц С180, г/н ..., под управлением собственника ФИО1 наехал на препятствие – дорожную яму. Причиной указанного происшествия явилось ненадлежащее состояние покрытия автодороги, выразившееся в наличие на проезжей части выбоины длиной 70 см., шириной 80 см., что является нарушением требований ГОСТ Р № 50597-2017. По факту неудовлетворительных дорожных условий сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков. Согласно заключению специалиста ООО «Деловой плюс» №19/21-И/1 от 07.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа – 105185,18 руб., без учета износа – 243359 руб. (л.д. 4-5).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 иск удовлетворен, взысканы с МБУ «Октябрьский ДЭУ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 243359 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5633 руб. (л.д. 63-68).

Не согласившись с указанным решением, ответчик МБУ «Октябрьский ДЭУ» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, настаивая на том, что фотография ямы не имеет привязку к участку происшествия, указывает на отсутствие собственной вины в произошедшем, на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того, у истца имелась возможность объезда ямы, представленное истцом заключение специалиста ООО «Деловой плюс» о техническом состоянии автомобиля составлено более чем через год после дорожной ситуации (л.д. 71-74).

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Свердловский областной суд 05.08.2023, истец ФИО1 указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку место расположения ямы установлено судом на основании сведений о дорожно-транспортном происшествии, акта сотрудника ГИБДД, фото и видеоматериалов, никаких доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, полагает, что действовал разумно и добросовестно, обратившись за оценкой ущерба в день происшествия, однако, так как к моменту обращения с иском в суд цены изменил, вынужден был провести повторную оценку ущерба, на основании которой определил цену иска.

Дело поступило в суд 28.06.2023, в автоматизированном режиме распределено судье Хазиевой Е.М., принято к производству определением судьи Черепановой А.М. от 30.06.2023, в судебном заседании от 17.08.2023 рассмотрение дела начато в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Хазиевой Е.М. (докладчик), объявлен перерыв до 29.08.2023, в связи с болезнью судьи Хазиевой Е.М. в автоматизированном режиме дело перераспределено 24.08.2023 судье Панкратовой Н.А., определением заместителя председателя Свердловского областного суда от 25.08.2023 сформирован иной состав судебной коллегии: председательствующий Панкратова Н.А. (докладчик), судьи Рябчиков А.Н., Майорова Н.В.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно ее, а также исследовав дополнительно представленные документы, обозрев фото- и видеоматериалы, в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В частности, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на титульного владельца имущества – источника негативного воздействия, в результате которого причинен вред.

Удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции верно установил источник негативного воздействия на имущество истца - дорожная яма по адресу ул. Чистой, д. 32 г. Екатеринбурга, находящаяся в эксплуатационной ответственности МБУ «Октябрьский ДЭУ», несущегося обязанность по содержанию и обслуживанию названного участка автомобильной дороги.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из подп. «а» п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011е № 827 следует, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р № 50597-2017, утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более.

В соответствии с Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 06.09.2019 № 1083 «О внесении изменений в п. 2 Постановления Главы Екатеринбурга от 29.12.2008 № 5634 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий» предметом и целью деятельности муниципальных бюджетных учреждений дорожно-эксплуатационных участков соответствующих районов города Екатеринбурга является организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

В частности, в силу п. 13 Устава МБУ «Октябрьский ДЭУ» бюджетное учреждение в соответствии с действующим законодательством осуществляет основные виды деятельности: содержание автомобильных дорог, тротуаров и остановочных площадок для ожидания общественного транспорта; работы по предупреждению появления и устранению деформаций, повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги.

Поэтому, вопреки доводам ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ», истцом представлены надлежащие доказательства, позволяющие определить источник негативного воздействия в зоне эксплуатационной ответственности МБУ «Октябрьский ДЭУ», соответственно, установить и надлежащего ответчика как то требуется в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, согласно схожим с рассматриваемой ситуацией разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчик МБУ «Октябрьский ДЭУ», по сути, не отрицает ни принадлежность улично-дорожной сети по адресу ул. Чистой, д. 32 г. Екатеринбурга, ни его эксплуатацию и содержание, ни факт дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля на препятствие – дорожную яму и т.п.). В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что в произошедшем отсутствует его вина.

Согласно п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Более того, согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения от 05.04.2021 (л.д. 14), на участке дороги по ул. Чистая, возле дома № 32 выявлена яма длинной 70 см., шириной 80 см., что является нарушением п. 5.2.4 требований ГОСТ Р № 50597-2017.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ», в чьей зоне эксплуатационной ответственности обнаружена глубокая яма, не установлено. Соответствующих контрдоказательств со стороны ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом наличия значительного повреждения дорожного покрытия в виде глубокой ямы в месте дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как имеющиеся в деле сведения о дорожно-транспортном происшествии, акт сотрудника ГИБДД, фото- и видеоматериалы позволяют однозначно установить место дорожно-транспортного происшествия, нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия глубокой ямы, тогда как представленные ответчиком фотографии не свидетельствуют об обратном, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с тем, что фотоматериал ответчиком подготовлен через значительное время после дорожно-транспортного происшествия, когда дорожное покрытие в указанном месте уже было отремонтировано, на что обращал внимание и истец.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно определенной степени вины в действиях истца и размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По мнению судебной коллегии, небезосновательными являются утверждения ответчика в части нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, п. 10.1, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе фото- и видеоматериалов в месте дорожно-транспортного происшествия, которые обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании, объяснений истца, следует, что истец двигался на автомобиле в вечернее время, когда уже стемнело, осуществлял движение в потоке иных машин, двигался за впереди едущей машиной, которая в данную яму не попала, с учетом погодных условий (дождь) и условий на дороге (большая лужа на проезжей части, когда непосредственно состояние дорожного покрытия не видно), не проявил должной осмотрительности, поехав по луже, а, не объехав ее или не остановившись перед ней, избрал такую скорость, которая не позволила ему своевременно при попадании переднего колеса в яму остановиться, продолжил движение, в связи с чем, в яму попало заднее колесо, тем самым фактически способствовав и наступлению материального ущерба, и его увеличению.

При этом судебная коллегия учитывает, как следует из объяснений истца, ехал он по хорошо ему известному маршруту, так как проезжал по данному участку дороги неоднократно, в том числе и в предыдущие дни, тогда как яма такого размера, как зафиксировано сотрудником ГИБДД в акте, очевидно, не могла образоваться, вопреки утверждению истца, одномоментно, даже учитывая время года (весна) и метеоусловия (дожди).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина истца в причинении ущерба его имуществу составляет 20 %, тогда как вина ответчика – 80%.

Как следует из обжалуемого решения, размер имущественного ущерба установлен судом первой инстанции по представленному истцом заключению ООО «Деловой плюс» №19/21-И/1 от 07.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет 105185,18 руб., без учета износа – 243359 руб. (л.д. 9-11, 45-51).

Из материалов дела также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05.04.2021, согласно заключению ООО «Деловой плюс» №19/21-И/1 от 12.04.2021, то есть по ценам на дату причинения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет 46190 руб., без учета износа – 87680 руб. (л.д. 38-41). При этом иск в суд предъявлен 13.02.2023.

Таким образом, цена иска (размер материального ущерба) определена истцом не по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2021, а по состоянию на период через один год и три месяца, когда в силу объективных обстоятельств экономического характера цены на рынке соответствующих деталей, составных частей и услуг в Российской Федерации увеличились значительно, что является общеизвестным обстоятельством (ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Кодекса).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Кодекса).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, несмотря на то, что истец обратился в пределах сроков исковой давности, в связи с чем, отсутствуют основания к отказу в удовлетворении иска полностью, действия истца, которому ущерб причинен 05.04.2021, при наличии в его распоряжении заключения специалиста о размере ущерба 12.04.2021 по ценам на дату причинения ущерба, по предъявлению иска в суд 13.02.2023, то есть спустя один год и десять месяцев, на основании повторного заключения специалиста о размере ущерба по состоянию на 07.07.2022, то есть через один год и три месяца, не являются разумными и не отвечают принципу добросовестности.

Ссылка на то, что длительное обращение с иском в суд обусловлено ненадлежащим оказанием юридических услуг предыдущим представителем, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается документально, ни обращения истца к другому представителю, ни принятия каких-либо мер с его стороны к ускорению обращения с иском в суд.

Во всяком случае, данное обстоятельство, всецело зависящее от волеизъявления истца, в том числе, по выбору представителя, не должно влечь увеличение гражданско-правовой ответственности ответчика.

Указание истца на то, что автомобиль до сих пор не отремонтирован, соответственно, ремонт ему придется производить по нынешним ценам, которые в силу экономических процессов в стране существенно возросли, отклоняется, поскольку своевременность производства ремонта также зависело от волеизъявления истца.

Из объяснений истца, данных суду апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях, следует, что он трудоспособен, трудоустроен, имеет самостоятельных доход, занимается ремонтом автомобилей, тогда как размер причиненного ущерба на дату его причинения сравнительно был незначительным.

Соответственно, не принятие истцом мер по ремонту автомобиля ранее также не должно влечь увеличение гражданско-правовой ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, представленные истцом дополнительные документы, подтверждающие, что на дату предъявления иска (13.02.2023) порядок цен на соответствующие автодетали и автоуслуги являлся таким же, как и по состоянию на 07.07.2022, не могут быть приняты во внимание.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что неразумность и недобросовестность усматривается не в действия по предъявлению иску в то или иное время, что относится к его исключительно праву, а в предъявлении иска на основании повторной оценки ущерба, а не на основании оценки, полученной сразу после происшествия.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение апелляционной жалобы и изменение обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорено каким-либо образом заключение ООО «Деловой плюс» №19/21-И/1 от 12.04.2021, в том числе, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия при установлены размера ущерба, причинного автомобилю истца, полагает возможным исходить из выводов, сделанных в данном заключении, учитывая ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Соответственно, при принятии решения судебная коллегия полагает установленным, что причиненный истцу размер ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги составляет 87680 руб.

Учитывая грубую неосторожность истца, определенную судом апелляционной инстанции степень его вины в причинении ущерба в 20 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 70144 руб., исходя из расчета: 87680 руб. х 80 %.

Как следствие, принимая во внимание цену иска в размере 243359 руб., исковые требования подлежат удовлетворению на 28,82 %, из расчета: 70144 руб. х 100 % / 243359 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, из стоимости заключения оценщика в размере 3000 руб. истцу с ответчика надлежит возместить 864,60 руб., из расчета: 3000 руб. х 28,82 %.

Из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5633 руб. истцу ответчиком должно быть возмещено 1623,43 руб., из расчета: 5633 руб. х 28,82 %.

В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, так как судом первой инстанции нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 изменить, взыскав с муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 70144руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 864,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1623,43 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.