Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-1261/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 27 июля 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Шаронова П.Н.,
судей Андреевой С.В. и Кузнецова А.Б.
при секретаре Осиповой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Менщикова В.Г. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2023 г., по которому
ФИО1, родившийся <...>, несудимый,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб. за каждое.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150000 руб.
Заслушав доклад судьи Шаронова П.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Менщикова В.Г., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Преступления совершены в период с 30 мая по 29 июня 2022 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и освободить от наказания на основании примечания к ст. 228 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно в качестве доказательств виновности сослался на показания ФИО1 со стадии предварительного следствия, которые он в ходе судебного заседания не подтвердил. Иных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступлений за которые он осужден, не имеется, соучастник ФИО1 не установлен, его роль не определена. Действия, направленные на сбыт наркотических средств, ФИО1 не совершал, использование при этом сети «Интернет» не подтверждено. Полагает, что показания ФИО1 в части указания о неоднократном сбыте наркотических средств таким же способом через тайники и сеть «Интернет» незадолго до задержания, не проверены и не подтверждены.
Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Ссылаясь на безотлагательность проведения обследования помещения по месту жительства ФИО1, полагает, что о нахождении наркотических средств у него сотрудники правоохранительных органов узнали непосредственно перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от самого осужденного, то есть ФИО1 добровольно выдал хранящееся у него наркотическое средство.
Указывает, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. 1 примечания к указанной статье.
Кроме того, считает, что назначенное осужденному наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюкова считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.
В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания свидетелей С, Т, Е в ходе предварительного следствия, свидетелей М, З, К, а также на показания самого осужденного, данные на предварительном следствии, протоколы осмотров, заключения экспертов, результаты оперативно – розыскных мероприятий и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.
Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденного в незаконном обороте наркотических средств, исследованные доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не содержат.
Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в конце мая 2023 г. в приложении мессенджера «Телеграм» он нашел объявление о трудоустройстве с условием переезда в г. Курган. В июне 2022 г. неизвестное ему лицо сообщило в переписке о местонахождении крупной партии наркотиков, которые ему было необходимо забрать и расфасовать. Данные наркотические средства он забрал и по месту своего жительства в г. Кургане, используя заранее приобретенные пакеты, изоленту и электронные весы, расфасовал. В период с 25 по 28 июня 2022 г. он три раза раскладывал свертки по 20-30 штук в день, делая фотографии мест с описанием и отправлял их в переписке мессенджера «Телеграмм» указанному лицу, получая от него за это оплату на банковскую карту ПАО «Сбербанк». 29 июня 2022 г. он вновь положил сверток с наркотическим средством и сделал фотографию, но по пути домой был задержан сотрудниками полиции. При личном досмотре у него изъяли сотовый телефон, а он добровольно показал сделанную «закладку», а также в квартире, где проживал, указал местонахождение наркотических средств, весов и изоленты (т. 2 л.д. 39-42).
Суд обоснованно признал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника. Данные показания содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, которые на первоначальном этапе производства по уголовному делу не могли быть известны органам предварительного расследования и которые впоследствии были подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу.
Указанные показания ФИО1 подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей М, К и Т, принимавших участие в оперативно - розыскных мероприятиях, в ходе которых ФИО1 добровольно показал место в 3 микрорайоне, в г. Кургане, где он сделал «закладку» с наркотическими средствами для их сбыта, а также по месту своего проживания указал, где находятся свертки с наркотическим веществом, весы, изолента, полиэтиленовый пакет и показаниями свидетелей З и Е, присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре и при обследовании жилища осужденного.
Ссылка суда на показания сотрудников правоохранительных органов М, К и Т в части воспроизведения ими пояснений ФИО1 о месте хранения им наркотических средств соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, исключающей возможность использования показаний таких свидетелей только в случае их неподтверждения обвиняемым в суде. Осужденный ФИО1 в судебном заседании свои показания об обстоятельствах выдачи наркотических средств в месте тайниковой закладки и в квартире подтвердил, дав аналогичные показания.
Из протокола обследования участка местности, произведенного 29 июня 2022 г. с участием ФИО1, следует, что по адресу: <...> было обнаружено и изъято 20 свертков с веществом, в которых согласно справкам об исследовании и заключениям экспертов, находится наркотическое средство - диацетилморфином (героин) общей массой 8,97 гр. (т. 1, л.д. 58-61, 66-67).
Согласно протоколу обследования жилища от 29 июня 2022 г., по месту жительства ФИО1 по адресу: <...> обнаружено и изъято: множественное количество свертков синего цвета с веществом, электронные весы, пластиковая ложка, изолента, фрагменты пакета и полиэтилена (т. 1, л.д. 38-39).
Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, вещество, изъятое в жилище ФИО1, находящееся в 81 полимерном пакете, является наркотическим средством – диацетилморфином (герои) общей массой 105,51 гр. (т. 1, л.д. 42, 45-48, 54-55).
Суд правильно указал в приговоре, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 указанный размер наркотического средства, на незаконный сбыт которого каждый раз покушался ФИО1, является крупным.
Согласно заключениям экспертов: на смывах с кистей рук ФИО1, на поверхностях весов и ложки обнаружены следовые количества наркотического средства диацетилморфин (героин) (т. 1, л.д. 74-75, 81-82); на поверхности пакетов и упаковочной пленки от наркотиков - следы пальцев рук осужденного (т. 1, л.д. 97-100, 104-110, 114-122, 135-140).
В ходе осмотра телефона ФИО1 обнаружено две фотографии, созданные 29 июня 2022 г., с местом тайника, где были изъяты свертки с наркотическим средством общей массой 8,97 гр. (т. 1, л.д. 193-201).
Из отчета движения денежных средств по банковской карте ФИО1 в ПАО «Сбербанк» установлены транзакции различных сумм денежных средств, осуществленных после 22 июня 2022 г., т.е. после заселения осужденного в квартиру С в г. Кургане (т. 1. л.д. 221-224).
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные следователю на основании мотивированного постановления надлежащего должностного лица, проверены согласно требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Оснований полагать, что оперативно-розыскная деятельность сотрудниками полиции осуществлялась для достижения целей и решения задач, не предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», судебная коллегия не находит.
Критическое отношение суда к позиции ФИО1 является верным, его показания в суде первой инстанции признаны неубедительными, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств и необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Из материалов уголовного дела следует, что оперативно – розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились в связи с наличием у сотрудников полиции оперативной информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств (т. 1, л.д. 34, 40).
Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует: вес изъятого наркотического средства, значительно превышающий размер, предназначенный для индивидуального потребления (8,97 гр. и 105,51 гр.), его расфасовка и размещение в удобной для передачи упаковке (20 и 80 пакетиков), хранение части наркотического средства в тайнике, обнаружение по месту жительства ФИО1 весов и ложки со следовым количеством того же наркотического средства, наличие следов наркотического средства на руках осужденного, размещение в его телефоне фотографий с местом выполненной им «закладки» с наркотиком.
При этом сам ФИО1 на учете у нарколога не состоит, в употреблении наркотических средств замечен не был, в состоянии наркотического опьянения на момент его задержания не находился.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, квалифицирующие признаки совершения осужденным преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет») нашли свое полное подтверждение исследованными доказательствами. При этом суд исходил из фактических обстоятельств совершения преступлений, которые по существу признаны осужденным.
Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 пояснил, что через сеть «Интернет» ознакомился с условиями работы в сфере незаконного оборота наркотиков, через мессенджер «Телеграмм» связывался с заказчиком и получал заказы, сведения об оборудованных тайниках «закладках» с наркотическими средствами передавались в ходе интернет-переписки, денежные средства переводились с использованием безналичных платежей.
Данные обстоятельства опровергают утверждение об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».
Не вызывают сомнения выводы судов о том, что данные преступления были совершены осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору.
Несогласие стороны защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и не является основанием для отмены либо изменения приговора.
Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку он осужден за действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств.
При этом последующие после задержания ФИО1 действия, связанные с добровольной выдачей наркотических средств обоснованно признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства.
Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания за каждое из преступлений, в том числе, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, а также характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного.
Назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному, и является справедливым.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда П.Н. Шаронов