Решение по делу № 2-316/2023 от 18.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

79RS0002-01-2022-006913-73

Дело № 2-316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Шелепановой И.Г.

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

при секретаре Чернышовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО УК «Рембытстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, который находится под управлением ООО УК «Рембытстройсервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, в которой лопнул сгон на чугунной батарее, что, соответственно, явилось причиной залива этих жилых помещений. В результате такого залитая повредилось ее имущество, чем был причинен материальный вред. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО УК «Рембытстройсервис» направлялась претензия с требованием добровольно возместить материальный ущерб, приблизительная сумма которого была определена самостоятельно. Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения. В связи с чем, в целях определения реальной стоимости материального ущерба и наличия возможности в дальнейшем взыскания его в судебном порядке, она была вынуждена обратиться в АНО «<данные изъяты>», о чем в ООО УК «Рембытстройсервис» направлялось соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением направить представителя ответчика для совместного участия в осмотре ее квартиры. По результатам проведенного строительно-технического исследования квартиры истца специалистом АНО «<данные изъяты>» размер причиненного ей материального ущерба составил 237 238 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась в ООО УК «Рембытстройсервис» с претензией о возмещении ей материального ущерба на вышеуказанную сумму в добровольном порядке, на которую ответчик также никак не отреагировал, оставив ее без финансового удовлетворения. Прибор отопления (чугунная батарея) отключающего устройства не имеет, соответственно, является элементом единой системы отопления многоквартирного дома, предназначен для функционирования системы отопления дома в целом, хотя и находится в квартире, а поэтому относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку затопление ее квартиры произошло в результате разрыва сгона на приборе отопления, относящегося к общему имуществу дома, по причине нарушения управляющей компанией ООО «УК «Рембытстройсервис» правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика, который, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее обслуживание и содержание общедомового имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истца. В связи с чем, истец, являясь потребителем услуг управляющей организации ООО «УК «Рембытстройсервис» по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае причинения вреда ее жилому помещению, вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба в размере 237 238 рублей 20 копеек, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Следует учесть, что до залива квартиры она в течение длительного времени производила в ней ремонт, на который постоянно откладывала деньги, что не просто для пенсионера. В сложившейся ситуации ей был причинен моральный вред, выразившийся в неудобствах, негативных эмоциях, переживаниях, учитывая при этом ее возраст (71 год). Она неоднократно обращалась к ответчику как в устной, так и в письменной форме для разрешения возникшей проблемы вплоть до предъявления к нему иска, но все безрезультатно, что приносило ей дополнительные нравственные страдания. Таким образом, компенсацию морального вреда она оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме того, она требовала компенсировать ей расходы, возникшие в связи с повреждением ее имущества в результате залива квартиры в размере 237 238 рублей 20 копеек, направив ответчику соответствующую претензию, удовлетворить которую в добровольном порядке ответчик отказался. Требование о возмещении ущерба на сумму 237 238 рублей 20 копеек, причиненного ее квартире в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. 1 ст. 31 Закона № срок для исполнения данного требования начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 113 874 рубля 33 копейки. Также, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 779 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд взыскать с ООО УК «Рембытстройсервис» в ее пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 237 238 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в соответствии в сумме 100 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начисляемую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 874 рубля 33 копейки; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона №, исчисляемую в размере 3% на неоплаченную в срок сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения ответчиком всей суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 рублей 96 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения ответчиком всей суммы задолженности; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определениями суда от 16.01.2023, 23.01.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО7, на стороне ответчика ООО «Рембытстройсервис 2 плюс», АДС ООО АТС «КОНТАКТ ПЛЮС», ФИО8, ФИО9

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования подержал, просил взыскать с ООО УК «Рембытстройсервис» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 245 751 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 245 751 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11058 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения ответчиком всей суммы задолженности, отказывается, просит прекратить производство в данной части. Суду пояснил, что 10.10.2022г. в ночное время в квартире его матери истицы ФИО6 произошло затопление из квартиры, расположенной этажом выше №. Причиной аварии стал порыв трубы в районе сгона на батареи. Никаких кранов для перекрытия батареи не было. До этого его доверитель делала в квартире ремонт, в настоящее время для устранения последствий аварии необходимо вновь делать ремонт. Она обращалась к ответчику дважды с претензиями о выплате суммы ущерба, первоначально 21.10.2022г. указав примерно стоимость ремонта, затем 16.11.2022г. уже с учетом произведенной оценки, однако обе претензии ответчиком проигнорированы. Истица очень сильно переживала по поводу сложившейся ситуации, в связи, с чем считает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Рембытсройсервис» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что взыскании неустойки не предусмотрено.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО6 на праве собственности, собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО1

Согласно акту №, составленному ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. произошло затопление с вышерасположенной <адрес>. Бригадой АДС перекрыт стояк отопления. Причиной затопления <адрес> является лопнул сгон на чугунной батареи в вышерасположенной <адрес>. Акт подписан диспетчером ФИО2, слесарем ФИО3

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Рембытстройсервис» с участием собственника жилого помещения ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов произведен осмотр жилого помещения №, расположенного на 3 этаже 5 этажного МКД по <адрес>, что во всех помещениях квартиры имеются следы намокания.

Из представленных документов и пояснений участников процесса следует, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО Управляющая компания «Рембытстройсервис».

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ООО "УК "Рембытстройсервис", как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту системы отопления вышеуказанного многоквартирного дома.

В судебном заседании установилено, что радиатор, расположенный в <адрес> в <адрес>, ввиду отсутствия запирающей арматуры входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Так, сведений о проведения периодических осмотров и контрольных проверок состояния систем инженерно-технического обеспечения, и технического состояния системы отопления ответчиками не представлено.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие виновные действия ответчика – собственника <адрес> причинении истцу материального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате залива квартиры истца причинен вследствие не обеспечения надлежащего содержания общего имущества ООО УК «Рембытстройсервис».

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу и соответственно представить доказательства в подтверждение возражений относительно требуемой ко взысканию с него суммы ущерба.

Ответчиком ООО УК "Рембытстройсервис" суду не представлено доказательств с достоверностью повреждающих факт надлежащего исполнения своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО УК «Рембытстройсервис».

Для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Из заключения данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 245 751 руб.

Стороны согласились с данной экспертизой, следовательно, суд принимает доказательства стоимости ущерба по результатам, проведенной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу ФИО6 необходимо взыскать материальный ущерб в сумме 245 751 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходи к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги.

Требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Из материалов дела не следует, что требование об устранении управляющей компанией недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом и назначения срока устранения этих недостатков, истцом заявлялось.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям, заявленным истцом по настоящему делу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и считает необходим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет 127 875 руб. (245 751+10 000 руб.:2) и подлежит взысканию в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. С ООО «Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 245 852 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., и штраф в размере 127 875 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 просил прекратить производство по исковым требованиям ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 рублей 96 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения ответчиком всей суммы задолженности, в связи с отказом от иска.

Суд принимает отказ истца от иска в части, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Рембытстройсервис» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7036,26руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (ИНН/ОГРН №/№) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 245 751 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 127 875 рублей 50 копеек, а всего взыскать 383 626 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Прекратить производство по исковым требованиям ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2022 по 12.12.2022 в размере 779 рублей 96 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.12.2022 и по день фактического погашения ответчиком всей суммы задолженности, прекратить, в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере7 036 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья И.Г.Шелепанова