Дело № 2-164/2022

УИД № 42RS0020-01-2021-002674-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

с участием старшего помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 06.12.2022 гражданское дело по иску Селезневой ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - рыночную стоимость автомобиля № года выпуска с регистрационным номером № в размере 547 000 рублей; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5500 рублей, за юридические услуги в размере 3000 рублей за составление искового заявления, расходы на оплату госпошлины в размере 8 670 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля марки № г/н № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на автомобильной дороге «№ м <адрес> ответчи, управляя автомобилем № г/н №, в нарушение и. 1.3, 1.5, 11.2 Правил дорожного движения РФ, начала обгон, когда следующее за ней транспортное средство начало обгон, тем самым создала опасность для движения автомобилю истицы под ее управлением, истица с целью предотвращения ДТП предприняла все возможные меры к снижению скорости путем торможения, что привело к съезду автомобиля с проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены ,,, Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5 были причинены ,,,, Характер повреждений подтверждён объективными клиническими признаками ,,,,,,,,,,,,,,. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного повреждениями, квалифицируется как легкий по признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Кроме того, в результате ДТП был поврежден её автомобиль. Постановлением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об АП, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. В соответствии с экспертным заключением № о размере расходов № года выпуска г/н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ год среднерыночным ценам в Кемеровском регионе с учетом износа составляв 182,36 рублей, без учета износа 727 587 руб. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля № года выпуска с регистрационным номером № составляет 547000 рублей. Итого величина годных остатков с учётом затрат на их демонтаж, деффектовку, хранение продажу автомобиля № года выпуска с регистрационным номером № составляет 95 385 рублей. Полагает, что с учетом повреждений автомобиля, оценки стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков взысканию подлежит именно сумма в размере средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля, так как её положение придет в состояние, предшествовавшее указанному ДТП. Между тем, гражданская ответственность ответчика на момент ДТ не застрахована ответчиком в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, полагает, что взысканию с ответчика в её пользу подлежит взысканию сумма рыночной стоимости поврежденного автомобиля № года выпуска с регистрационным ном № в размере 547000 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцом были понесены следующие расходы: оплата услуг эксперта при определении стоимости ущерба в размере 5 500 рублей, оплата юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 670 рублей которые также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО6, уточнила редакцию исковых требований, в котором в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость автомобиля № года выпуска, с регистрационным номером № в размере 451 615 рублей; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 рублей, за юридические услуги в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, расходы на оплату госпошлины в размере 8 670 рублей.

Также истец ФИО6 предъявила письменное заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката ФИО7 в размере 24 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут ехала на работу из <адрес> в <адрес>. Впереди ехало несколько машин, в том числе ответчик ехала на №. Показал левый поворот, выехав на встречную полосу для обгона, увидела, что автомобиль ответчика выехал перед ней. Так до автомобиля ответчика было примерно полметра, то резко затормозила, машину юзом потащило на обочину, затем в кювет. Через час после ДТП у нее стала ,,,,,,,,,,,,,,,,. ,,,,,,,,,,, После ДТП не может продолжать заниматься спортом, боится садиться за руль.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут ехала на автомобиле по дороге от № в сторону дома в <адрес>. Впереди ехало несколько машин. Посмотрев влево, машин на обгон не было. Когда выехала на встречную полосу и поравнялась с обгоняемой машиной, то по обочине на высокой скорости проехал №. Данного автомобиля в колонне машин не видела. № выехал с обочины на асфальт на встречную полосу, но ее юзом развернуло и утащило в кювет.

Свидетель ФИО8 – отец истца ФИО6 показал в судебном заседании, что после ДТП дочь ,,,,,,,,,,,,,, обратилась в больницу, 3-4 недели лечилась. ,,,,,,,,,,, Раньше активно занималась спортом (,,,,,,), сейчас не может.

Свидетель ФИО9 – сын ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП ехал в машине вместе с матерью, мать, включила поворотник и поехала на обгон впереди едущего транспортного средства. Когда почти сравнялись с впереди едущим автомобилем, то по обочине проехал автомобиль № встал впереди №, но потом выехал на встречную полосу, его развернуло и он съехал в кювет.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что в день ДТП ехал в колонне машин в сторону <адрес> на № Видел, как автомобиль № синего цвета пошел на обгон, почти поравнялся с автомобилем ответчика, и в этот момент автомобиль ответчика стал выруливать и пошел на обгон впереди едущей машины.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства «№ года выпуска, государственный регистрационный знак № темно-синего цвета, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на автомобильной дороге «№ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием водителя истца, управлявшего транспортным средством марки «№ года выпуска, государственный регистрационный знак № №, и водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднего бампера, обоих фар, решетки радиатора, лобового стекла, крышка багажника, заднего бампера, капота, передних крыльев, левой двери, задних крыльев, заднего правого фонаря (л.д. 138 т.1).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» без учета износа составляет 727 587 рублей, рыночная стоимость автомобиля «№» составляет 547 000 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 95 385 рублей (л.д. 14-76 т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены ,,,,,,,,,,, данный вред квалифицирован как легкий вред здоровью (л.д 154-158 т.1).

В связи с причинением истцу ФИО4 легкого вреда здоровью в связи с нарушением ответчиком ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 11.2 Правил дорожного движения, последняя была привлечена постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год (л.д. 19-20 т.1). Данное постановление ответчиком не оспорено.

Согласно схеме совершения административного правонарушения зафиксированы следы юза автомобиля «№» на проезжей части и обочине (л.д.172-173 т.1).

Согласно схеме и протокола №<адрес> осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.141-146 т.1) общая длина следов от 3-х колес составляет 66,8 м.

Согласно объяснениям ФИО4 следует, что, убедившись в отсутствии встречного автомобиля заблаговременно показав сигнал левого поворота, перестроилась и начала обгон. Резко передо мной без поворота выехала белая № подрезав меня. Я начала резкое торможение чтобы избежать столкновения. Машину вынесло на обочину, после чего снесло в кювет…(л.д.134 т.1).

Согласно объяснениям ФИО4 следует, что, убедившись в отсутствии встречного автомобиля заблаговременно показала сигнал левого поворота, перестроилась на встречную полосу и начала обгон транспортных средств, резко без поворотника передо мной выехала № № цвета подрезав меня. Я стала резко тормозить, в процессе торможения меня потащило на обочину и снесло в кювет…(л.д.170 т.1).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Судебные эксперты Кузбасса», в данной дорожно-транспортной ситуации водитель «№ года выпуска, государственный регистрационный знак № (истец), должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 10.3 ПДД. Водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № (ответчик), должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1 и 11.2 ПДД. Действия водителей не соответствовали указанным требованиям ПДД. Предотвращение ДТП водителем № ФИО3 в рассматриваемой ДТС зависело не от технической возможности, а от соблюдения п.1.5, п.8.1 и 11.2 ПДД РФ. Так как столкновения между автомобилями фактически не было, следует, что водитель «№» своими действиями смогла избежать столкновения с автомобилем № путем маневрирования, однако в дальнейшем допустила потерю устойчивости ТС, выразившуюся в возникновении заноса автомобиля «№» с последующим выездом за пределы проезжей части. С технической точки зрения решения вопроса о технической возможности в отношении водителя автомобиля «№ ФИО5 лишено экспертного смысла, так как для предотвращения выезда за пределы проезжей части, водитель автомобиля «№» должна была выполнить действия по прекращению заноса. Возможность погасить занос, также как и предотвратить выезд за пределы проезжей части в процессе заноса, зависит не от выполнения водителем конкретного пункта ПДД, а от действий водителя. Оценка субъективных качеств водителей выходит за пределы компетенции эксперта автотехника. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 453 100 рублей, без учета износа 901 400 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в заданных дорожных условиях исследуемого происшествия величина скорости движения автомобиля «№» была не менее 113 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля «№» является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, затраченной на перемещение автомобиля за пределами проезжей части и на деформацию деталей.

Согласно технической документации, автомобиль № оснащен антиблокировочной системой (далее АБС). Назначение АБС – обеспечение оптимальной тормозной эффективности (минимального тормозного пути) при устойчивости и управляемости автомобиля. Основной задачей АБС является поддержание в процессе торможения относительного скольжения колес в узких пределах, вблизи критического. В этом случае обеспечиваются оптимальные характеристики торможения, сохранение устойчивости и управляемости ТС. Для этой цели автоматически (то есть независимо от водителя) регулируется в процессе торможения подводимый к колесам тормозной момент.

Таким образом, при исправной тормозной системе (АБС), при условии прямолинейного торможения (без поворота управляемых колес), изменение траектории движения и занос автомобиля № при экстренном торможении исключены т.к. колеса не блокируются а продолжают свое качение даже при торможении, тем самым обеспечивая замедление ТС и сохраняя его управляемость.

Следовательно, изменение траектории движения автомобиля № при технически исправном состоянии автомобиля (данные свидетельствующие о наличии технической неисправности тормозной системы в материалах гражданского дела отсутствуют) могло быть вызвано лишь воздействием водителя на органы рулевого управления которые привели к изменению траектории движения автомобиля и выезду на обочину.

Правилами дорожного движения Российской Федерации маневрирование, как способ реакции на опасность не предусмотрено. Применяя манёвр, водитель прогнозирует объезд не самого объекта, а гипотетической точки возможного пересечения траекторий движения транспортного средства и объекта. Тогда оценка его действий не может быть полной и обоснованной без определения возможности правильно прогнозировать водителем развитие ситуации, изменение ее параметров, определения профессионального мастерства и т.д., что не является техническим аспектом, требует оценки субъективных качеств водителя, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Единственное действие, указанное в Правилах в абз.2 п.10.1, как средство реакции на опасность, которое водитель транспортного средства должен применять в момент возникновения опасности, является снижение скорости вплоть до полной остановки. Применение маневра в условиях экстремальной ситуации, когда все внимание водителя сосредоточено на объекте создающем опасность, не только неоправданно, но и опасно, так как водитель не имеет возможность качественно оценить дорожную обстановку за пределами ранее выбранной траектории, поэтому, его маневр не будет абсолютно безопасным и если водитель применяет маневр для предотвращения столкновения, то вся ответственность за безопасность выполнения данного маневра ложится на него.

При таких обстоятельствах, действия водителя автомобиля № не соответствовали абз.2 п.10.1 ПДД РФ, т.к. его требования не имеют альтернативы и не предусматривают для предотвращения ДТП каких-либо иных действий кроме торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства (л.д. 2-22 т.2).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеются. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определений суда. Заключение содержат необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Суд полагает, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N581-О-О, положение п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункт 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО6 и ФИО3 в ДТП, которое произошло при одновременном нарушении указанными участниками дорожного движения ПДД, и исходя из степени вины обоих участников ДТП, находящейся в причинно-следственной связи с вредом, причиненным собственнику поврежденного автомобиля истца.

Поскольку действия каждого из них не соответствовали требованиям ПДД, то суд признает ее равной 80% ФИО3 и 20% ФИО6

Вместе с тем суд на основании совокупности исследованных доказательств установил, что нарушение водителем ФИО6. скоростного режима привело лишь к увеличению ущерба, аварийную же ситуацию в указанном случае создал водитель ФИО3

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих степень вины ФИО6 и ФИО3 в совершении ДТП либо полностью исключающих их, суду не представлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее Постановление №25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец ФИО6 считает, что имеет право на взыскание ущерба в размере 451 615 рублей с учетом вычета стоимости годных остатков 547 000 рублей – 95 385 рублей.

Анализируя вышеизложенное, и то обстоятельство, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 901 400 рублей (установленная экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ л.д.2-22 т.2) превышает рыночную 527 000 рублей (установленную заключением от ДД.ММ.ГГГГ л.д.21-76 т.1), а за вычетом годных остатков 95 385 рублей = 451 615 рублей, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 451 615 рублей Х 80 % = 361 292 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании нашло подтверждение причинение истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП. В связи с полученными травмами ФИО6 ,,,,,,,,,,,, Переживала, что после ДТП не может продолжать заниматься спортом, боится садиться за руль. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца и свидетеля ,,,,,,,,, С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает разумным размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей, как просит истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Истец ФИО6 просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д.33 т.2). Указанные требования истца также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 400 рублей (5 500 рублей Х 80 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 78 т.1) и по представлению интересов в суде в размере 24 000 рублей (за участие в 7 судебных заседаниях), что подтверждается квитанциями серии АП № (л.д. 27-33 т.2).

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, количество судебных заседаний (7 заседаний) суд полагает разумными судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным исковых требованиям подлежат взысканию данные расходы в размере 21 600 рублей.

Также суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 936 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), которые подтверждены документально (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Селезневой ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Селезневой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 292 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 936 рублей, а всего 414 228 (четыреста четырнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Селезневой ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 13.12.2022 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт