№2-904/348-2023
УИД: 46RS0011-01-2023-000665-72
.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 год г. Курск
Курский районный суд Курской области
в составе председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.06.2023г.,
при секретаре судебного заседания Коростелеве И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 30.03.2023г. произошло столкновение двух транспортных средств Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) является водитель ФИО3. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована, а гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно оценки специалиста ФИО6 составляет без учета износа 58 959 руб. 11 коп.. С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме 58 959 руб. 00 коп., а также взыскать стоимость услуг по оценке специалиста в сумме 8 000 руб. 00 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 969 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 5000 рублей.
При рассмотрении дела, 20.07.2023г. определением судьи к участию в деле привлечена ответчик ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя с доверенностью.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца указанные в иске суммы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Своего представителя в суд не направил.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ОА «АльфаСтрахование» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
При таких обстоятельствах и учитывая неявку в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п.1, п.2 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела усматривается, что 30.03.2023г. в <адрес>А, на автодороге произошло столкновение двух транспортных средств Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и транспортного средства ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения: правое переднее крыло, передний бампер. Транспортное средство ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло. Виновником ДТП является водитель ФИО3.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2023г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2022г. указано, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании установлено, что 14.04.2023г. ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> обратился к оценщику ЧПО ФИО6.
Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>» от 19.04.2023г., проведенного ЧПО ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 58 959 руб. 11 коп., а с учетом износа составляет 30 578 руб. 22 коп. (л.д.18-47).
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2023г, указано, что у водителя ФИО3 имеются нарушения Правил дорожного движения (ч.2 ст.12.13, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ).
Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №» является ФИО1; собственником транспортного средства ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак № является ФИО4, что не оспаривалось сторонами.
Истцом ФИО1 на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>» от 19.04.2023г., проведенного ЧПО ФИО5 понесены расходы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2023г. и договором № на проведение оценки, оказание услуги по оценки имущества от 14.04.2023г. (л.д.13, 14).
В судебном заседании также установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4 ходатайств в суд о проведения судебной автотехнической экспертизы не направили.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что 30.03.2023г. дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак <***> произошло в результате виновных действий ФИО3.
Из анализа Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, основным положением гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, то есть потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожного–транспортного происшествия в сумме 58 959 руб. 00 коп., а также стоимости услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 8 000 руб. 00 коп. подлежат частичному удовлетворению, а именно ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, в виду установления судом, что истцу причинен ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2023г., в результате виновных действия водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4. Каких-либо доказательств о том, что транспортное средство ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак № выбыло из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
При этом суд исходит из того, что иной стоимости восстановительного ущерба транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, ответчиком ФИО4 не предоставлено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора об оказании юридической помощи №15 от 24.04.2023г., заключенного между адвокатом Спатарь А.В. (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель) усматривается, что Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО1. Характер юридической помощи: составление искового заявления о взыскании убытков причиненных в результате ДТП.
Пунктом 2.1 Договора №15 от 24.04.2023г. предусмотрено, что размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в суме 5000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 24.04.2023г., ФИО1 на счет адвокатского кабинета «Адвокат Спатарь А.В.» произведена оплата в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д.16).
Вместе с тем, при подаче искового заявления, ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 1969 руб. 00 коп. (л.д.17).
С учетом сложности дела, а также с учетом положения ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с учетом разумности, суд полагает, что заявленные требования по взысканию судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. на составление искового заявления и в сумме 1969 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 58 959 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг оценки в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1969 руб. 00 коп., а всего 73 928 (Семьдесят три тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Настоящее решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено – 06.09.2023г.
Судья Курского районного суда
Курской области /подпись/ Н.В. Митрохина