УИД 74RS0030-01-2025-001533-61
Дело № 2-1189/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Корниловой И.А.,
с участием прокурора Новичковой М.А.,
при секретаре Жаксембаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного иска к ФИО2, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – <адрес> в связи с отказом от прав и обязанностей нанимателя; договор социального найма жилого помещения однокомнатной квартиры по адресу: г. <адрес> с ФИО2 считать расторгнутым.
В обоснование исковых требований истец указала, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Администрация г.Магнитогорска. Ответчик ФИО2 приходится истцу биологической матерью. В ордер № 11189 от 20 августа 1982 года основным нанимателем квартиры значится бабушка истца А.А.И. (умерла в 2014 году), и ответчик ФИО2. На основании распоряжения главы города Магнитогорска от 07 мая 2001 года она была определена в детское государственное учреждение, за ней было сохранено право на жилую площадь однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2003 года ответчик ФИО2 лишена родительских прав в отношении своей дочери ФИО1 Постановлением администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от 20 сентября 2011 года ФИО1 была передана в приемную семью, была зарегистрирована временно по адресу: <адрес> По достижении 18 лет, переехала учиться в г.Магнитогорск, в собственности жилья не имеет. Согласно ответу Министерства социальных отношений от 08 июля 2024 года истцу отказано во включении в список подлежащих обеспечению жилыми помещениями. Отказ мотивирован тем, что истец имеет право проживать в спорной квартире. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г.Магнитогорска о признании истца и ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении отказано. Она своими силами привела жилое помещение в порядок, вывезла из нее мусор, оплатила коммунальные услуги. За коммунальные услуги ответчик платежи не вносит. Ответчик в квартире не проживает, сохраняет в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом. Истец намерена приватизировать спорную квартиру, регистрация ответчика нарушает ее права.
Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Магнитогорска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть в полном объеме.
Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности от 17 мая 2024 года участвуя в судебном заседании доводы иска, поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что фактически ФИО2 выехала из жилого помещения добровольно, имеет лишь регистрацию в жилом помещении. Во время проживания в жилом помещении коммунальные услуги не оплачивала, жилое помещение было захламлено, место жительства ФИО2 неизвестно.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки направлялись заказными письмами. Судебные извещения вернулись не врученным ответчику, с отметкой оператора связи «истек срок хранения». Ответчик по месту регистрации не проживает, место ее жительства неизвестно, в связи, с чем в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначен адвокат Кондратьев В.В., действующий на основании ордера № 201035 от 07 мая 2025 года, который исковые требования не признал, пояснив, что позиция ответчика по делу ему не известна.
Представители ответчиков Администрация г. Магнитогорска, Комитета по управлению имущество и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска при надлежащем извещении участия в деле не принимали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, оценив показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Пунктом 26 указанного Пленума предусмотрено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В силу пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор найма жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Материалами дела подтверждается законное вселение ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Анализ положений указанных норм права и разъяснений свидетельствует, что для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства надлежит учитывать то обстоятельство, что такой гражданин должен добровольно выехать на другое место жительства, - в ином случае будет нарушено гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации право на жилье, поскольку временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Из толкования указанных норм жилищного законодательства следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьби 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры <адрес> является муниципальное образование «город Магнитогорск».
Указанная квартира на основании ордера от 20 августа 1982 года предоставлена А.А.И.. и ее дочери ФИО2(л.д.12).
В квартире, как видно из поквартирной карточки, основной квартиронаниматель А.А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, с 24 марта 1997 года зарегистрирована в квартире дочь –ФИО2, с 16 ноября 2000 года –внучка ФИО1 (л.д.15).
Матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО2, в графе отец «прочерк» (л.д.9).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03 апреля 2003 года в отношении дочери ФИО1 ФИО2 лишена родительских прав (л.д.18).
На основании распоряжения главы г. Магнитогорска от 07 мая 2001 года малолетняя ФИО1 определена в детское государственное учреждение, за ней сохранено право на жилую площадь по адресу: г. <адрес> (л.д.10).
Согласно справке № 501 23-КХ следует, что ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении, не является нанимателем по обменному ордеру № 11189 от 20 августа 1982 года. Наниматель А.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована в период с 25 февраля 1983 года по 03 октября 2014 года, умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13).
Из акта о не проживании следует, что ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает, местонахождение ее не известно (л.д.11).
Согласно ответу ОВМ ОП «Правобережный» в спорной квартире значится на регистрационном учете ФИО1 (л.д.14).
Фактически в указанном жилом помещении на регистрационном учете с 24 марта 1997 года ФИО2, но ФИО2 не имеет паспорта, имеются сведения о паспорте гражданина СССр (л.д.13,73,76).
ФИО1 в силу своего социального статуса обратилась в Министерство социальных отношений Челябинской области для включения в список подлежащих обеспечению жилыми помещениями детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Письмом от 08 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано, так как факт невозможности проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> не установлен в определенном законодательством порядке (общая площадь 30 кв. м., на каждого из 2 зарегистрированных граждан приходится по 15 кв. м., что превышает учетную норму, утвержденную по Магнитогорскому городскому округу -10 кв. м. (л.д. 19-20).
Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2025 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска к ФИО2, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности по освобождению жилого помещения отказано (л.д.48-55).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица за ФИО1, ФИО2 недвижимое имущество не зарегистрировано.
Представленными доказательствами подтверждается, а именно квитанциями по оплате коммунальных услуг, фотографиями следует, что истец несет бремя содержания имущества, привела жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая суду пояснила, что ФИО2 она видела давно, ФИО2 бродяжничает, после смерти матери квартиру привела в запущенный вид, они оплачивали коммунальные услуги за нее, были намерены помогать дочери ФИО5 - ФИО1 в привидении жилого помещения в хорошее состояние, чтобы ФИО1 могла проживать в квартире, как ребенок оставшийся без попечения родителей другого жилья она не имеет.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, ответчик выехал из жилого помещения, вещи вывезла, не использует жилое помещение по его прямому назначению, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса РФ, в силу которой, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.
Поскольку ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, то право на жилую площадь она утратила.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчика следует признать утратившей право пользования жилым помещением.
Истцом заявлено требование о признании договора социального найма расторгнутым, учитывая что выезд ФИО2 из жилого помещения в другое место жительства установлен, таким образом суд приходит к выводу о том, что она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Признать договор социального найма квартиры <адрес> площадью 29,9 кв.м., оформленный ордером № 11189 от 20 августа 1982 года с ФИО2, расторгнутым.
В удовлетворении требований к Администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.