Дело №
50RS0№-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении долгосрочных ограничительных мер, о возложении обязанности передать земельный участок и строения в будущем,
Установил:
ФИО4 (далее истец) обратилась в красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 (далее ответчик) об установлении долгосрочных ограничительных (обеспечительных) мер, предоставлении ФИО4 возможности пожизненного пользования участком и пристройкой без права дальнейшего распоряжения недвижимым имуществом, а именно: запрете передачи данного имущества по наследству, дарения, сдачи в аренду, продаже и совершении других видов сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества /другим лицам; о восстановлении единства и целостности земельного участка в его старых границах - после смерти ФИО4 используемый им земельный участок и строения на нём на основании действующего Земельного кодекса РФ передать (возвратить) его законным владельцам (собственникам основного домовладения).
В обоснование исковых требований указано, что Решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство индивидуального жилого дома ФИО1 был выделен приусадебный земельный участок площадью 0,10 га. В 1991 году площадь земельного участка увеличилась до 0,189 га. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петрово-Дальневского сельского <адрес> земельный участок площадью 0,189 га был передан в собственность ФИО1 ФИО1, как собственник жилого дома и земельного участка, вправе была распорядиться своим имуществом, оформив договор пожизненного содержания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядилась земельным участком и жилым домом, заключив договор пожизненного содержания с иждивением с дочерьми ФИО4 и ФИО2 с целью лишения сына - ФИО5 права претендовать на дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда за ФИО4 было признано право собственности на 1/8 долю родительского домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска ФИО4 о выделении в натуре доли жилого дома и выдела доли земельного участка, исследовав и оценив доказательства, в том числе и заключение судебно-технической экспертизы, а так же принимая во внимание положения статей 252 и 1182 ГК РФ, статей 6 и 33 ЗК РФ; п. 3 статьи 20 ФЗ «О Государственном земельном кадастре», а так же решение совета депутатов Красногорского муниципального района Московской Области № от 29.10.2009г. «Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения объектами земельных отношений в Красногорском муниципальном районе» суд посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение в Красногорский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь подал иск о выделе доли домовладения и земельного участка. При рассмотрении данного иска не были учтены некоторые статьи, которые суд должен был учитывать в момент рассмотрения иска от ДД.ММ.ГГГГ. А также не рассматривались и не брались во внимание следующие факты: возможность выплаты компенсации за незначительную (ничтожно малую и фактически не выделяемую) наследственную долю в домовладении и земельном участке, но и наличие доли в квартире жены - приобретенное право на совместно нажитое имущество в период брака. ФИО4 на момент рассмотрения иска находился (находится и сейчас) в законном браке с 1989 года с гражданкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прописанной и проживающей в <адрес>. За время совместного проживания ими была приобретена трехкомнатная квартира в <адрес>, адрес которой истцу неизвестен. Следовательно, он приобрел права на совместно нажитое имущество (статья 256 ГК РФ). На основании данного решения суда исковые требования ФИО4 были частично удовлетворены. В собственность ФИО4 была выделена отдельная комната площадью 14,9 кв. м. Суд определил порядок пользования, выделив в собственность земельный участок площадью 236,3 кв.м в установленных границах. Право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок прекращено. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Мособлсуда в своем определении указала на неправомерность Красногорским судом выделения земельного участка в собственность, оставив за ФИО4 лишь право пользования участком площадью 236,3 кв.м. Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по иску о разделе земельного участка и выделении в его собственность земельного участка площадью 300 кв.м было отказано за необоснованностью. На основании определения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ фраза «право общей долевой собственности на земельный участок» - исключена. Несмотря на все вынесенные судом решения, ФИО4 в нарушение статей 20, 21, 24 ЗК РФ, вступившего в законную силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», юридически не оформил свои права на выделенный участок и, следовательно, не приобрел права распоряжаться этим земельным участком. Не заключив с собственниками недвижимости договор (статья 218 ГК РФ), не согласовывая условия и порядок пользования выделенным ему участком (статья 264 ГК РФ), ФИО4 достраивает жилой дом к общему домовладению на участке, выделенном ему судом для ведения подсобного хозяйства, но при этом являющимся общей долевой собственностью всех участников собственности. Построив на участке жилой дом, ФИО4 посчитал, что создал отдельное, независимое от других домовладение. Однако, как утверждает закон, домовладение является независимым, если оно создано на участке, находящемся в собственности, имеющем независимые коммуникации (свет, газ, вода, канализация), чего в данном случае нет. ДД.ММ.ГГГГ Красногорским судом без надлежащего информирования и участия ФИО4 рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 и принято решение о признании за ФИО4 права собственности на возведенное им строение, что позволило зарегистрировать данное право в регистрационной палате. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.
Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО5 признано право собственности по праву наследования по закону на 1/8 долю домовладения №А по <адрес> <адрес> и 1/8 долю земельного участка площадью 1890 кв.метров с кадастровым номером №.27.
Признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ФИО2 и удостоверенный нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО7 по реестру № на 1/8 долю домовладения №а по <адрес> <адрес> и 1/8 долю земельного участка по вышеуказанному адресу.
Признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.11-3.1999-641.1 и №.11-3.1999-640.2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО4 права собственности на 54/100 долей домовладения и ? долю земельного участка по вышеуказанному адресу.
Признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.11-3.1999-643.1 и №.11-3.1999542.1 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на 46/100 долей домовладения и ? доли земельного участка.
Признано за ФИО4 право собственности на 47,5/100 долей домовладения, ФИО2 на 40/100 долей домовладения №A по <адрес> <адрес>.
Признано за ФИО4 и ФИО2 право собственности за каждой на 7/16 долей земельного участка площадью 890 кв.метров при домовладении по вышеуказанному адресу.
Признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные <адрес> регистрационной палатой на имя ФИО4 и ФИО2 о государственной регистрации права по записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.11-3.1999-643.1 и №.11-3.1999-642.1, за №.11- 3.1999-641.1 и №.11-3.1999-640.2.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выделена в собственность ФИО5 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из комнаты № площадью 14.9 кв. метров в строении лит А1.
Суд обязал ФИО5 на месте оконного проема произвести установку входной двери и заделать существующий дверной проем между комнатами № в строении лит А1 и комнатой № в строении лит А вышеуказанного домовладения.
Определен порядок пользования, выделив в собственность ФИО5 земельный участок площадью 236,3 кв. метров в следующих границах перпендикулярно строению лит А1 с южной стороны, между строениями веранды лит а и строения литА1 по направлению на юг, установлена граница на 21,09м., далее граница поворачивает перпендикулярно в направлении западной границы земельного участка на расстоянии 10,7 м., далее поворачивает в северном направлении и проходит по западной границе земельного участка на расстоянии 10,7м., граница поворачивает в северном направлении и проходит по западной границе земельного участка на расстоянии 19,6 м., далее граница протяженностью 4,2 м. поворачивает в восточном направлении и проходит параллельно жилому дому на расстоянии 1,5 м. от стены литА1, далее граница поворачивает перпендикулярно в северном направлении к жилому дому на расстоянии 1.5 метров и приходит на границу между помещениями № и № лит А1 определенных на плане варианта № дополнительного экспертного заключения и являющегося приложением к данному решению.
Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок между ФИО5 и ФИО2, ФИО4 - прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от 23 ноября оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исключено из резолютивной части решения суда указание на выделение ФИО5 земельного участка площадью 236,3 кв.м в собственность.
ФИО4 произведена реконструкция выделенного помещения и зарегистрировано право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером 50:11:0050301:4944, общей площадью 53,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>
Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано за ФИО4 право собственности на часть жилого дома, состоящего из строения лит.А3, общей площадью 53, 4 кв.м, в том числе жилой 14.3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.
На основании данного решения право собственности на часть жилого дома ФИО4 зарегистрирована, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований по существу, установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050304:163 общей площадью 1890 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО8 в размере 7/16 долей, ФИО4 в размере 7/16 долей, ФИО9 в размере 1/8 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2025г. № КУВИ-001/2025-93004396.
Жилой дом с кадастровым номером 50:11:0050301:3285 общей площадью 112,3 кв.м, расположенный п адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО8 в размере 7/16 долей, ФИО4 в размере 7/16 долей, ФИО9 в размере 1/8 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2025г. № КУВИ-001/2025-93004411.
Истец в обоснование своей позиции, ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ Красногорским судом без надлежащего информирования и участия ФИО4 рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 и принято решение о признании за ФИО4 права собственности на возведенное им строение, что позволило зарегистрировать данное право в регистрационной палате.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Возражая против удовлетворения требований ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О признании права собственности на самовольную постройку ответчика истец узнала в 2020 году, при этом с настоящим исковым заявлением обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока давности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом срок исковой давности пропущен, а ответчиком заявлено о применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства, суд считает необходимым отметить следующее.
Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО10 проживает по адресу: <адрес>, с момента предоставления ему доли земельного участка и жилого дога, а также постройки на нем части жилого дома и по настоящее время, смежный землепользователь ФИО4 использует долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в качестве постоянного места жительства также с момента выдела доли земельного участка и жилого дома и по настоящее время.
В целом, доводы искового заявления сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами ранее при рассмотрении дел и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали ранее сделанные выводы судов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца к ФИО5 об установлении долгосрочных ограничительных мер, предоставлении ФИО5 пожизненного пользования участком и пристройкой без права дальнейшего распоряжения недвижимым имуществом, о передаче после смерти ФИО5 земельного участка и строений законным владельцам у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В требованиях ФИО4 к ФИО5 об установлении долгосрочных ограничительных мер, предоставлении ФИО5 пожизненного пользования участком и пристройкой без права дальнейшего распоряжения недвижимым имуществом, о передаче после смерти ФИО5 земельного участка и строений законным владельцам - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия/решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева