Решение по делу № 2-27/2025 от 27.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов.

Дело №2-27/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. ФИО20

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9, ФИО10 к ООО «ФИО20 Парк» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов,

Установил:

ФИО1, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «ФИО20 ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов. В обоснование иска указано, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 принадлежит 6/16 доли указанной квартиры, ФИО2 и ФИО3 - по 5/16 доли каждому. Многоквартирный дом, в котором находится <адрес>, введен в эксплуатацию в 1980 году. Фонд капитального ремонта многоквартирного дома формируется на счете Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>. Начиная с 2011 года в квартире истцов стали возникать систематические проблемы, связанные с протечкой кровли, в связи с чем, в адрес ООО «ФИО20 ФИО7» подавались обращения (заявки) по телефону и в письменном виде. Ответа от управляющей организации ООО «ФИО20 ФИО7» на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не последовало, а предпринятые меры по локализации протечек не дали положительного результата. В последующем, в 2014 году (22.12.2014г.) в адрес ООО «ФИО20 ФИО7» вновь сдано заявление с просьбой обследовать квартиру на предмет затопления кровли с составлением акта обследования и с просьбой выполнить работы по локализации последствий затопления. По данному заявлению впоследствии управляющей организацией была выплачена компенсация за ремонт квартиры согласно смете и дефектной ведомости. Ремонт, проведенный управляющей организацией, проблему протечек в квартире не решил, поскольку работы по ремонту кровли, проведенные управляющей организацией, выполнены некачественно. Региональным оператором фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> ремонт кровли не проводился. Также в связи с отслоением мастики и разрушением отделочного слоя на стыках стеновых панелей, внутри квартиры начали появляться протечки, стали видны следы сырости и плесени. При определенных погодных условиях ощущается поток холодного воздуха на поверхности стен, пола и под линолеумом, происходит намокание стены, влага также попадает в ванную комнату квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрекращающимися протечками в квартире в адрес ООО «ФИО20 ФИО7» было подано очередное обращение, но ответа на обращение не последовало, каких-либо действий со стороны управляющей организации предпринято не было, хотя погодные условия позволяли выполнить ремонт кровельного покрытия. В 2024 году ситуация стала приобретать угрожающий характер, выполненный ранее управляющей организацией ООО «ФИО20 ФИО7» дополнительный ливневый сток диаметром отверстия 25мм и длинной резинового шланга порядка 20м с повреждением плиты перекрытия над их квартирой засоряется и не контролируется. Вода скапливается на крыше и через негерметичное кровельное покрытие попадает в ёмкости: ведра, тазы, установленные в большом количестве на чердаке в месте протекания кровли, которые переполняются и через голубиный помет, керамзит и всякие нечистоты вода струйками стекает по стене под линолеум и собирается на полу в квартире. Основной ливневой сток не работает в связи с контруклоном поверхности кровли, их имуществу наносится ущерб, они не могут сделать ремонт в квартире, пока не будет исправлена ситуация с систематическими протечками кровли, делать ремонт в квартире бессмысленно. Эта безвыходная удручающая ситуация наносит вред не только их имуществу, но также наносит ощутимый физический и моральный вред их здоровью, поскольку подобные условия проживания невозможно назвать комфортными и безопасными, так как местами имеется плесень. Для проживания пригодна и используется только одна комната - спальня 12 кв.м., где также имеются следы залития и отслоения обоев, плесень. 31.01.2024г. в адрес управляющей организации вновь было подано письменное обращение, никаких мер управляющей организацией принято не было. Управляющая организация ООО «ФИО20 ФИО7» на систематической основе игнорирует рассмотрение поступающих обращений, не предоставляет ответы на письменные обращения, не предоставляет акты о причинении ущерба, не предпринимает мер реагирования на поступающие заявления, не желает устранить протечку кровли, не предпринимает мер для внесения изменений в краткосрочную программу капитального ремонта для ремонта кровли, так как управляющая организация по договору управления многоквартирным домом несет ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и именно она несет ответственность за качественное и своевременное оказание услуг, а значит именно она должна, действуя в интересах собственников, предпринять меры для внесения изменений в программу капитального ремонта многоквартирного дома и перенести срок ремонта кровли на более ранний срок, чего не было сделано. Фактически ответчик полностью самоустранился от оказания услуг по договору управления многоквартирным домом. Капитальный ремонт кровли их многоквартирного дома никогда не делался. Согласно ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ГЖИ-24-1056-01901, работы по ремонту кровли <адрес> включены в план текущего ремонта на 2024 год и ООО «ФИО20-ФИО7» планирует выполнить в срок до 01.05.2024г.

22.11.2024г., 26.11.2024г. ими поданы заявления о залитии <адрес>-ДД.ММ.ГГГГг., составлены акты обследования № и №, однако устранение залития со стороны ответчика не произведено, возмещение ущерба не поступило. 31.03.2025г. после очередного дождя снова намокли стены, потолок в их квартире. На их заявление от 02.04.2025г. от ответчика был получен ответ от 08.04.2025г. с рекомендацией проверить установку стеклопакетов. В результате систематического залива квартиры, им, как собственникам <адрес>, причинен материальный ущерб в размере 246 103 руб. Также, по причине отсутствия реакции на ранее направленные в адрес ответчика обращения и непринятие соответствующих мер, они на протяжении длительного периода времени (с 2011 года) проживают в невыносимых антисанитарных условиях, в результате чего им был причинен моральный вред, который они оценивают в размере 100 000 рублей на каждого из собственников. Кроме того, просят учесть степень моральных и нравственных страданий, а также степень вины управляющей компании, в том числе, длительность неисполнения требования потребителя, с учетом разумности и справедливости. А также учесть, что в <адрес> проживает несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которой участник СВО и находится в зоне боевых действий. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры согласно размера их доли в праве собственности: в пользу ФИО5 (6/16 доли) ущерб в размере 92 288 руб. 62 коп., в пользу ФИО9 (5/16 доли) - 76 907 руб. 19 коп., в пользу ФИО10 (5/16 доли) - 76 907 руб. 19 коп. Учитывая длительность и опасность причиненных им неудобств, просят взыскать в пользу каждого из истцов моральный вред в размере 100 000 руб., а также потребительский штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей. Также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, указанную в решении суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истцы ФИО1, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении просят рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании исковые требования истцов с учетом уточнений поддержала в полном объеме, указав, что с учетом заключения эксперта, просят взыскать с ответчика согласно долей истцов в праве собственности на квартиру, в пользу ФИО1 ущерб - 92 288 руб. 62 коп., в пользу ФИО9 – 76 907 руб. 19 коп., в пользу ФИО10 – 76 907 руб. 19 коп. Учитывая длительность и опасность причиненных неудобств доверителям, а также с учетом того, что в данной квартире проживает несовершеннолетний ребенок ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которой находится в зоне СВО, просит взыскать моральный вред каждому из истцов в размере 100 000 рублей, потребительский штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, указанную в решении суда с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ФИО20 ФИО7» ФИО17 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, указав, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку при расчете ущерба подлежит учету физический износ, который в среднем составляет от 15 % до 50%. В данном случае в квартире истцов ремонт давно не делался, поэтому коэффициент износа должен составлять не менее 25% от стоимости ущерба. Требования истцов о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей на каждого являются завышенными. Исходя из практики, в рамках данных споров взыскиваемая сумму морального вреда составляет 5000 руб. Взыскание потребительского штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не признает, поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ). Считает, что взыскание неустойки, начисленной на сумму ущерба, причиненного заливом, неправомерно, так как на правоотношения, возникшие из деликта, положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяется. Расходы на восстановление квартиры после затопления не являются расходами по устранению недостатков оказываемой УК услуги по содержанию общего имущества, поскольку требования о возмещении такого ущерба вытекают не из договора управления (обслуживания) МКД, а из обязательства по возмещению вреда. Статья 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) Потребитель вправе требовать возмещения причиненного ему вреда. Данная норма закона не предусматривает взыскание неустойки. Из совокупного анализа ст.ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. Требования о возмещении ущерба от затопления не относятся к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в десятидневный срок, за нарушение которого предусмотрена ответственность в виде неустойки. При этом неустойка рассчитывается от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба нормами Закона о защите прав потребителя не предусмотрен. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В п. 81 Постановления Пленума № указано, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ. Таким образом заявлять требование о присуждении процентов по ст. 395 ГК РФ до того момента, как возникает такое право у истца неправомерно, в связи с чем просит в иске отказать.

Третье лицо - ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассматривать дело в её отсутствие, против удовлетворения требований не возражает.

Третье лицо - законный представитель ФИО14 -ФИО19 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассматривать дело в её отсутствие, против удовлетворения требований не возражает.

Суд, выслушав представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются: копиями свидетельств о государственной регистрации права от 19.04.2002г., копиями выписок из ЕГРН, копией договора купли-продажи от 19.03.2025г., согласно которому ФИО5 купила у ФИО8, действующей в интересах ФИО14, ФИО18 № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Как следует из свидетельства о рождении <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного Отделом ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ее отцом является ФИО6, матерью ФИО10.

Из справки, выданной Минобороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 является членом семьи участника специальной военной операции военнослужащего ФИО6

Управляющей компанией по обслуживанию указанного дома является ООО «ФИО20 ФИО7», что следует из договора на управление многоквартирным домом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО20 ФИО7» внесен в госреестр юридических лиц с видом деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда».

Как установлено судом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в управляющую компанию ООО «ФИО20 ФИО7», в котором просила обследовать <адрес> на предмет затопления ее атмосферными осадками через кровлю.

В соответствии с актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.1 по <адрес>, в зале на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской, видны следы затечи в виде рыжих пятен 17 кв.м. На стенах поклеены обои улучшенного качестве, на обоях видны следы затечи в виде рыжих пятен, обои деформировались отклеились от стен 37,5 кв.м. В коридоре на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской видны следы затечи в виде рыжих пятен 10,7 кв.м., на стенах обои улучшенного качества, также видны следы затечи в виде рыжих пятен, обои деформировались отклеились от стен 26,5 кв.м. Причиной вышеуказанного факта является течь кровли.

Как следует из пояснений представителя истцов и не оспаривалось представителем ответчика, по данному заявлению ООО «ФИО20 ФИО7» была выплачена компенсация за ремонт квартиры истцов.

Как следует из Акта выполненных работ на текущий ремонт и содержание по <адрес> (кровли) за август 2018 г. ООО «ФИО20 ФИО7» выполнено устройство кровель плоских из технониколя.

Из Акта выполненных работ за сентябрь 2021 следует, что ООО «ФИО20 ФИО7» выполнило устройство кровли из линокрома для зданий шириной от 12 до 24 мм. в один слой. В октябре 2022 года ООО «ФИО20 ФИО7» выполнило работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой, что подтверждается Актом выполненных работ. Согласно Акту выполненных работ за сентябрь 2023 года ООО «ФИО20 ФИО7» произвело ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумным лаком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в УК «ФИО20 ФИО7» с заявлением, в котором просит в связи с систематическим затоплением квартиры выполнить ремонт швов на торцевой стене квартиры (ванна, санузел, спальная), а также, расположенных на ограждающих конструкциях чердачного помещения над спальней, ванной, санузлом (в спальне, санузле и ванной имеются следы затопления на стенах и потолке), ремонт швов в спальне, в зале, на балконе, поскольку были затоплены стены над окнами во всех комнатах, полоток и напольное покрытие на балконе, обои на стенах имеют повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратилась в УК «ФИО20 ФИО7» с заявлением, полученным ответчиком 23.08.2023г., в котором указала, что с октября 2022 года возобновились залития ее квартиры через кровлю и окна на чердаке, при каждом дожде заливает в двух спальнях стены над окнами, заливает балкон и капает в зале в месте установки оконного блока, в результате чего имеются желтые разводы на стенах и плесень под обоями и линолеумом, на балконе отделочный материал имеет повреждения, вода протекает под напольное покрытие, создавая сырость и плесень. Просила принять меры для устранения причин залития.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «ФИО20 - ФИО7» с заявлением, полученным ответчиком 31.01.2024г., в котором просит выполнить ремонт кровельного покрытия над ее квартирой № в <адрес>, с вырубкой старого покрытия и устройства наклона поверхности для стока атмосферных осадкой в основной ливневый сток с герметизацией поврежденной плиты перекрытия, поскольку выполненный УК «ФИО20 ФИО7» дополнительный ливневый сток с повреждением плиты перекрытия над квартирой диаметром отверстия 25 м.м. и длиной резинового шланга порядка 20 м. засоряется и ни кем не контролируется, указывая, что <данные изъяты>. происходили залития ее квартиры.

Согласно экспертному заключению №, проведенному оценщиком ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, рыночная стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес>, с учетом услуг по ремонту квартиры и материалов составила 268 128 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратились в ООО «ФИО20 ФИО7» с требованием (претензией) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просят возместить им ущерб в сумме 268 128 руб. 50 коп. пропорционально долям в праве собственности на квартиру, компенсацию морального вреда, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был дан ответ ООО «ФИО20 ФИО7», согласно которому им было рекомендовано обратиться в Фонд капитального ремонта с вопросом о переносе срока проведения капитального ремонта кровли <адрес>, с 2032 года на более ранний срок. Кроме того, указано, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ кровельного покрытия МКД № по <адрес>, после штормового ветра, сильного ливня с градом, фактов протечки или залития квартиры не установлено.

15.02.2024г. ФИО5 обращалась с заявлением к Главе <адрес>, в Курчатовскую межрайонную прокуратуру, ГЖИ <адрес> в котором просила обязать ООО «ФИО20 ФИО7» организовать и провести мероприятия по ремонту кровли <адрес>, а также обязать управляющую компанию составить акт о залитии ее квартиры, рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности управляющую компанию.

Согласно ответа Курчатовской межрайонной прокуратуры от 15.03.2024г. ФИО5 было разъяснено ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

15.03.2024г. Курчатовской межрайонной прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в адрес генерального директора ООО «ФИО20 ФИО7» ФИО13

22.11.2024г. ФИО5 обратилась в УК «ФИО20 ФИО7» с заявлением, полученным ответчиком 22.11.2024г., по факту залития ее <адрес>.11.2024г.

26.11.2024г. ФИО5 обратилась в УК «ФИО20 ФИО7» с заявлением, полученным ответчиком 27.11.2024г., по факту залития ее <адрес>.11.2024г.

Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «АДС ФИО20», в результате течи дождевой воды с кровли в <адрес> маленькой спальне частично на потолке, стене имеются следы залития.

На заявления ФИО5 от 22.11.2024г., 26.11.2024г. ООО «ФИО20 ФИО7» сообщает, что в результате обследования кровли <адрес> повреждений кровельного покрытия не обнаружено.02.04.2025г. ФИО5 обратилась в УК «ФИО20 ФИО7» с заявлением, полученным ответчиком 02.04.2025г., по факту залития ее <адрес>.03.2025г.

На заявления ФИО5 от 02.04.2025г. ООО «ФИО20 ФИО7» сообщает, что в результате обследования кровли <адрес> чердачное помещение сухое, течи кровли не выявлено.

Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора МКУ «УГХ» <адрес>, специалиста ОД и ЖКХ МКУ «УГХ» <адрес>, в присутствии собственника квартиры ФИО5 и генерального директора ООО «Курчатова ФИО7» было установлено: в малой спальне под окном по углам наружной стеновой панели, а также в углу наружной стеновой панели, смежной с перегородкой туалета видны подтеки предположительно от дождевой воды неустановленного срока давности. В туалете вокруг стояка видны желтые затечи на потолке; в ванной, в левом углу, а также в коридоре на перегородке желтые следы залития; в спальне над окном и на стеновой панели видны подтеки, обои отклеены от стеновой панели от дождевой вод, в зале на потолке и стеновой панели смежной с общим коридором наблюдается желтые подтеки. При обследовании кровли над квартирой № управляющей компанией ремонт кровельного покрытия выполнен в сентябре 2024 года. Дополнительный ливневой сток с крыши на чердак выполнен с нарушением строительных норм и правил диаметром отверстия 25мм. и длиной резинового шланга 20м с повреждением покрытия.

Не согласившись со стоимостью затрат на ремонт квартиры, определенной оценщиком ФИО12, представитель ООО «ФИО20 ФИО7» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 25.02.2025г. №-СТ/2025, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата <адрес>», размер материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате залития на момент проведения экспертизы, составляет 246 103 руб.

Эксперты Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании полностью поддержали составленное ими заключение №-СТ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы применялся комплекс методов, включающих в себя фотографирование и фиксацию результатов осмотра, с их последующим сопоставлением требованиям действующих нормативных документов. Объектом исследования была спорная жилая квартира. Ими был также произведен внешний осмотр объекта исследования, с фиксированием на камеру, а также осмотр здания. Произведено визуальное и инструментальное обследование объекта и отдельных конструкций и элементов сооружения. При проведении оценки использовались три основных концептуальных подхода, сравнительный, доходный, затратный. Для работы были выбраны аналоги, наиболее сопоставимые с объектом исследования. Итоговая стоимость материального ущерба поврежденной квартиры была рассчитана на основании среднерыночных данных о стоимости ремонтных работ в городе Курске. Таким образом, был определен объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила 246 103 руб.

Оценивая экспертное заключение №, проведенное оценщиком ФИО12 и заключение строительно-технической экспертизы от 25.02.2025г. №-СТ/2025, суд считает, что следует руководствоваться заключением строительно-технической экспертизы от 25.02.2025г. №-СТ/2025, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата <адрес>», поскольку указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключении эксперта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержат полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат. Экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, имеющими стаж экспертной работы и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу. При этом, размер ущерба незначительно отличается от размера, определенного в соответствии с заключением, проведенным оценщиком ФИО12, представленного истицами.

Доводы представителя ответчика ФИО17 о том, что выводы экспертов основаны на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, суд считает необоснованными.

Как следует из заключения эксперта, при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертами исследовались, проведено натурное обследование поврежденного жилого помещения и находящегося в нем имущества, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование представленных материалов. Повреждения, принятые во внимание экспертом, соответствуют повреждениям, указанным в актах обследования квартиры после залития. Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым. Кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, оценка экспертного заключения является субъективным мнением заявителя и объективными доказательствами о его порочности не подтверждается.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3. ст.161 ЖК РФ).

Оценивая изложенное, суд считает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливами <адрес> несет ООО «ФИО20 ФИО7».

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В связи с чем, с ответчика ООО «ФИО20 ФИО7» в пользу истцов следует взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры соразмерно доли каждого из истцов в праве собственности на спорную квартиру: в пользу ФИО5 в размере 92 288 руб. 62 коп., в пользу ФИО2 – 76 907 руб. 19 коп., в пользу ФИО3 – 76 907 руб. 19 коп.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО5, ФИО2 и ФИО3 просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому. Поскольку права потребителей ФИО5, ФИО2 и ФИО3 были нарушены, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении длительного периода времени не предпринималось реальных мер, направленных на восстановление нарушенных прав истцов в связи с систематическими залитиями, которые привели к повреждению имущества истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, чем частично удовлетворить заявленные требования истцов в этой части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просили возместить им ущерб в сумме 268 128 руб. 50 коп. пропорционально долям в праве собственности на квартиру, компенсацию морального вреда, штраф.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителей ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы в размере: 53644 руб. 31 коп. в пользу ФИО5 (92 288 руб. 62 коп.+15000 руб.) :50%); 45 953 руб. 60 коп. в пользу ФИО2 (76907 руб. 19 коп.+15000руб.): 50%); 45 953 руб. 60 коп. пользу ФИО3 (76907 руб. 19 коп.+15000руб.): 50%).

Вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты являются видом ответственности за нарушение обязательства, их начисление возможно не ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, поскольку соответствующее денежное обязательство впервые и было установлено именно решением суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда на сумму ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, чем удовлетворяет заявленные требования истцов в этой части.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При заявлении ходатайства о проведении экспертизы ответчиком предварительно были внесены денежные средства на счет, открытый в УСД в <адрес> в размере 30 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ). Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 38 000 руб.

Рассматривая заявление Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>», суд приходит к выводу о том, что внесенные ООО «ФИО20 ФИО7» денежные средства на счет УСД в <адрес> в сумме 30 000 руб., поступившие во временное распоряжение, необходимо перечислить Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>», расположенному по адресу: <адрес>. Оставшаяся часть за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ФИО20 ФИО7» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>».

Статья 103 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учётом данной нормы права, а также учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> госпошлина в размере 15 291 руб. (3000 руб. – моральный вред, 12 291 руб. - имущественный спор).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО9, ФИО10 к ООО «ФИО20 ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО20 ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 92 288 рублей 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 53 644 рублей 31 коп., а всего 160 932 (сто шестьдесят тысяч девятьсот тридцать два) рубля 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда на сумму в размере 160 932 рубля 93 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «ФИО20 ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 76 907 рублей 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 45 953 рубля 60 коп., а всего 137 860 (сто тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда на сумму в размере 137 860 руб. 79 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «ФИО20 ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО10 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 76 907 рублей 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 45 953 рубля 60 коп., а всего 137 860 (сто тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда на сумму в размере 137 860 руб. 79 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «ФИО20 ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в размере 15 291 (пятнадцать тысяч двести девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО9, ФИО10 отказать.

Внесенные ООО «ФИО20 ФИО7» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.) денежные средства в сумме 30 000 рублей на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата <адрес>», расположенному по адресу: <адрес>, Банк получателя – Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, БИК 044525411, счет №, получатель – ТПП КО, счет №, ИНН <***>, КПП 463201001, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ООО «ФИО20 ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>», расположенному по адресу: <адрес> за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 25.02.2025г. №-СТ/2025 сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 года.

Судья Ю.И. Филипповская