Решение по делу № 2А-420/2023 от 21.02.2023

Дело ###а-420/2023

УИД 33RS0019-01-2023-000240-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя административного истца представителя ФИО1 по <...> ФИО5, действующей на основании доверенности от ***,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 по <...> об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2,

установил:

ФИО1 по <...> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2, который за время нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Просит дополнить в отношении поднадзорного лица, ранее установленные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов до 06 часов следующего дня.

В судебном заседании представитель ФИО1 по <...> ФИО5, действующая по доверенности, поддержала заявление об установлении дополнительных административных ограничений, указанных в заявлении, пояснив, что ФИО2 привлекался к административной ответственности *** по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, *** и *** по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. По месту жительства ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен. *** в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ.

Административный ответчик– ФИО2 не возражал против удовлетворения заявления об установлении в отношении него дополнительных административных ограничений, привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений не оспаривал.

Выслушав представителя ФИО1 по <...> ФИО5, административного ответчика – ФИО2, процессуальную позицию прокурора ФИО4, полагавшей необходимым удовлетворить заявление и дополнить административные ограничения в отношении ФИО2, указанные в заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона от *** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч.1 ст. 4 названного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 осужден приговором Суздальского районного суда <...> *** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от *** ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 8 месяцев 16 дней.

Решением Суздальского районного суда <...> от *** в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, предусмотренный законодательством для погашения судимости, то есть до ***, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На период административного надзора судом возложены на ФИО2 административные ограничения в виде: явки в ФИО1 по <...> два раза в месяц для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Настаивая на административном иске, представитель административного истца указала на отрицательное поведение административного ответчика, совершение им административных правонарушений против порядка управления.

Судом установлено, что постановлением должностного лица ФИО1 по <...> от ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ нс срок 30 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, и.о. мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 10 суток.

Рассматривая вопрос в части установления дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки в ФИО1 по <...> четыре раза в месяц для регистрации, суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления средней тяжести, сведений о его личности, а также сведений о его поведении и образе жизни в течение срока административного надзора, суд считает необходимым обязать ФИО2 явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за противоправные деяния, совершенные в ночное время, из имеющейся в деле копии приговора также не следует, что ФИО2 совершил преступление в ночное время, поэтому у суда отсутствуют основания для установления ФИО2 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часа до 6 часов следующего дня, в связи с чем, в удовлетворении административного иска в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 по <...> удовлетворить частично.

Дополнить ФИО2, *** года рождения, административные ограничения, установленные решением Суздальского районного суда <...> от ***, административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в ФИО1 по <...> 3 раза в месяц.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю.А.Мокеев